Дело № 7-605/2025

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (далее - ООО «Стройфинансгрупп») генерального директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2025 года, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп-Хантос» (далее - ООО «Стройфинансгрупп-Хантос») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250559000681 от 7 апреля 2025 года (далее также - постановление по делу об административном правонарушении, постановление) ООО «Стройфинансгрупп-Хантос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2025 года (также - решение судьи районного суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении изменено, исключено из постановления указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 8.24% (0,618 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00 %), движение с нагрузкой 8.118 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением судьи, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными. Указывает, что лицо, привлеченное к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Стройфинансгрупп-Хантос» не является собственником транспортного средства, поскольку указанное транспортное средство принадлежит ООО «Стройфинансгрупп».

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Постановлением должностного лица административного органа от 7 апреля 2025 года ООО «Стройфинансгрупп-Хантос» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 3 марта 2025 года в 17:37:50 часов на 0 км. 851 м. автомобильной дороги Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного 3-осного одиночного транспортного средства БЕЗ МАРКИ КС-55732, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Стройфинансгрупп-Хантос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства: нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 8.766 тонн при предельно допустимой нагрузке на ось 7.500 тонн (превышение на 16,88 процентов), нагрузка на третью ось транспортного средства составила 8.188 тонн при предельно допустимой нагрузке на ось 7.500 тонн (превышение на 8.24 процентов), без специального разрешения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобуООО «Стройфинансгрупп», изменил постановление,исключив из него указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 8.24% (0,618 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00 %), движение с нагрузкой 8.118 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, в остальной части оставил постановление без изменения.

С решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. При этом согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. 

Согласно пункту 26 - 28 Приказа МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» в Приложении №4 Требования к Свидетельству о регистрации транспортного средства, в строке «Собственник (владелец)» указывается полное или сокращенное наименование юридического лица. В строках, содержащих сведения о месте (нахождения) юридического лица, указывается соответствующий адрес места нахождения юридического лица, являющихся собственниками (владельцами) транспортного средства (субъект Российской Федерации, населенный пункт, улица, дом, корпус (строение), квартира). В строке "Особые отметки" в обязательном порядке для транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, вносятся сведения: "Собственник ЮЛ", "Лизингополучатель ЮЛ", "Филиал", "Представительство" или "Обособ. Подразделение". 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства КС 55732 БЕЗ МАРКИ, государственный регистрационный знак №, является ООО «Стройфинансгрупп-Хантос» с указанием ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства 99 62 850977, собственником транспортного средства КС 55732 БЕЗ МАРКИ, государственный регистрационный знак №, является ООО «Стройфинансгрупп». Аналогичные сведения содержатся в Выписке из электронного паспорта транспортного средства №.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Стройфинансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является юридическим лицом, юридическим адресом которого является: 

<

...> лит. Ж пом.1Н. 

При рассмотрении дела несмотря на имеющиеся в материалах дела документы и очевидные расхождения в данных собственника транспортного средства судья районного суда не проверил, является ли ООО «Стройфинансгрупп» субъектом вмененного правонарушения, не запросил дополнительно документы у налогового органа об изменениях в учредительные документа общества.

Кроме того, ООО «Стройфинансгрупп» в жалобе в Пуровский районный судуказывалось, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КС 55732 БЕЗ МАРКИ, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ООО «Стройфинансгрупп» представило ряд документов (договор аренды транспортного средства от 28 февраля 2025 года, акт приема-передачи транспортного средства от 28 февраля 2025 года, платежное поручение № 13 от 15 апреля 2025 года).

Вместе с тем, судьей городского суда вышеуказанные документы, имеющие юридическое значение, не были исследованы и не получили какой-либо оценки, по доводам жалобы не предлагалось представить соответствующие дополнительные доказательства в Пуровский районный суд.

Подобное рассмотрение жалобы судьей районного суда на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело (жалобу ООО «Стройфинансгрупп» на постановление по делу об административном правонарушении). Доводы жалобы по фактическим обстоятельствам подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении жалобы на постановление, судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, истребовать в случае необходимости дополнительные материалы, мотивированно проверить и оценить доводы ООО «Стройфинансгрупп» (в том числе о фактической передаче транспортного средства по договору аренды) и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» - генерального директора ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Стройфинансгрупп-Хантос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Ю.А. Дряхлова