Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

С участием прокурора Пискаревой В.А.,

При секретаре Курановой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.И. к К.Т.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.И. обратился в суд с иском к К.Т.В., в котором просил взыскать материальный ущерб в сумме СУММА, в том числе: СУММА на оплату платных медицинских услуг по договору № от 24.07.2018г. и СУММА на оплату ортопедической обуви, а также услуг по его изготовлению и моральный вред в сумме СУММА.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №М336АР190, под управлением водителя К.Т.В., и автомобиля марки «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак №С157СС150, под управлением Б.С.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак №С157СС150, Б.А.И. причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные телесные повреждения, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, так как они повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть (пункт 6.11.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Приговором Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-15/2018 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Последствия полученных истцом в ДТП травм до сих пор не прошли, в связи с чем истец до настоящего времени продолжает лечение и, соответственно, несет дополнительные расходы, связанные с оплатой медицинских услуг и необходимых медикаментов. В июле 2018 года истец проходил лечение в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени В.А.А.» Министерства обороны Российской Федерации и ему была оказана платная медицинская помощь общей стоимостью СУММА. Истец воспользовался своим правом и обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, непосредственно к страховщику причинителя вреда - ООО «НСГ-«Росэнерго», предоставив подлинники договоров и платежных документов, подтверждающие несение вышеуказанных дополнительных расходов. По результатам рассмотрения данного требования ООО «НСГ-«Росэнерго» направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором разъяснило, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного здоровья в результате ДТП выплачиваются только в случае, если их сумма превышает осуществленную потерпевшему выплату в соответствии с нормативами, утвержденными Правительством РФ (п. 4 ст. 12 ФЗ N2 40 «Об ОСАГО»), а размер осуществленной истцу выплаты составляет СУММА, что превышает заявленную к возмещению сумму в размере СУММА. В марте 2019 года истцом была приобретена ортопедическая обувь стоимостью СУММА, а также ему были оказаны услуги по изготовлению данной обуви индивидуально по его стопе (наращивание подошвы) стоимостью СУММА. Таким образом, истец понёс дополнительные расходы на лечение в общей сумме СУММА. В результате рассматриваемого ДТП, истец испытал физическую боль, а также сильнейший эмоциональный стресс и психологический шок, что в совокупности привело к длительному расстройству его здоровья. Последствия от полученных травм не прошли и до настоящего времени: истца мучают постоянные изнуряющие боли в ноге особенно в вечернее и ночное время, в результате чего он стал плохо засыпать и спать. В связи с постоянными болями, он вынужден большую часть времени находиться дома, что не позволяет ему в полной мере вернуться к своему привычному укладу жизни. Таким образом, в результате преступных действий ответчика истцу причинён значительный моральный вред, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости истец оценивает в СУММА. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Истец Б.А.И. в судебное заседание не явился, его интересы представляла П.О.В., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик К.Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал. В судебном заседании интересы ответчика представляла адвокат Г.С.В., действующая на основании ордера, которая против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку сумма, заявленная истцом, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ссылалась на те обстоятельства, что ответчиком истцу были переданы денежные средства в счет частичной компенсации вреда здоровью в размере СУММА, и СУММА ответчиком ошибочно были перечислены сыну Б.А.И. – Б.С.А., которые в последующем возвращены К.Т.В. При этом, медицинские услуги, возмещение которых просит истец, могли быть оказаны истцу бесплатно, в рамках полиса ОМС, и не носили срочный характер, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Представители третьих лиц – ООО НСГ-«Росэнерго», ПАО "СК Росгосстрах", Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что является заведующим отделения травматологии ГАУЗ МО «ДГБ» с февраля 2020г., до этого занимал должность врача травматолога-ортопеда хирургического отделения Дубненской городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 2017 год являлся врачом травматологом-ортопедом хирургического отделения Дубненской городской больницы. Б.А.И. свидетель помнит, им была получена травма - открытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков в результате ДТП, в связи с чем был поставлен аппарат внешней фиксации, купленный больницей, который в последующем Б.А.И. возвращен не был. По указанному поводу свидетелю било сделано замечание, поскольку аппарат (внешняя конструкция для многоразового использования при тяжелых случаях, в частности при ДТП) стоит больших денег и больница понесла материальные издержки в связи с приобретением нового оборудования. Свидетель также показал, что Б.А.И. проходил лечение в Дубненской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 08.09. 2017 г., ему была проведена операция и назначен курс лечения. Поскольку, в результате лечения, состояние больного не изменилось, последний был направлен в Долгопрудненскую ЦГБ на дальнейшее обследование и лечение. Лечение Б.А.И. не помогло, в связи с чем состояние его осложнилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.И. удаляли ему металлоконструкцию, поскольку было нагноение, осложнения возникли после операции в 

<

адрес>.В последующем Б.А.И. был выписан в удовлетворительном состоянии. Про прохождение лечения Б.А.И. в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени В.А.А.» Министерства обороны Российской Федерации свидетелю ничего не известно, направления свидетелем не выдавались. Перелом у Б.А.И. срастался, а рефрактура означает повторной перелом, т.е. он повторно сломался в этой же зоне и обратился в данное медицинское учреждение, где ему в связи с высоким риском ещё одного нагноения была выполнена ручная репозиция, без фиксирующих металлических элементов и зафиксирована нижняя конечность при помощи гипсовой повязки, это правильное решение. Рефактура это не перелом, полученный в ДТП, а повторный. Кроме того, в больнице Б.А.И. была установлена лучшая альтернатива аппарату ФИО1 по внешней фиксации, который Б.А.И. не вернул, а именно стержневой аппарат, который есть не в каждой больнице. Стержневые аппараты устанавливаются проще и безопаснее, чаще применяются в переломах, полученных в ДТП. Нога по стандартам срастается 8 или более месяцев, и на больничном пациенты с такими травмами находятся более полугода, пока не срастется бедренная кость. У Б.А.И. до травмы левый коленный сустав страдал от остеохондроза и артроза, что заметно усугубило ситуацию. Сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.И. имелся другой перелом, не было. Повторный перелом мог быть следствием патологической перестройки костной ткани, т.е. когда костной массы не хватает, кость не выдерживает даже минимальной нагрузки, Б.А.И. мог дать небольшую нагрузку до установления металлоконструкции. После выписки Б.А.И. в Дубненскую городскую больницу не обращался, на момент выписки показаний для проведения ручной репозиции перелома левой бедренной кости не имелось. Кроме того, свидетель показал, что вопроса об удалении ноги Б.А.И. не стоял, ампутация нижней конечности выполняется при особых показаниях, когда конечность не дееспособна, если есть иные показания, например, гангрена или другие жизнеугрожающие состояния–нагноение не является показанием к ампутации нижний конечности, при этом решение об ампутации принимается консилиумом врачей, и выполняется с согласия пациента. В Дубненской городской больнице ампутация практикуется, но это не случай пациента Б.А.И.При этом, свидетель показал, что медицинские услуги, оказанные Б.А.И. в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не носили срочный характер и могли быть оказаны истцу в рамках полиса ОМС. При этом, свидетель показал, что ортопедическая обувь, приобретённая истцом, является необходимой, поскольку у Б.А.И. имеется разница в длине конечностей. Таким образом, компенсируется длина ног, поскольку при тяжелых переломах укорачиваются конечности и одна из рекомендаций - ортопедическое лечение.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и указал, что к возникшим правоотношениям, связанным с возмещением материального ущерба, применимы положения ст. 1078 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьи 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право на дополнительное возмещение утраченного заработка и расходов на лечение только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной выплаты. 

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, в соответствии с пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №М336АР190, под управлением водителя К.Т.В., и автомобиля марки «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак №С157СС150, под управлением Б.С.А. (л.д.35-42).

Приговором Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по уголовному делу 1-15/2018 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Как установлено приговором суда в результате ДТП пассажиру автомобиля марки ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак №С157СС150, Б.А.И. причинены следующие телесные повреждения: множественные поверхностные раны/ссадины лица, открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в с/3-н/3 со смещением отломков, профузное кровотечение, травматический/геморрагический шок III степени, плевропневмония в нижней доле левого легкого, перелом тела грудины и IV ребра справа без смещения отломков, рваная рана левого бедра. ЗСЧМТ- сотрясение головного мозга, посттравматическая нейропатия м/берцового нерва слева. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34), вышеуказанные телесные повреждения, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, так как они повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть (пункт 6.11.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Приговором Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решением Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования П.О.В., действующей в интересах Б.А.И., удовлетворены частично. С ООО«НСГ-Росэнерго» в пользу Б.А.И. взысканы СУММА в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере СУММА, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере СУММА, судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере СУММА. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.А.И. взысканы СУММА в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере СУММА, судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере СУММА. С ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НСГ-Росэнерго» в солидарном порядке в пользу Б.А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

Как установлено решением Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления ООО «НСГ Росэнерго» платежным поручением № произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме СУММА, которая включает в себя компенсацию понесенных истцом расходов на приобретение ортопедических изделий в сумме СУММА и возмещение вреда здоровью, рассчитанное в соответствии с Постановлением № в сумме СУММА.

Письменный расчет суммы страхового возмещения истцу направлен не был, поэтому истец, обратился в АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» для составления экспертного заключения с целью определения процента страхового возмещения за телесные повреждения, полученные им в результате рассматриваемого ДТП. 

Согласно заключению эксперта № общий процент страхового возмещения за телесные повреждения составил 58,1%.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ Росэнерго» с досудебной претензией, рассмотрев которую ООО «НСГ Росэнерго» произвел выплату в размере СУММА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расчете и выплате страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления ПАО «СК Росгосстрах» направило истцу отказ в удовлетворении его требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, рассмотрев которую ПАО «СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере СУММА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, общая сумма убытка по данному страховому случаю в ООО «НСГ Росэнерго» составила СУММА (расходы на приобретение ортопедических изделий СУММА, стоимость независимой экспертизы СУММА, страховое возмещение СУММА), в ПАО «СК Росгосстрах» - СУММА.

После произведенных оплат сумма недоплаченного страхового возмещения ООО «НСГ «Росэнерго» составляет СУММА, ПАО «СК Росгосстрах» - СУММА, которые были взысканы Кимрским городским судом при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из объяснений истца и представленных в материалы дела выписных эпикриз, последствия полученных истцом в ДТП травм до сих пор не прошли, в связи с чем истец до настоящего времени продолжает лечение и, соответственно, несет дополнительные расходы, связанные с оплатой медицинских услуг и необходимых медикаментов. 

Так, в июле 2018 года истец проходил лечение в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени В.А.А.» Министерства обороны Российской Федерации и ему была оказана платная медицинская помощь общей стоимостью СУММА, что подтверждается кассовым чеком № от 24.07.2018г. и Договором на оказание платных медицинских услуг № от 24.07.2018г. (л.д. 12-18)

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ 40 «Об ОСАГО»), истец воспользовался своим правом и обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, непосредственно к страховщику причинителя вреда — ООО «НСГ-«Росэнерго», предоставив подлинники договоров и платежных документов, подтверждающие несение вышеуказанных дополнительных расходов.

По результатам рассмотрения данного требования ООО «НСГ-«Росэнерго» от 01.10.2019г. направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором разъяснило, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного здоровья в результате ДТП выплачиваются только в случае, если их сумма превышает осуществленную потерпевшему выплату в соответствии с нормативами, утвержденными Правительством РФ (п. 4 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО»), а размер осуществленной истцу выплаты составляет СУММА, что превышает заявленную к возмещению сумму в размере СУММА. 

Кроме того, в марте 2019 года истцом была приобретена ортопедическая обувь стоимостью СУММА, а также ему были оказаны услуги по изготовлению данной обуви индивидуально по его стопе (наращивание подошвы) стоимостью СУММА, что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2019г. И Договором № от 20.03.2019г. (л.д. 19,20).

Таким образом, истец понёс дополнительные расходы на лечение в общей сумме СУММА, которые просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на лечение в размере СУММА и удовлетворяя их частично, суд принимает во внимание следующее.

Из ответа на судебный запрос, представленный ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени В.А.А.» Министерства обороны Российской Федерации следует, что Б.А.И. находился на лечении в ФГБУ «3 ЦВКГ имени В.А.А.» Министерства обороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату, при этом, Б. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании медицинских услуг» разъяснено право на получение бесплатной медицинской помощи в объемах, предусмотренных программ государственных гарантий для граждан РФ.

Как следует из ответа ТФОМС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь, оказанная Б.А.И. в рамках договора на оказание платных медицинских услуг № от 24.07.2018г., могла быть оказана ему за счет средств ОМС в медицинских организациях, работающих в системе ОМС 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются, также, свидетельскими показаниями лечащего врача Б.А.И. – Свидетель №1

Каких-либо сведений в медицинских документах Б.А.И. о вынужденности обращения за медицинской помощью в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени В.А.А.» Министерства обороны Российской Федерации, отсутствия тех или иных специалистов в ГАУЗ МО «ДГБ», невозможность оказания в дальнейшем медицинской помощи истцу, не содержится. Доказательств срочной необходимости заключения договора № от 24.07.2018г. на оказание платных медицинских услуг, и не возможности получить такую помощь качественно и своевременно в рамках полиса ОМС, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Таким образом, поскольку медицинская помощь, оказанная Б.А.И. в рамках договора на оказание платных медицинских услуг № от 24.07.2018г., могла быть оказана ему по полису обязательного медицинского страхования по медицинским показаниями в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования, а доказательств невозможности получения такой помощи качественно и своевременно, суду не представлено, то оснований для взыскания с К.Т.В. в пользу Б.А.И. материального ущерба в сумме СУММА суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части суд считает надлежащим отказать.

При этом, расходы на приобретение ортопедической обуви стоимостью СУММА, а также расходы по оказанию услуг по изготовлению данной обуви индивидуально по его стопе (наращивание подошвы) стоимостью СУММА, суд считает обоснованными, документально подтвержденными, необходимыми, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает надлежащим взыскать с К.Т.В. в пользу Б.А.И. в счет возмещения материального ущерба СУММА.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд учитывая характер и степень нравственных страданий Б.А.И., связанных с длительным расстройством его здоровья, обстоятельства причинения вреда, степень тяжести, степень вины ответчика, а также поведение ответчика, а именно частичное возмещение причиненного физического и морального вреда потерпевшему в общей сумме на СУММА, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела распиской Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в размере СУММА.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с К.Т.В. компенсации морального вреда в размере СУММА.

Размер компенсации морального вреда – СУММА, суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости и объему причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика адвоката Г.С.В. о снижении размера компенсации морального вреда ввиду низкого дохода ответчика, поскольку К.Т.В. в настоящее время является дееспособным, холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы в ООО «Промперсонал», о чем в материалы дела представлены сведения о наличии доходов. Низкий уровень дохода не является основанием для освобождения от компенсации морального вреда, причиненного в результате общественно-опасного деяния, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с К.Т.В. в пользу Б.А.И. компенсацию морального вреда в размере СУММА.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика К.Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 

<

адрес>, от уплаты которой истец был освобожден, в размере СУММА по требованиям имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.И. к К.Т.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Т.В. в пользу Б.А.И. в счет возмещения материального ущерба СУММА, в счет компенсации морального вреда - СУММА.

В удовлетворении исковых требований Б.А.И. к К.Т.В. о взыскании в большем размере материального ущерба и компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с К.Т.В. в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере СУММА.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись