Судья Гусева С.Ф. Материал № 22к–1887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Атаян А.Р., 

с участием 

прокурора Кривцовой А.Н., 

заявителя Головченко Ю.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Головченко Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2019 года об оплате вознаграждения адвокату Головченко 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи осужденному Ласдорфу 

<

данные изъяты> в размере 9900 из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя - адвоката ФИО1, осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора ФИО6 об изменении постановления и удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Защиту прав подсудимого ФИО2. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Головченко Ю.Н. В своем заявлении защитник просил установить размер вознаграждения за 19 рабочих дней, из расчета 1200 рублей за один день участия, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2019 года заявление адвоката Головченко Ю.Н. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Головченко Ю.Н. считает постановление суда несправедливым, незаконным и необоснованным. Со ссылкой на Положение о возмещении процессуальных издержек, "Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", совместного приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2012 г. N 174 и N 122н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" указывает, что размер вознаграждения адвоката за один рабочий день по уголовным делам при объеме материалов уголовного дела более трех томов, производится из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один рабочий день участия защитника. Какого-либо разграничения по количеству томов материалов уголовного дела, на первоначальное количество материалов уголовного дела, без учета материалов, полученных в ходе производства уголовного дела в суде, не предусмотрено. Кроме того, судом неправомерно отказано в увеличении, в соответствии с пунктом 6 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», размера вознаграждения адвоката на 220 рублей ввиду того, что данное уголовное дело относится к категории особой сложности. По его мнению, общая сумма его вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит постановление отменить, вынести постановление о выплате адвокату Головченко Ю.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2, за счет средств федерального бюджета, вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты> рублей на 19 рабочих дней участия).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных выше лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление от 30 января 2019 года подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела, протокола судебного заседания, и как указано в обжалуемом постановлении, адвокат Головченко Ю.Н. 09.08.2018 года, 10.08.2018 года, 13.08.2018 года, 15.08.2018 года – знакомился с материалами уголовного дела; 16.08.2018 года, 22.08.2018 года, 27.08.2018 года, 03.09.2018 года, 07.09.2018 года, 24.09.2018 года, 02.10.2018 года, 03.10.2018 года, 05.10.2018 года – осуществлял защиту в судебном заседании; 14.08.2018 года, 21.09.2018 года – посещал подсудимого в следственном изоляторе, 24.08.2018 года, 11.12.2018 года, 12.12.2018 года – знакомился с протоколом судебного заседания, то есть на выполнение поручения по защите подсудимого адвокатом затрачено 18 рабочих дней.

При этом суд со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и подпункт 2 пункта 5 Приложения к Приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», пришел к выводу оплатить труд адвоката в размере 550 рублей за один день участия, то есть общая сумма вознаграждения составила (550 рублей х 18 рабочих дней) 9900 рублей. 

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1169 «О внесении изменений в Положение о процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которым абзац первый пункта 23 заменен следующим содержанием: «Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия с 2019 года - не менее 

<

данные изъяты> рублей и не более 

<

данные изъяты> рублей, а в ночное время - в размере не менее 

<

данные изъяты> рублей и не более 

<

данные изъяты> рублей».

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы заявителя апелляционной жалобы удовлетворению в части.

Вместе с тем, довод адвоката Головченко Ю.Н. о том, что 12 сентября 2018 года он осуществлял защиту подсудимого в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания, и суд первой инстанции правомерно в обжалуемом постановлении не признал указанный день как подлежащий оплате к общей сумме вознаграждения за осуществление защиты в судебном заседании.

Поскольку установлено, что адвокатом Головченко Ю.Н. на выполнение поручения по защите подсудимого ФИО2 затрачено 18 рабочих дней, и руководствуясь абзацем первым пункта 23 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2018 г. N 1169, а также сложности уголовного дела, труд адвоката за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 подлежит оплате в размере 

<

данные изъяты> рублей за один рабочий день участия, и общая сумма вознаграждения (

<

данные изъяты> рублей х 18 рабочих дней) составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 313, 389.15, 389.20, 389.15, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2019 года об оплате вознаграждения адвокату Головченко 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 – изменить.

Произвести оплату труда адвоката Головченко Ю.Н. за 18 рабочих дней осуществления защиты подсудимого ФИО2 в порядке ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с осужденного Ласдорфа 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 25 апреля 2019 года.

Судья