Судья Постников А.С. Дело № 22-1229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 17 мая 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Деменковой М.Н.

с участием прокурора Куликова И.В.

адвоката Плетневой Т.В.

обвиняемого ФИО5, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Плетневой Т.В. и обвиняемого ФИО5 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Новоусманского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в части сохранения ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 июня 2019 года включительно.

Этим же постановлением сохранена мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выслушав выступление адвоката Плетневой Т.В. и обвиняемого ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куликова И.В., полагавших об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и других лиц, поступило в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

24 апреля 2019 года назначено предварительное слушание по данному уголовному делу, мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу продлена до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 октября 2019 года включительно.

30 апреля 2019 года суд первой инстанции по итогам предварительного слушания на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, одновременно принято решение об оставлении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 2 месяца, то есть по 29 июня 2019 года включительно.

В апелляционных жалобах адвокат Плетнева Т.В. и обвиняемый ФИО5, не согласившись с постановлением в части меры пресечения, считают его незаконным, необоснованным, просят постановление отменить и изменить ФИО5 меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест и залог. По мнению авторов жалоб, органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и позволяющих продлить ФИО5 срок содержания под стражей. При принятии обжалуемого решения суд лишь формально перечислил предусмотренные законом основания для продления срока содержания под стражей, не приведя при этом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что находясь на свободе, ФИО5 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд в должной мере не учел личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, малолетнего ребенка, характеризуется положительно по месту жительства, оказывает помощь отцу, имеющего ряд заболеваний.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО5, поступившее в районный суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Исходя из этого обстоятельства и требований закона о необходимости решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на этой стадии производства по уголовному делу, суд в обжалованном постановлении принял решение о сохранении и продлении на время устранения органом следствия препятствий для судебного разбирательства избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, установив, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления ФИО5 срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Период, на который суд с учетом предстоящих органу следствия действий продлил содержание ФИО5 под стражей, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и разумным.

Приведенные адвокатом Плетневой Т.В. и обвиняемым ФИО5 в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления.

Данные о личности обвиняемого ФИО5, в том числе сведения о наличии малолетнего ребенка, и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения. Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО5 заболеваний, препятствующих участию обвиняемого в рассмотрении дела, а также содержанию его по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Плетневой Т.В. сведения о составе семьи ФИО5, состоянии здоровья его близких родственников, благодарственные письма ФИО5, принимаются к сведению апелляционной инстанцией, однако они не влекут безусловное изменение ранее избранной меры пресечения.

Ссылка адвоката Плетневой Т.В. в суде апелляционной инстанции на избрание другим обвиняемым за совершение аналогичных деяний в рамках указанного уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку действующий закон предусматривает строго индивидуальный подход к избранию, продлению каждому обвиняемому меры пресечения, с учетом характера и степени общественной опасности конкретного преступления, личности виновного, иных обстоятельств, что прямо закреплено в Главе 13 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о сохранении и продлении срока действия в отношении ФИО5 ранее избранной в установленном порядке меры пресечения на период производства следственных и иных процессуальных действий по возвращенному прокурору уголовному делу принято в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2019 года в отношении обвиняемого ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Плетневой Т.В. и обвиняемого ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая