Дело № 2-2478/2025

(43RS0001-01-2025-002666-41)

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Киров 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что в собственности истца находится автомобиль MAZDA, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} в 14 часов 22 минуты по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП, в результате которого автомобилю MAZDA, г/н {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA RIO, г/н {Номер изъят}, ФИО2 В связи с ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис серия XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX {Номер изъят}. По заявлению истца {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП С.А.П. {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA, г/н {Номер изъят}, составила 1 504 700 рублей. Соответственно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП {Дата изъята}, и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 104 700 рублей (1 504 700 рублей - 400 000 рублей). В связи с подачей иска в суд ФИО1 понес расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению участникам по делу копии искового заявления с приложением.

С учетом последних уточнений исковых требований от {Дата изъята}, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 946 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 047 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности М. М.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, с учетом уточнения, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признает уточненные исковые требования о взыскании ущерба с учетом износа в размере 755 400 рублей, в остальной части с иском не согласна. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что {Дата изъята} в 14 часов 22 минуты по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2

Согласно определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову № 43 ОР {Номер изъят} от {Дата изъята} о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, {Дата изъята} в 14 часов 22 минуты по адресу: {Адрес изъят} водитель ФИО2 управляла автомобилем Киа Рио, г/н {Номер изъят}, перед началом движения не убедилась в безопасности выполняемого маневра, выехала с уширения на проезжую часть дороги, создав помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Мазда СХ-5, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 Произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП водитель автомобиля Мазда СХ-5, г/н {Номер изъят}, ФИО1 получил телесные повреждения, транспортным средствам причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, по заключению СМЭ {Номер изъят} от {Дата изъята} у водителя автомобиля Мазда СХ-5, г/н {Номер изъят}, ФИО1 телесных повреждений не установлено. Данный факт исключает привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия 9908 {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда СХ-5, г/н {Номер изъят}.

В результате ДТП {Дата изъята} автомобиль Мазда СХ-5, г/н {Номер изъят}, получил механические повреждения, чем истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис серия XXX {Номер изъят}. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX {Номер изъят}. 

В соответствии с соглашением от {Дата изъята} и на основании акта о страховом случае от {Дата изъята}, {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертного заключения ИП С.А.П. {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, г/н {Номер изъят}, обусловленного рассматриваемым событием, составляет (с округлением до сотен рублей) 1 504 700 рублей.

Как указано выше, в действиях водителя автомобиля Киа Рио, г/н {Номер изъят}, ФИО2 установлено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Согласно абзаца первого пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий в виде причинения истцу ФИО1 материального ущерба.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП {Дата изъята} установлена компетентным органом, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Материалами дела установлено и не оспаривается, что {Дата изъята} в 14 часов 22 минуты по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля Киа Рио, г/н {Номер изъят}, ФИО2, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2 является владельцем транспортного средства, на котором ею совершено ДТП, виновником которого она является, на что она ссылается в своих объяснениях по факту ДТП, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводов экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от {Дата изъята}, рассчитанная с учетом цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 592 300 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 363 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от {Дата изъята}, рассчитанная с учетом цен, сложившихся в Кировской области на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 346 600 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 155 400 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется. 

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения оценки, а не на дату происшествия {Дата изъята}, закону не противоречит.

Данная правовая позиция подтверждается определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Истец согласен с выводами экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» {Номер изъят} от {Дата изъята}, с размером определенного судебной экспертизой ущерба без учета износа на дату проведения оценки согласен, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н 

<

***>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 15.11.2024 года, рассчитанная с учетом цен, сложившихся в Кировской области на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 1 346 600 рублей.

Принимая частичное признание иска ответчиком, учитывая, что истцу в счет страхового возмещения страховой компанией выплачено 400 000 рублей, сумма не возмещенного материального ущерба составила 946 600 рублей (1 346 600 рублей – 400 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н {Номер изъят}, с учетом износа, суд считает не состоятельными, поскольку противоречат принципу полного возмещения причиненного вреда, установленного действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, уменьшил исковые требования (уточнения от {Дата изъята}), воспользовавшись процессуальным правом, что не является злоупотреблением правом.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2478/2025 истцом ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя М. М.В., в том числе: юридические консультации, составление проектов необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, направление необходимых запросов, претензий, заявлений, участие в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании возмещения материального ущерба, убытков и иных расходов, причиненных автомобилю Мазда СХ-5, г/н {Номер изъят}, в результате ДТП от {Дата изъята}, виновником которого является ФИО2

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 15 000 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, принимая во внимание категорию (сложность) дела, реальное количество времени, необходимого представителю для составления искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в четырех судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Кирова (14.05.2025 года, 29.05.2025 года, 04.08.2025 года, 14.08.2025 года), с учетом принципа разумности и принимая во внимание расценки, установленные юридическими организациями за аналогичные услуги по городу Кирову, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя М.й М.В. в размере 15 000 рублей, считая указанный размер расходов разумным проделанному объему работы представителем.

Установлено, что истцом понесены расходы по оценке материального ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовым чеком от {Дата изъята} на указанную сумму. 

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 168 рублей, что подтверждается двумя почтовыми квитанциями от {Дата изъята} на суммы 92 рубля и 76 рублей.

В связи с удовлетворением иска расходы по оценке в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 168 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 047 рублей и при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, что подтверждается двумя чеками по операции от {Дата изъята} на указанные суммы.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 33 932 рублей (23 932 рублей – государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании ущерба в размере 946 600 рублей, 10 000 рублей – государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска).

При этом суд разъясняет, что истец вправе заявить о возврате излишне уплаченной госпошлины, в порядке предусмотренным налоговым законодательством (подать соответствующее заявление).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) возмещение ущерба 946 600 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 168 рублей, расходы по оплате госпошлины 33 932 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решении в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.