Дело №1-51/2025 (1-604/2024)

УИД 74RS0030-01-2024-003690-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 февраля 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., при помощнике судьи Валеевой А.П., 

с участием государственного обвинителя: Синявского А.В., 

потерпевшего ААД, 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Макаровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся дата в адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей трех малолетних детей, официально не трудоустроенной, проживающей в адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой:

28 мая 2024 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, не отбытый срок наказания составляет 04 месяца 05 дней, 

под стражей содержавшейся с 23.01.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В ночь на дата ФИО1, находясь на остановочном комплексе «Советская Армия», расположенном у адрес, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросила у ранее незнакомого ААД сотовый телефон «Samsung Galaxy А 72», не имея при этом намерения возвращать ему данный сотовый телефон. ААД, будучи обманутым, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал ей свой сотовый телефон «Samsung Galaxy А 72» стоимостью 15 000 рублей, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с чехлом-бампером без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ААД материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были исследованы ее показания в ходе предварительного расследования, согласно которым, дата она находилась на остановочном комплексе «Советская Армия» расположенном у адрес, когда она увидела ранее ей незнакомого ААД, у которого она попросила под предлогом осуществления телефонного звонка сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, когда ААД передал ей сотовый телефон, то она стала звонить своей бабушке. В тот момент, когда ААД зашел в круглосуточный магазин, то сотовый телефон она забрала себе и ушла в квартал ближайшего дома. В последующем сотовый телефон она отдала своему знакомому ЛСБ, который по ее просьбе сдал сотовый телефон в комиссионный магазин и отдал ей вырученные денежные средства, которые она потратила на личные нужды. Позже к ней приехали сотрудники полиции, которым она созналась в совершенной краже и дала признательные показания. Вину признает, в содеянном раскаивается. Вину полностью признает. В ходе проверки показаний на месте продемонстрировала обстоятельства совершения преступления. (т.1 л.д.110-113, 118-121, 137-140) 

Вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ААД суду показал, что подсудимая ФИО1 ему ранее была не знакома. События помнит плохо, так как прошло много времени. Летом 2024 года поздно ночью он находился на остановочном комплексе «Советская Армия» в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошла ранее незнакомая ФИО1, попросила позвонить, он дал ей телефон, более ничего не помнит, ущерб оценивает в 15 000 рублей, для него данный ущерб является незначительным, ранее заявленные исковые требования в размере 15 000 рублей не поддерживает, просит ФИО1 строго не наказывать, так как претензий к ней не имеет. Его доход в месяц составляет 100 000 рублей, на момент хищения его доход был 130 000 рублей. В собственности имущества не имеет, он платит алименты на ребенка, похищенный телефон ему возвращен сотрудниками полиции, где они его взяли, не знает. С ФИО1 более не встречался. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования не поддерживает, так как ущерб ему возмещен, претензий не имеет, просит ФИО1 не наказывать. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном расследовании, согласно которым, потерпевший ААД показывал, что дата в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой, когда на остановочном комплексе «Советская Армия», расположенном у адрес к нему обратилась ФИО1 с просьбой позвонить, на что он передал ей свой сотовый телефон «Samsung A 72», а сам зашел в круглосуточный магазин, расположенный на вышеуказанном остановочном комплексе. Когда он вышел из круглосуточного магазина, то ФИО1 уже не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержана ФИО1, которая созналась в хищении его сотового телефона, ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. (т.1 л.д. 53-57)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил за исключением значительности причиненного ему хищением ущерба, обозрев протокол допроса подтвердил наличие своих подписей на каждой странице протокола, настаивает, что ущерб хищением ему причинен незначительный.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ЛАВ, НАВ, ВЕЮ, данные в ходе предварительного расследования. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ЛАВ, дата в утреннее время он находился в магазине «Пять градусов», расположенном по адрес и покупал алкогольные напитки. Когда он вышел из магазина и хотел направиться домой, то к нему подошла ранее незнакомая ВЕЮ, которая попросила его о помощи – сдать принадлежащий ей сотовый телефон на реализацию в комиссионный магазин, так как паспорта у нее при себе нет, без него сотовый телефон у нее не принимают. Он с ВЕЮ и с ЛСБ направились к его дому, где он взял паспорт, при этом мужчина и ВЕЮ остались ждать его на улице. Когда он вышел из подъезда, то мужчина в комиссионный магазин не пошел, они пошли с ВЕЮ вдвоем. Находясь в комиссионном магазине «Победа» по адрес, ВЕЮ передала сотруднику вышеуказанного магазина сотовый телефон, а он передал свой паспорт. Спустя некоторое время сотрудник вынес денежные средства в размере 7 000 руб. Он уточнял у ВЕЮ кому принадлежит сотовый телефон, на что она пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей, только из-за этого он согласился ей помочь, так как если бы он знал, что сотовый телефон был похищен, он бы отказался ей помогать. ( л.д. 79-82)

Из показаний свидетеля НАВ следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адрес. дата в комиссионный магазин «Победа» по адрес ЛАВ был сдан сотовый телефон «SAMSUNG A 72». В последующем дата данный сотовый телефон был реализован. К протоколу допроса приложил копию договора комиссии № от дата и копию товарного чека № от дата. О том, что вышеуказанный сотовый телефон был ФИО1 похищен, не знал, ему об этом никто не сообщал. ( л.д. 84-87)

Свидетель ВЕЮ показывала, что дата в ночное время она возвращалась домой, когда на лавочке увидела ранее незнакомую ФИО1, которая попросила позвать ЛСБ, который вышел на улицу. Спустя некоторое время ЛСБ вернулся обратно и сообщил ей о том, что ФИО1 попросила у него помощи, а именно попросила сдать ее сотовый телефон в комиссионный магазин, так как ей нужны денежные средства, но свой паспорт она утеряла. У ЛСБ не было паспорта, поэтому они вышли на улицу и стали искать прохожих, которые помогут им сдать сотовый телефон. Проходя около магазина «Пять градусов», расположенного у адрес она увидела ЛАВ, он был в состоянии алкогольного опьянении. Она подошла к ЛАВ и попросила у него помощи, он согласился ей помочь. Они проследовали к адрес, где ЛАВ зашел к себе домой и взял паспорт. Когда он вышел, то они совместно с ним направились в комиссионный магазин «Победа» по адрес, где реализовали сотовый телефон. В дальнейшем денежные средства были отданы ФИО1 и более она ее не видела. ( л.д. 94-97)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ААД, дата в ночное время, неустановленное лицо, находясь у остановочного комплекса «Советская Армия», расположенного у адрес похитило его имущество.(л.д 12)

В ходе осмотра места происшествия от дата был осмотрен остановочный комплекс «Советская Армия», расположенный у адрес, в ходе которого было установлено место совершения преступления и отсутствие имущества ААД (л.д. 24-25)

В ходе осмотра документов, осмотрена коробка от сотового телефона «Samsung A 72», в ходе осмотра которой установлено, что данный сотовый телефон действительно принадлежит потерпевшему ААД, 3 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на домофоне подъезда № адрес, подъезда № адрес и из комиссионного магазина «Победа» по адрес, истребованные в ходе доследственной проверки. Осмотренные видеозаписи признаны вещественными доказательствами. (л.д. 38,40,42)

В ходе выемки дата, у свидетеля СВР изъяты 3 конверта с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на домофоне подъезда № адрес, подъезда № адрес и из комиссионного магазина «Победа» по адрес.( л.д. 76-77)

В ходе осмотра предметов с участием свидетеля ФИО2 осмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на домофоне подъезда № адрес, подъезда № адрес и из комиссионного магазина «Победа» по адрес. В ходе осмотра ВЕЮ подтвердила, что на данных видеозаписях зафиксированы она, ЛСБ и ЛАВ, когда дата ФИО1 передала сотовый телефон ЛСБ для того, чтобы тот сдал его в комиссионный магазин, а также зафиксирован факт, как она и ЛАВ сдают вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа» по адрес в адрес. (л.д. 99-102)

В ходе осмотра документов, осмотрены копия договора комиссии № от дата и копия товарного чека № от дата, в последующем они признаны вещественными доказательствами. (л.д. 90-91, 93)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования суд находит их достоверными, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего ААД в судебном заседании и входе предварительного расследования, показаниями свидетелей ЛАВ, НАВ, ВЕЮ в ходе предварительного расследования, исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ААД, суд находит их достоверными, при этом как более точные и полные принимает за основу его показания на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимой потерпевший не имеет.

Оценивая показания свидетелей ЛАВ, НАВ, ВЕЮ в ходе предварительного расследования, суд также находит их достоверными, они согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями подсудимой ФИО1, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании являются относимыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают. 

Суд при оценке показаний потерпевшего ААД, в части его позиции в судебном заседании о том, что ущерб ему причинен не значительный, исходит из того, что его доход на период хищения значительно превышал причиненный преступлением ущерб, сведений о том, что хищение сотового телефона поставило ААД в затруднительное положение суду не представлено, в судебном заседании потерпевший пояснил, что после хищения у него телефона он сразу пошел и купил другой телефон, по более высокой стоимости. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из объема обвинения подсудимой ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший ААД и подсудимая ФИО1 на момент совершения ею хищения знакомы не были, каких-либо доверительных отношений между ними не имелось, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признак хищения путем злоупотребления доверием, подсудимой вменен излишне и подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. Действия ФИО1 носили характер мошенничества, обманув потерпевшего ААД о своих намерениях воспользоваться телефоном для производства звонка, ФИО1 завладела телефоном, а затем, воспользовавшись невнимательностью потерпевшего, покинула место совершения преступления, телефоном распорядилась по своему усмотрению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ею вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объяснение (л.д. 32), которое суд расценивает как протокол явки с повинной, что способствовало более быстрому раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. 

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, не влекут применение ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у виновной четырех малолетних детей, поскольку она в отношении трех детей дата, дата, дата лишена родительских прав, а в отношении ребёнка дата ФИО1 родительские обязанности по воспитанию и его содержанию не исполняет, что установлено приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 28 мая 2024 года, доказательств обратного суду не представлено. Также сама подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что дети ее проживают со своим отцом, отдельно от нее. Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, заглаживание вреда, причиненного преступлением, так как сотовый телефон был возвращен потерпевшему в результате действий сотрудников полиции, а не принятых подсудимой мер по добровольному заглаживанию причиненного вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К данным, характеризующим личность подсудимой, суд относит наличие у ФИО1 места жительства, регистрации, она на учетах у психиатра не состоит, находилась на диспансерном наблюдении с 2004 по 2018 с диагнозом «. (л.д. 179), находится на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с дата с диагнозом: «. (л.д. 181), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 175), выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно которым, ФИО1 дата года рождения, обнаруживает признаки . но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживала, она правильно ориентировалась в окружающем, имела адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Следовательно, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Не может лично осуществлять свои права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. (л.д. 129-131)

.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, его категория не может быть изменена в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления небольшой тяжести в период отбывания наказания по предыдущему приговору, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначении наказания в виде ограничения свободы. Окончательное наказание суд назначает путем частичного присоединения в силу ст.70 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 28 мая 2024 года. 

Данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденной, предотвратит совершение ею новых преступлений, соответствует социальной справедливости. 

Так как суд назначает наказание, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Так как в судебном заседании потерпевший ААД от исковых требований отказался, в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме путем возврата ему похищенного имущества, суд считает необходимым производство по гражданскому иску ААД прекратить. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком один год четыре месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территориального муниципального образования городского округа г.Магнитогорска Челябинской области без согласия указанного органа. Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору от 28 мая 2024 года Ленинского районного суда г.Магнитогорска, в количестве двух месяцев, назначить по совокупности приговоров ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территориального муниципального образования городского округа г.Магнитогорска Челябинской области без согласия указанного органа. Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи в зале суда ФИО1 освободить.

Время содержания под стражей в период с дата по дата в количестве 23 дней зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст.53 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ААД прекратить.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона, копию договора комиссии № от дата, копию товарного чека № от дата, 3 диска, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Судья:

.