Дело № 2-995/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 мая 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года. 

г. Ступино Московской области 23 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации городского округа Ступино Московской области о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 84-87), к администрации городского округа Ступино Московской области о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка площадью 950 кв. м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке исправления реестровой ошибки. 

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв. м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сведения об описании местоположения границ (координат) указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, однако границы определены неверно. Согласно выводам заключения землеустроительной судебной экспертизы, проведённой в рамках другого гражданского дела, установлено несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости в части описания границ принадлежащего им земельного участка. Данное обстоятельство квалифицировано экспертом (кадастровым инженером) как реестровая ошибка. 

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Истцы ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменные заявления, в которых ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; представила в суд письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Суд, выслушав объяснения и доводы истца ФИО1, третьего лица ФИО4, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2022/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв. м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 63-70). 

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 14.12.2017 года по гражданскому делу № 2-2022/2017 за истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на самовольно возведённые строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>; сохранены в перепланированном (перестроенном) состоянии помещения жилого дома; произведён реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л. д. 29). 

По гражданскому делу № 2-2022/2017, участниками которого являлись стороны, была проведена землеустроительная судебная экспертиза. 

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы от 28.11.2017, проведённой экспертом ФИО6, фактическое местоположение (координаты) и границы земельного участка площадью 950 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцам, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости (по сведениям ЕГРН развернуты на северо-запад на расстояния от 6,78 м. до 9,83 м. относительно фактического пользования). 

Указанное несоответствие квалифицировано экспертом как реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Экспертом представлено 2 варианта уточнения местоположения границ в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, для исправления реестровой ошибки, приведены каталоги уточнённых координат характерных поворотных точек границ земельного участка (л. д. 30-54). 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение землеустроительной судебной экспертизы сторонами не оспаривается. 

Суд считает целесообразным избрать вариант № 1 заключения эксперта (уточнения местоположения границ земельного участка истцов в порядке исправления реестровой ошибки), на котором настаивают истцы, поскольку это не приведёт к нарушению прав и законных интересов сторон, а также смежных землепользователей. 

Споров относительно местоположения фактических границ принадлежащего истцам земельного участка со смежными землепользователями не имеется. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворить. 

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения (координатах) границ земельного участка площадью 950 кв. м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в порядке исправления реестровой ошибки, согласно варианту № 1 заключения землеустроительной судебной экспертизы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин