№

№

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пиньчук И.И.,

при секретарях Зиненко Е.А., Ивановой Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника привлекаемого лица Даньковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 30 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, он субъектом административного правонарушения не являлся. Все процессуальные документы по делу являются недопустимым доказательством, поскольку оформлены с нарушением требований закона, не все участники (свидетели) обстоятельств дела были допрошены судом, который предвзято относится к доводам его защитника.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, поел, выпил спиртного и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встал, решил пойти на улицу поменять резину на автомобиле. Выйдя из дома обнаружил, что ключи от автомобиля не взял. Он попросил свою гражданскую жену открыть автомобиль, она открыла автомобиль из окна и стал менять колеса. За руль автомобиля он не садился. В движение автомобиль не приводил. Между ним и соседкой произошел конфликт. После этого он увидел, что подъехал автомобиль ГИББД. ФИО5 и ФИО6 направились к автомобилю ГИБДД, разговаривали около с сотрудниками, о чем именно, ему неизвестно. После этого ФИО5 ему сказала – « я добьюсь, что тебя лишили прав». Затем сотрудники ГИБДД подошли к нему, стали с ним разговаривать, говорить, что он пьян. Он ответил, что его автомобиль стоит на домкрате. Сотрудники ГИБДД предложили проехать на 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Он не отказывался, а сказал для чего он поедет туда. Точно он не помнит, что отвечал, но факт – он туда не поехал. Он сотруднику ГИБДД предложил продуть в прибор на месте. Прибор ему не демонстрировали, не предлагали продуть и пройти освидетельствование на месте. Он протокол об административном правонарушении не подписывал. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Данькова О.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнила, что субъектом административного правонарушения ФИО2 не являлся, автомобиль находился на домкрате. ФИО5 и ФИО6, соседи ФИО2, являются заинтересованными лицами в исходе дела и не могли участвовать в производстве процессуальных действий в качестве понятых, поскольку у них идет долгий конфликт. ДД.ММ.ГГГГ сестра мужа ФИО5, которая по нашему делу проходит в качестве понятой, нанесла удар ножом маме сожительнице ФИО2, отчего наступила ее смерть, был постановлен обвинительный приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга. С тех и начался длительный конфликт между сторонами. Свидетели ФИО5 и ФИО6 не раз обращались в правоохранительные органами с жалобами на ФИО2 и его сожительницу.

ДД.ММ.ГГГГ конфликт начался в связи с тем, что ФИО2 поставил автомобиль близко к дому, он немного заехал в палисадник, но он ни как не мог по другому подъехать, так как там находилась яма. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось в движущем положении, ФИО2 за рулем автомобиля не был. ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что хочет лишить водительских прав ФИО2 Все это указывает на заинтересованность свидетелей в исходе дела и незаконном проведении процедуры освидетельствования с их участием в качестве понятых в отсутствие видеозаписи. 

Указала, что на момент производства процессуальных действий у автопатруля в составе инспектора ФИО8 и стажера ФИО12 во время предложения ФИО2 пройти освидетельствование на месте с использованием средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе – 

<

данные изъяты> не было, он им не выдавался, ФИО2 не демонстрировался, соответственно, вся процедура нарушена. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что между соседями и ними происходит постоянный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Шерман А.В приехал., поставил автомобиль возле дома, но соседям это не понравилось. Они поужинали, выпили, легли спать. Утром ФИО2 пошел на улицу менять колеса, успел поменять только одно колесо. Ключи от автомобиля, водительские прав ФИО1 находились дома, она сама со второго этажа открывала автомобиль. ФИО5 постоянно провоцирует конфликт, оскорбляет. Она слышала, как ФИО2 пытался доказать сотрудникам ГИБДД, что он не управлял транспортным средством. 

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, об уважительности причин неявки не сообщало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав пояснения ФИО2, защитника Даньковой О.А., допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями, в свою очередь, является наличие признаков, указанных в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно обжалуемого постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

-протокола 56 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе;

-рапортом лейтенанта полиции ФИО11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно со стажером ФИО12 в составе автопатруля № дежурного по ОБ ДПС ГИБДД им поступила информация о том, что по адресу, 

<

адрес> передвигается автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого находится с состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, примерно в 12 часов 00 минут, ими был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, там же находился экипаж ППСП, а также трое женщин, одна из которых находилась в нетрезвом состоянии и один мужчина с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Со слов свидетелей, ФИО5 и ФИО6 установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в 11 часов 50 минут. В присутствии понятых и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено было как водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, ФИО2 отказался. Далее ФИО2 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. Давать какие-либо объяснения и расписываться в материалах дела ФИО2 отказался. Автомобиль был передан родственникам на основании договора купли-продажи;

-показаниями допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> они находились в своей квартире. Увидели, как автомобиль ФИО2 заехал близко к окнам их квартиры, их квартира расположена в полуподвальном помещении. За рулем автомобиля находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они вышли на улицу, произошел конфликт, ФИО2 стал их оскорблять. ФИО5 вызвала сотрудников полиции и сотрудников ГИБДД. Через 30 минут приехали сотрудник ППС, затем сотрудники ГИБДД. ФИО2 было предложено подышать в трубочку в какой-то предмет, который был продемонстрирован,он отказался, затем он отказался пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции несколько раз предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, но он говорил, что не будет проходить. В отношении ФИО2 были составлены документы, они присутствовали в качестве понятых при производстве действий;

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля - заместителя командира взвода ППС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация о том, что на 

<

адрес>, мужчина в нетрезвом состоянии напал на женщин. Прибыв на место, стояли две женщины и мужчину, он менял колеса, и сожительница мужчины, рядом стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, по направлению к 

<

адрес> установлено, кто обратился в полицию, одна из женщин сказала, что писать заявление на мужчину не будет. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Со слов соседей (женщин) он понял, что они вызвали сотрудников ГИБДД из-за того, что мужчина управлял автомобилем в состоянии опьянения. Факт управления мужчиной автомобилем он не видел, но мужчина действительно находился в нетрезвом виде. Сотрудники ГИБДД начали опрашивать присутствующих, на их работе он внимания не заострял, но слышал, как инспектор ДПС предлагал мужчине пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но мужчина отказался;

-показаниями допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетелей – инспектора ДПС ФИО11, стажера ДПС ФИО12, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в районе 

<

адрес>. Была передана информация о том, что в районе гостиницы Факел, в районе 

<

адрес>, передвигается автомобиль с нетрезвым водителем. Приехав по адресу, увидели автомобиль 

<

данные изъяты> На месте находился экипаж ППСП, две женщины, которые вызвали сотрудников полиции. Также на месте находился ФИО2, в нетрезвом состоянии и женщина. Никаких инструментов рядом с автомобилем не было. От женщин он узнал, что они живут в полуподвальном помещении, а ФИО2 на автомобиле заехал к ним под окна. Эти две женщины были приглашены в качестве понятых. ФИО11 предложил Шерману АК.В. пройти освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался, потом, ФИО12 предложил пройти водителю медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он тоже отказался. На место приехал старший смены ФИО13, который помогал инспектору ФИО11 снимать происходящее на видео, а также приезжала сестра водителя.

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля – 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО13, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял самостоятельно контроль за инспекторами ДПС. От дежурного поступило сообщение о нетрезвом водителе, этот вызов был принят инспектором ФИО11 и стажером. Они поехали по вызову, позже инспектор ДПС ФИО11 позвонил ему и попросил помощи. Прибыв на место, там находились два очевидца произошедшего - соседи, которые непосредственно видели как ФИО2 управлял автомобилем. На видеозаписи видено, что ФИО2 был отстранен от управления транспортирным средством. Потом ФИО2 предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался. ФИО11 составлял административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он в это время осуществлял видеозапись. ФИО2 был буйным, он говорил, что автомобилем он не управлял, не хотел, чтобы в отношении него составлялся протокол. У ФИО2 присутствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Сам он не видел, как ФИО2 управлял автомобилем, этот вывод сделан был на основании показаний очевидцев. После просмотра части видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, ФИО13 пояснил, что фразу «никто не говорит, что Вы управляли транспортным средством» произнес именно он, так как действительно сотрудники ГИБДД этот факт не видели, свидетели сказали, что ФИО2 управлял автомобилем в нетрезвом виде. Свидетели вели себя адекватно, не конфликтовали с ФИО2, не угрожали ему. Также инспектор ФИО13 пояснил, что инспектор ФИО11 получил измерительный прибор согласно книги выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, по окончании дежурства он его сдал, но в книге не отметил. Тот факт, что у ФИО11 на момент предложения пройти ФИО2 освидетельствование на месте с использованием алкотестера он имелся, подтверждается отметкой о сдачи этого прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО2

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся по делу доказательства в ходе рассмотрения дела были исследованы в полном объеме, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения и ими на место были вызваны сотрудники правоохранительных органов. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудников ДПС, которым поступила информация об управлении водителем, находящимся в нетрезвом виде, транспортным средством, в чем они были удостоверены приехав на место и установив у ФИО2 признаки алкогольного опьянения.

Указанных обстоятельств, а именно наличия двух свидетелей – очевидцев управления ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которые были установлены на месте должностными лицами, было достаточно для признания его субъектом административного правонарушения и начала производства в отношении ФИО2 установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых обоснованно является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны отсутствуют.

Утверждение защитника привлекаемого лица ФИО7 о том, что понятыми при производстве процессуальных действий были приглашены именно свидетели, очевидцы якобы факта управления ФИО2 транспортным средством в алкогольном опьянении – ФИО5 и ФИО6, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку действующим законодательством указанное не запрещено, свидетели как в ходе дачи объяснений, так и при допросе в судебном заседании последовательно, стабильно описывали процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, последующий от него отказ от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования.

Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении должностными лицами к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых ФИО5 и ФИО6 лицами, заинтересованными в исходе дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

К обстоятельствам, указывающим на заинтересованности ФИО5 и ФИО6 в исходе дела суд не может отнести заявленные сведения о привлечении 

<

данные изъяты> родственницы свидетелей к уголовной ответственности за совершения насильственного преступления в отношении близкого родственника сожительницы ФИО2, поскольку обозначенные обстоятельства на прямую привлекаемое лица не касаются.

В это связи судом отмечается, что доказательств в подтверждении наличествования постоянных конфликтов и взаимных обращений сторон в правоохранительные органы, суду не представлено. На поступивший по запросу суда ответ из МУ МВД России «Оренбургское» следует, что за 

<

данные изъяты> сообщений и заявлений, за исключением событий имевших место быть в оспариваемый период – ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании о том, что ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, поскольку показания указанного свидетеля полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам и всей совокупности исследованных доказательств в суде, согласующихся между собой, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, указанный свидетель является гражданской супругой ФИО1, в связи с чем, хочет помочь ему уйти от ответственности.

Доводы защитника Даньковой О.А. о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не было продемонстрировано специальное техническое средство измерения для освидетельствования на состояние опьянения, его у должностных лиц не было, судом отклоняются.

Так, показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО14 подтверждено, что сотрудники ДПС предлагали ФИО2 пройти освидетельствование с использованием прибора, демонстрируя его, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что инспектор ФИО11 получил измерительный прибор с заводским № согласно выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, по окончании дежурства он прибор сдал, но в книге не отметил, прибор был им сдан согласно отметки ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается копией книги выдачи и приема средств связи и технических средств, в которой указаны аналогичные сведения. 

Более того, на запрос суда врио командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» дан ответ, что средство измерения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось у автопатруля № в составе ФИО11 и ФИО12

Судом в этой связи отмечается, что совокупностью проанализированных доказательств установлено, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что демонстрация алкотектора с документами о поверке данного прибора, представляет собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался. Предъявление алкотектора и свидетельства о поверке лицам, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Правилами не предусмотрено, указанные действия подлежат совершению в ходе освидетельствования, начать которую в отсутствие добровольного согласия водителя не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификации его действий – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Пиньчук