№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 24 июня 2021 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ласкиной Е.А.

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, умысел не был доведен до конца по причинам, от него не зависящим, при следующих обстоятельствах: 

В сентябре 2020 года, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, получил от неустановленного в ходе следствия лица информацию о намерениях ФИО9 оформить себе бессрочную группу инвалидности в связи с хроническим заболеванием «Гепатит С». 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО3, находящегося на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО9 в виде денежных средств в размере 350 000 рублей, то есть в крупном размере, реализуя который ФИО3, в ходе встречи с ФИО9, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности путем подкупа сотрудников ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» денежными средствами оформить бессрочную группу инвалидности без необходимого медицинского обследования, для чего Потерпевший №1 должен передать денежные средства в размере 350 000 рублей ФИО3, при этом последний не имел фактически намерения и реальной возможности совершать какие-либо действия по содействию в решении вопроса в оформлении Потерпевший №1 бессрочной группы инвалидности, тем самым совершил обман последнего. 

Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО3 относительно истинных намерений последнего, ответил на данное предложение согласием. Однако впоследствии, осознав, что действия ФИО3 носят противоправный характер, сообщил в УЭБиПК УМВД России 

<

адрес> о преступных намерениях ФИО3 и на добровольной основе был привлечен к участию в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношение последнего.

ФИО3, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО9 путем обмана, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.30 часов, более точное время следствие не установлено, находясь в ФИО2 марки «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО9 денежные средства в размере 350000 рублей для якобы дальнейшей их передачи сотруднику ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и оформления бессрочной группы инвалидности последнему, не имея намерения совершать какие-либо действия по оказанию помощи в получении бессрочной группы инвалидности, однако преступный умысел на хищение денежных средств до конца довести не смог, поскольку был задержан сотрудниками УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Денежные средства в размере 350 000 рублей были изъяты у ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не оспаривая обстоятельств совершенного им преступления, виновным себя признал частично, показал, что в августе 2020 году при просмотре новостей в интернете в «всплывающей» рекламе он увидел объявление об оказании помощи в получении справок об инвалидности, суть которого заключалась в получении денежных средств за консультацию, подготовку и сбор документов для комиссии под «ключ», сопровождение до получения справки. Идея ему показалась интересной, и в тот момент у него возник умысел на заработок денег таким путем. Через своих знакомых решил распространить ложную информацию о том, что якобы у него есть возможность оказать реальное содействие в получении справки об инвалидности, что будет собирать документы под предлогом передачи их сотрудникам комиссии, получать за это деньги якобы для них. На самом деле таких возможностей у него не было. Спустя какое-то время один из его знакомых сообщил, что нашелся человек, которого заинтересовала данная тема, дал телефон ФИО9 Созвонившись с ФИО9, договорился о встречи для обсуждения вопроса получения им инвалидности. Встретившись, рассказал Потерпевший №1 о том, что у него имеется возможность оказать содействие в получении группы инвалидности, озвучил цену: 350000 рублей за бессрочную инвалидность, 120000 рублей – за инвалидность на год, сказал, что указанные денежные средства предназначаются для людей из комиссии, однако никому полученные денежные средства передавать не намеревался, поскольку никаких знакомых из Главного бюро медико-социальных экспертиз у него нет, рассчитывал на то, что Потерпевший №1 сам пройдет комиссию в общем порядке, а он по итогу скажет, что вся заслуга принадлежит ему. В период с сентября по ноябрь 2020 года с ФИО9 было несколько встреч, в ходе которых тот передал медицинские документы, которые, как он уверял, были необходимы для оформления инвалидности бессрочно, договорились о встрече для передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в его машине, возле 

<

адрес> передал ему денежные средства, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Далее был проведен осмотр машины, в ходе которого были изъяты денежные средства, часть из которых оказалась муляжом. Полагает, что поскольку фактически ФИО9 ему были переданы денежные средства только в размере 30 000 рублей, а остальные денежные средства были ненастоящими, его действия можно переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, суд считает его вину доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достаточными. 

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.189-192) и подтвержденных в полном объеме в судебном заседании, следует, что летом 2020 года, в ходе беседы с одним из знакомых ему стало известно, что ранее ему незнакомый ФИО3 может дать консультацию по оформлению инвалидности. Примерно в начале сентября 2020 года, ему позвонил ФИО3, договорились о встрече, в ходе которой последний сообщил, что у него есть знакомые в медицинских учреждениях, через которых можно оформить инвалидность на год или бессрочно за плату в размере 120000 и 350000 рублей соответственно. В случае если его заинтересует данное предложение, то необходимо предоставить пакет документов: СНИЛС, копию паспорта, выписку из медицинской карты, после проверки которых, знакомые ФИО3 сообщат, положена ли ему инвалидность, также рассказал о льготах, которые могут быть при оформлении инвалидности. При следующей встречи передал документы для оформления бессрочной группы инвалидности. ФИО3 пояснил, что после передачи денежных средств в размере 350 000 рублей в течение месяца пойдет подготовка необходимой документации для оформления бессрочной группы инвалидности, после чего он должен явиться в медицинское учреждение и забрать готовый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил и сказал, что ему необходимо срочно передать 350 000 рублей. Пообщавшись со знакомыми и выяснив, что процедура оформления инвалидности длительная и требует прохождения большого количества различных медицинских обследований, понял, что действия ФИО10 незаконны, в связи с чем обратился с заявлением в полицию, где ему предложили принять участие в «Оперативном эксперименте», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ приехал в отдел У МВД России по 

<

адрес>, передал сотруднику личные сбережения в размере 30 000 рублей, осмотрев которые сотрудником полиции были предоставлены имитации денежных средств на оставшуюся сумму в размере 320 000 рублей. Далее в присутствии понятых была произведена светокопия вышеуказанных денежных средств, составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались. Далее денежные средства были помещены в канцелярский файл, ему выданы специальные технические средства для аудио-видео фиксации встречи с ФИО3 Потом совместно с сотрудниками полиции примерно в 14.00 часов приехал к ресторану «Макдональдс», где встретился с ФИО3, после чего сел в ФИО2, принадлежащий ФИО3, проехали к дому № по 

<

адрес>, где он передал ФИО3 пакет с денежными средствами, которые ему выдали сотрудники полиции, после чего покинул ФИО2. ФИО3 также вышел из ФИО2, после чего к нему подошли сотрудники полиции с понятыми. Что происходило дальше он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ (т.

<

адрес> л.д.153-157) следует, что она является матерью ФИО3, работает в должности регистратора рентгеновского архива ГБУЗ СО «ТГП №» 

<

адрес> и по роду своей деятельности знакома с врачами и специалистами, работающими в области медицины. Примерно в начале сентября 2020 года сын обратился к ней с просьбой, имеется ли кто-либо на работе из специалистов, кто может проконсультировать по поводу получения инвалидности для его знакомого, предоставил копии медицинских документов. Она передала данные документы своей знакомой, которая сказала, что человек с такими заболеваниями может обратиться в специализированное медицинское учреждение для дальнейшего оформления группы инвалидности. После чего она сообщила указанную информацию своему сыну и отдала обратно пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00-16.00 часов ей позвонила соседка и сказала, что сына задержали сотрудники полиции. Никакого отношения к обстоятельствам задержания сына она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в полном объеме в судебном заседании (т.1 л.д.165-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, который происходил в УМВД России по 

<

адрес> по адресу:

<

адрес>. В присутствии нее и еще одного представителя общественности в кабинет № сотрудником полиции был приглашен Потерпевший №1, который передал сотруднику собственные денежные средства в сумме 30 000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», пояснив, что указанные денежные средства являются часть вознаграждения из общей суммы в размере 350 000 рублей, которые ФИО3 намерен от него получить за оказание посреднических услуг в даче взятки и дальнейшей передачи их неустановленным должностным лицам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за оформление бессрочной группы инвалидности. Остальные денежные средства в размере 320 000 рублей были имитациями денежных купюр и предоставлены сотрудником полиции. Далее все денежные средства были отксерокопированы, представлены на их обозрение. Номера и серии отксерокопированных купюр совпали с серией и номерами купюр настоящих денежных средств и муляжа. Далее денежные средства были помещены в канцелярский «файл» прозрачного цвета и вручены Потерпевший №1 для последующей передачи ФИО3 По окончании следственного действия составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, следует, что она дала показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в полном объеме в судебном заседании (т.1 л.д.194-198) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в У МВД России по 

<

адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 от которого поступило предложение об оказании услуг по оформлению бессрочной группы инвалидности за незаконное денежное вознаграждение в размере 350 000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ ему было поручено провести проверку. Потерпевший №1 рассказал, что он должен встретится с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в кафе «Макдональдс» по адресу: 

<

адрес> «А» стр.1 для передачи денежных средств, и согласился принять участие в оперативном эксперименте. В этот же день были приглашены понятые и Потерпевший №1 предоставил свои личные денежные средства в размере 30 000 рублей (6 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая) для проведения оперативного экспертимента, а остальные денежные средства в сумме 320000 рублей (64 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая) были имитациями денежных средств и предоставлены им. В присутствии ФИО9 и понятых было произведено светокопирование вышеуказанных денежных средств и имитации денежных купюр. Серии и номера купюр сверены с сериями и номерами купюр на копиях, они полностью совпали. Далее был оформлен соответствующий документ, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Также Потерпевший №1 были выданы специальные технические средства для аудио- и видеофиксации встречи с ФИО3 После чего он совместно с ФИО9, понятыми на своем служебном ФИО2 направился к месту встречи к кафе «Макдональдс». По приезду на место, Потерпевший №1 вышел из машины и пошел в кафе, где встретился с ФИО3 и спустя некоторое время они вышли из кафе и сели в ФИО2, темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> и поехали в сторону 

<

адрес> совместно с понятыми также последовали за данным ФИО2 на служебном ФИО2. ФИО2 остановился возле 

<

адрес>, где ФИО3 вышел из ФИО2, а он вместе с понятыми и другим сотрудником полиции направились к нему. Предъявив служебное удостоверение, попросили ФИО3 представиться, что тот и сделал. На водительском сиденье ФИО2 через незатонированное стекло были видны денежные купюры. ФИО3 было предложено открыть ФИО2, что тот сделал, после чего произведено обследование денежных купюр, находящихся в ФИО2. Денежные купюры из ФИО2 совпали с ранее сделанными светокопиями купюр, выданные Потерпевший №1 в ходе оперативного эксперимента. Купюры были изъяты и упакованы. ФИО3 добровольно выдал свой мобильный телефон, который также был изъят и упакован. Далее был составлен соответствующий протокол, в которым все участвующие лица, кроме ФИО3, подписались и сделана соответствующая отметка. Далее ФИО3 был доставлен в У МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании, следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ (т.

<

адрес> л.д.170-173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии. Вместе с сотрудниками полиции и еще одним понятым они отправились к кафе «Макдональдс» по адресу: 

<

адрес> «А» стр.1, где сели за одним из столиков. Спустя какое-то время к соседнему столику, за которым сидел мужчина подошел еще один мужчина и сел напротив него, они немного побеседовали, после чего встали, ушли из кафе, сели в ФИО2 и уехали в стороны 

<

адрес> вместе с сотрудниками полиции и другим понятым сели в служебный ФИО2 и поехали за ними. ФИО2 припарковался около 

<

адрес>, после чего сотрудник полиции на ФИО2 перекрыл транспортное средства ФИО2, из которого вышел мужчина и после предъявления сотрудниками полиции служебного удостоверения представился как ФИО3 ФИО2 был закрыт, однако через незатонированное стекло было видно, что на переднем водительском сидении лежали денежные средства. Далее ФИО3 добровольно открыл ФИО2, обнаруженные денежные купюры были сверены с ранее подготовленными светокопиями, расхождений с сериями и номерами не было. Часть денежных средств в размере 320 000 рублей номиналом 5000 рублей были имитациями денежных купюр с одинаковыми сериями и номерами. Денежные средства были изъяты и упакованы, также был изъят сотовый телефон, который ФИО3 выдан добровольно. Далее составлен соответствующий акт, после ознакомления с которым он и другие участвующие лица поставили свои подписи, а ФИО3 от подписи отказался, что также было заверено.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ (т.

<

адрес> л.д.176-179) следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №4 

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, судом были исследованы и материалы уголовного дела: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП за № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в Центральный Межрайонный следственный отдел 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> из ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки в отношении ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (т.1 л.д.5); заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку в отношении ФИО3, который намерен получить от него незаконное денежное вознаграждение в размере 350 000 рублей за оказание посреднических услуг в даче взятки и дальнейшей их передачи неустановленным должностным лицам бюро судебных-медицинских экспертиз, за оформление бессрочной группы инвалидности (т.1 л.д.9); протоколы: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета № У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО9 добровольно выдан DVD-R диск на котором содержались аудиофайлы разговора ФИО9 с ФИО3 (т.1 л.д.12-14), осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра DVD-R, выданного ФИО9 содержаться 3 аудиофайла, которые прослушаны и составлены стенограммы (т.1 л.д.17-26), явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о получении от ФИО9 незаконного денежного вознаграждения в размере 350 000 рублей (т.1 л.д.30); сопроводительное письмо и.о. начальника У МВД России по 

<

адрес> ФИО11 о предоставлении результатов ОРД руководителю ЦМСО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> с приложением необходимых документов (т.1 л.д.42-43); постановлениями и.о. начальника У МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу знания, следователю, прокурору, в суд (т.1 л.д.47-50), о рассекречивании документов с результатами ОРД (т.1 л.д.51-53); рапорт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.55); заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействии в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.56); акт исследования денежных средств, их пометки, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-63); акт вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64); протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованное во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 350 000 рублей и мобильный телефон марки «Xiaomi» (т.1 л.д.65-71); акт добровольной выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72); акт просмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-94), согласно которому произведен просмотр и прослушивание аудио- и видеозаписей, на которых содержатся запись встречи и разговора между ФИО9 и ФИО3, по результатам которых составлена стенограмма; акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-97); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии материалов оперативно-розыскной деятельности отдела ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3, DVD-R диск, выданный ФИО9 в рамках протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с аудио и видеофайлами записи встречи ФИО3 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, денежные купюры в количестве 6 штук номиналом 5 000 рублей и имитаций денежных купюр в количестве 64 штуки достоинством в 5 000 рублей, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Xiaomi» (т.1 л.д.116-144); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных результатов ОРД, оптических дисков с аудио- и видеофайлами, денежных купюр (т.1 л.д. 147-149); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр парковочной площадки во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.204-207).

Таким образом, оценив и исследовав совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными о признании виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Признаков оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями, самооговора судом не установлено. 

Действия ФИО3 органами предварительного следствия были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, вместе с тем исходя из исследованных в судебном заседании доказательств государственный обвинитель действия подсудимого переквалифицировала на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку умысел подсудимого не был доведен до конца по причинам, от него не зависящим, ФИО3 не имел реальной возможности распорядиться похищенными у ФИО12 денежными средствами, поскольку непосредственно после их передачи был задержан сотрудниками полиции.

Суд в силу положений ст.246 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя, вместе с тем, полагает, что из объема обвинения необходимо исключить способ хищения «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененное, поскольку преступление ФИО3 совершено путем обмана потерпевшего ФИО9

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно пункту 3 этого же Постановления, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Как из показаний подсудимого ФИО3, так из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что они ранее знакомы не были, между ними доверительных отношений не было. Из показаний потерпевшего следует, что он не был уверен в порядочности ФИО3, в связи с чем во избежание обмана записывал разговоры с ним на диктофон своего мобильного телефона, а в последующем написал заявление в полицию. Из показаний подсудимого следует, что он сообщил потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о намерении оказать содействие в оформлении бессрочной группы инвалидности путем передачи денежных средств в размере 350 000 рублей сотруднику ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которые изначально запланировал похитить, тем самым совершил обман последнего.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого ФИО3, были направлены на хищение имущества ФИО9, а именно на хищение его денежных средств в сумме 350000 рублей, путем обмана, однако не смог довести его до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как после контролируемой передачи ему потерпевшим ФИО9 денежных средств был задержан сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, а указанные денежные средства у него были изъяты.

Таким образом, исследовав собранные материалы дела, выслушав подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенные показания с согласия участников процесса и ими не оспоренные Свидетель №4, Свидетель №5, признав доказательства допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину ФИО3 доказанной, действия его надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере подтвержден суммой похищенного имущества в 350 000 рублей, именно указанную сумму ФИО3 намеревался похитить у ФИО12, в связи с чем доводы подсудимого и его защитника о том, что фактически сумма ущерба составляет 30 000 рублей суд считает несостоятельными и расценивает их как средство защиты от обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность ФИО3, который ранее не судим, совершил умышленное неоконченное тяжкое преступление, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, инвалидность подсудимого, состояние его здоровья, а именно наличие со слов гепатита В, заболевания почек, гастрита, гастроэнденита, язвы 12-перстной кишки, хронического панкреатита, дискинезии желочно-выводящих путей, травмы уха, гипертонической болезни, наличие на иждивении матери-пенсионерки и бабушки, за которыми он осуществляет уход, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с материалами дела, характеризующими подсудимого ФИО3, при отсутствии каких-либо данных, ставящих под сомнение его вменяемость, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО3, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым, назначив ФИО3 наказание к лишению свободы, применить к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ФИО3 ст.64 УК РФ, а также реального наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ФИО3 в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление в виде покушения, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 42-97) – хранить при деле; денежные средства в сумме 350 000 рублей, хранящиеся в камере хранении вещественных доказательств Центрального МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> (т.1 л.д. 147-149) – возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А.Ласкина