72MS0№-53 Копия

Дело: №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 03 мая 2024 года

Ялуторовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Медякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Медякова В.В., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего слесарем в ООО 

<

данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Медяковым В.В., подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Доводы мотивированы тем, что виновность ФИО1 не доказана, допустимых и достоверных доказательств его виновности не имеется, поскольку во всех процессуальных документах отсутствуют сведения о должностных лицах их составивших, соответствующие графы в протоколах не заполнены, вместо этого в них стоят штампы, в которых указаны данные должностного лица его поставившего. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с нарушением требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний не был согласен с результатом освидетельствования на месте, в связи с чем, он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, чего сотрудниками ОГИБДД сделано не было. В связи с указанным акт освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом приведены не верно, что в ходе допроса в судебном заседании последние поясняли о том, что не видели и не слышали о том, согласен или не согласен был ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на сомнительных доказательствах, а постановление незаконно и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Медяков В.В., полностью поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Просит отменить обжалуемое постановление, дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД была приглашена в качестве понятой при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь, неустойчивая походка, нарушена речь. Ему предложили пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что он согласился. У него было установлено состояние опьянения. Несогласие с результатами освидетельствования он не выражал, был со всем согласен, в том числе и с результатами освидетельствования. Добровольно заполнял процессуальные документы. Проведения освидетельствования в медицинском учреждении не требовал. Так же она и вторая понятая участвовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составлялся протокол. Сотрудник полиции заполнял процессуальные документы с участием ФИО1, достоверность которых она удостоверила.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 января 2024 года в 19 ч. 05 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством в указанные в постановлении мирового судьи время и месте подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (19 час. 50 мин.), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО1 противоправного деяния (л.д. 2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (19 час. 06 мин.), из которого следует, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО6, был отстранен от управления автомобилем «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак №, в связи с признаками опьянения (л.д. 3); 

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО3, выявлено состояние алкогольного опьянения - 1,38 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д.5);

данными с технического средства Alcotest 6810 заводской номер ARDK-0542, в котором в 19 часов 32 минуты установлен результат 1,38 мг/л, чек подписан ФИО1, понятыми (л.м.4);

свидетельством о поверке №С-ВЯЫ/29-11-2023/298032779, из которой следует, что датой последней поверки алкотестера, технического средства Alcotest 6810, заводской номер ARDK-0542, является ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.м.6);

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак № задержан и помещен на специализированную стоянку (л.м.7);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, на месте проведено его освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился (л.д.8);

показаниями инспектора ФИО7, показаниями инспектора ФИО8 показавших, что в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. С его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое выявило у него состояние опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, подписал акт освидетельствования;

Показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО4, подтвердивших показания инспекторов ФИО7 и ФИО8

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»),

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest мод.6510,6810; мод.исп.6810,29815-08 (заводской номер прибора ARDK-0542, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,38 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,6).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> в графе с «результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен /не согласен» ФИО1 собственноручно сделана неразборчиво запись и поставлена личная подпись.

При этом, из пояснений сотрудников ГИБДД, понятых ФИО3 и ФИО4 следует, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, удостоверил данные, полученные с применением технического средства измерения, в названном акте и на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено с присутствием понятых.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, были разъяснены, что с достоверностью подтверждается подписью ФИО1, каких-либо замечаний по составлению протокола он не заявлял (л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы о том, что в процессуальных документах сведения о лице, составившем их не указаны, а только проставлены штампы с указанием данных должностного лица, не заслуживают внимания, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами, составлены в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных документах оснований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений.

Кроме того, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в части заполнения указанных процессуальных документов предусматривает «указание» должности, фамилии и инициалов лица, составившего указанные процессуальные документы. Положений о том, каким образом эти данные должны быть «указаны» - записаны собственноручно, пропечатаны либо выполнены иным образом, Кодекс не содержит. Данные штампы проставлены в соответствующих графах протоколов, в них отражены все сведения, которые в данной графе должны быть указаны, а именно должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 изложены неверно, являются не состоятельными, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных показаний не имеется. Изложенные в постановлении показания свидетеля ФИО4 и ФИО3, ФИО7 и ФИО8 согласуются с показаниями ФИО10 данными в настоящем судебном заседании. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Медякова Виктора Валентиновича, поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>