Дело № 2-917/2024

УИД 55RS0007-01-2024-000068-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 февраля 2024 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Алакпар оглы о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого ФИО1 передает ФИО21 в заем денежные средства в сумме 330 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить такую же сумму займа в срок, определенный п. 3.1 настоящего договора или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором. В силу п. 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4% в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. В соответствии с п. 2.2 договора заемщик вправе возвратить полученный по договору денежный заем досрочно в любое время с момента получения суммы займа. При этом вся сумма займа и проценты по займу должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное условие содержится и в п. 3.1 договора, где указано, что заем предоставляется заемщику сроком на один год, т.е. в день истечения указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. В силу п. 2.1 договора во исполнение настоящего договора заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами на руки в день заключения настоящего договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи денежных средств заемщику последний делает об этом собственноручную отметку в настоящем договоре. ФИО22 на тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что деньги получены полностью, однако в согласованный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в полном объеме с начисленными процентами возвращена не была. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском у ответчика имеется задолженность в размере 330 000 руб. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Расчет размера процентов на сумму займа: сумма задолженности: 330 000 руб., период начисления процентов за пользование займом: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (на день подготовки иска), процентная ставка: 4,0 % за календарный месяц. Таким образом, размер процентов за пользование займом за указанный выше период составляет 406 645 руб. 16 коп. Согласно п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств. Расчет неустойки производится по п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. А именно, в силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не начисляются неустойки (игтрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Исходя из системного и совокупного анализа вышеуказанных норма права, в рассматриваемом случае (в контексте моратория) текущими платежами являются денежные обязательства, возникшие после даты введения моратория, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление неустойки на задолженность, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ, допускается. В рассматриваемом споре в п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заем предоставляется заемщику сроком на один год, т.е. в день истечения указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Таким образом, финансовые обязательства ФИО17 перед истцом по возврату суммы займа возникли ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ) и по отношению к действующему мораторию являются текущими платежами, что свидетельствует о возможности начисления на сумму задолженности неустойки. Расчет неустойки производится по п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа составляет 189 090 руб. Таким образом, размер задолженности по договору составляет 925 735 руб. 16 коп, в том числе 330 000 руб. (основной долг), 406 645 руб. 16 коп. (проценты за пользование займом), 189 090 руб. (неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств). Кроме того, между ФИО18 и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО16 перед ФИО1 в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль: марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, легковой седан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Аналогичные условия относительно обеспечения займа залогом содержатся и в п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3 договора залога по соглашению сторон предмет залога оценивается в 450 000 руб. Как указано в п. 4 договора залога настоящим договором установлено обеспечение всех обязательств ФИО19 перед ФИО1, которые возникли или возникнут в будущем из договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 12, 14 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются на публичных торгах в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Указанный договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован нотариусом ФИО7,Э врио нотариуса ФИО8, регистрационный №. 

Просил взыскать с ответчика ФИО20 сумму основной задолженности в размере 330 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 645 руб. 16 коп., неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 757 руб. 35 коп., обратить взыскание на предмет залога. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на предмет их соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). 

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве займодавца и ФИО25 в качестве заемщика был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 330 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок, определенный п. 3.1 настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленным настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4% в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора во исполнение настоящего договора заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами на руки в день заключения настоящего договора, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи денежных средств Заемщику последний делает об этом собственноручную отметку в настоящем договоре. 

Заемщик вправе возвратить полученный по договору денежный заем досрочно в любое время с момента получения суммы займа. При этом вся сумма займа, а также проценты по займу должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика по возврату суммы займа и оплате процентов считаются исполнении в момент фактической передачи последними денежных средств в полном объеме займодавцу. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, заемщик предоставляет в залог автомобиль: марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, легковой седан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.1 договора заем предоставляется заемщику сроком на один год, т.е. в день истечения указанного срока, а именно двадцать второго сентября две тысячи двадцать второго года, сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Указанный срок начинает течь со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора займодавец вправе потребовать досрочно возврата займа, в том числе путем обращения взыскания на залог, в случаях: - отсутствия у заемщика денежных средств для погашения ежемесячных процентов на заем за 5 рабочих дней до даты очередной выплаты процентов и (или) отсутствие перспективы их поступления; просрочки заемщиком исполнения обязательств по уплате процентов на заем более одного раза.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве залогодержателя и ФИО11 в качестве залогодателя был заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО12 перед ФИО1 в соответствии с условиями договора займа, заключенного между последними ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль: марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, легковой седан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога). 

В силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО10 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Залогодатель гарантирует следующее: не имеется каких-либо обстоятельств, запрещающих ему обременять предмет залога залоговым обязательством, является законными собственником предмета залога, передаваемого в залог в соответствии с условиями настоящего договора; предмет залога, передаваемый в залог, не имеет каких-либо скрытых дефектов, поломок и иных недостатков, которые могут существенно повлиять на возможность его реализации в соответствии с условиями, установленными настоящим договором; предмет залога не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, под запрещением, арестом не состоит, не сдан в аренду, судебных споров о нем не имеется, не обременен правами третьих лиц. 

По соглашению сторон предмет залога оценивается в 450 000 руб. Настоящим договором установлено обеспечение всех обязательств ФИО9 перед ФИО1, которые возникли или возникнут в будущем из договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу настоящего договора залогом обеспечены все требования залогодержателя к залогодателю, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, возмещение необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

Согласно тексту, исполненному на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО26, денежные средства в размере, указанном в договоре, получены ФИО27, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из представленного в дело расчета следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа образовалась задолженность в сумме 925 735 руб. 16 коп., из которых: 330 000 руб. - сумма основного долга, 406 645 руб. 16 коп. - проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4 % в месяц; а также неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 090 руб.

Как было указано выше, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по заключенному с истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО28 в пользу ФИО1 суммы задолженности (основного долга) по договору займа в размере 330 000 руб. - сумма основного долга, 406 645 руб. 16 коп. - проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4 % в месяц.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение условий возврата займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа и выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком ФИО29 допускалось нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным. В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Суд полагает обоснованными требования истца о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 090 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера суммы задолженности, необходимости установления баланса между применяемой за нарушение условий договора мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 189 090 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО30 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 735 руб. 16 коп., из которых: 330 000 руб. - сумма основного долга, 406 645 руб. 16 коп. - проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4 % в месяц; а также неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 090 руб. 

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Применительно к ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предмет залога сторонами оценен в размере 450 000 руб. 

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, легковой седан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению. 

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 12 757 руб. 35 коп. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером на сумму 12 757 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406,645,16 руб. неустойку за неисполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189090 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12757,35 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО14, определив способ реализации – путем проведения публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.В. Топчий

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2024.