Дело № 22-743/2024

Судья Тетерев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 25 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора *** ФИО1 на приговор Петровского районного суда *** от ***, которым

З.Х.Х., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – ***; являться для регистрации в вышеуказанный орган один раз в месяц. Взыскано с З.Х.Х. в доход федерального бюджета РФ в возмещение расходов по оплате труда адвоката *** рубля.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав мнение прокурора Грязновой Е.А. поддержавшей апелляционное представление, защитника – адвоката Желудкову Н.А., не возражавшую против удовлетворения апеляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором З.Х.Х. признан виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что действия З.Х.Х. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Однако, согласно материалам уголовного дела, З.Х.Х. приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение и хранил его при себе для использования в случае необходимости, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения. Полагает необходимым исключить из квалификации действий З.Х.Х. признак «хранение, перевозка в целях использования».

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении ограничения в виде «не выезжать за пределы муниципального образования - Петровского муниципального округа ***» не отражено указание «без согласия уголовно-исполнительной инспекции». В связи с изложенным просит приговор изменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно приговору, З.Х.Х. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Между тем, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что З.Х.Х. приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляло право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при З.Х.Х. во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством.

По мнению суда апелляционной инстанции квалификация действий осужденного как «хранение и перевозка в целях использования» является излишней, поскольку по смыслу закона действия по хранению и перевозке перед использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признакам его «хранения и перевозки в целях использования».

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно, на юридическую оценку содеянного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении З.Х.Х. изменить: исключить из его осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующие признаки «хранение, перевозка в целях использования» и смягчить наказание, назначенное за указанное преступление.

При назначении З.Х.Х. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так органы дознания изначально не располагали сведениями о том, где и когда он приобрел поддельное водительское удостоверение.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление З.Х.Х. и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения З.Х.Х. наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Из приговора следует, что суд назначил осужденному З.Х.Х. наказание в виде ограничения свободы, и установил ограничения: не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – ***.

По смыслу ст. 53 УК РФ, с учетом положений п. 17 постановления пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, З.Х.Х. ограничения установлены судом как безусловные, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор и установить З.Х.Х. ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровского районного суда *** от *** в отношении З.Х.Х. изменить:

исключить из осуждения З.Х.Х. по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание на квалифицирующие признаки «хранение, перевозка в целях использования»;

смягчить назначенное З.Х.Х. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до пяти месяцев ограничения свободы;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установить З.Х.Х. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –