Дело 12-5/2024

УИД №

мировой судья судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области Юдина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Куса Челябинской области 12 марта 2024 года

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Сюсина А.С., при ведении протокола помощником судьи Емельяновой М.Е., 

с участием защитника Королёва В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области жалобу защитника Королёва В.П. в интересах

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей свободно, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кусинский районный суд Челябинской области, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не доказана. Полагает, что мировым судьей необоснованно положены в основу вынесенного постановления показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5 и отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО4

Защитник Королёв В.П. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ на основании определения судьи дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты ФИО1 около 

<

адрес> управляла автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные действия ФИО1 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), рапортами инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 (л.д. 10-11, 12-13), показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 (л.д. 49об-54, 55-58, 60-61), видеозаписями (л.д. 9, 41), - исследованными и приведенными в постановлении мировым судьей.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляла автомобилем «Хендай Солярис», государственный номер №, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, управлявшей транспортным средством, имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении отказалась, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (л.д. 7). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, собственноручно указав об этом в протоколе и расписавшись (л.д. 8). 

В рапортах сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6, оформившие процессуальные документы в отношении ФИО1, указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», государственный номер №, в 01 часов 11 минут около 

<

адрес> ФИО5 был остановлен автомобиль «Хендай Солярис», государственный номер №, за управлением которого находилась ФИО1 Последняя была одета в шубу норковую коричневого цвета, в ушах были серьги в форме «Застежка петля», маникюр на руках был красного цвета. Волосы у ФИО1 светлого цвета, были собраны в хвост резинкой белого цвета. У ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 они попросили пройти в служебный автомобиль. В последующем ФИО1 спросила разрешение выйти из патрульного автомобиля и пройти в автомобиль «Хендай Солярис». Они ей разрешили. В последующем к ним автомобиль села уже ФИО7, внешне схожая с ФИО1, на которой была надета шуба норковая коричневого цвета, серьги в форме кольца, маникюр был иного цвета, чем у ФИО1 ФИО6 проследовал к автомобилю «Хендай Солярис», открыл заднюю левую дверь и увидел водителя данного автомобиля ФИО1, которая была одета уже в куртку, шапку светлого цвета. ФИО1 была доставлена в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для установления личности и выяснения обстоятельств правонарушения. В отделе полиции ФИО1 было предложено пройти вначале освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти обе процедуры отказалась, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10-11, 12-13). 

В своих показаниях, данных мировому судье, сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6 изложили аналогичные обстоятельства (л.д. 49об-54, 55-58, 60-61).

Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их результаты подробно и достаточно четко зафиксированы на видеозаписях, представленных сотрудниками ГИБДД в материалы дела. 

Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 5). 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велись видеозаписи, на которых зафиксированы содержание и результат произведенных процессуальных действий. 

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочными на то должностными лицами в присутствии ФИО1, подписаны должностными лицами, их составившими. 

Протоколы об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны также ФИО1 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ имеется отметка о том, ФИО1 подписать данный протокол отказалась. 

Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством местом его составления указан адрес: 

<

адрес>, - место остановки транспортного средства, которым управляла ФИО1, в то время, как он фактически был составлен в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>, не влечет за собой признание данного процессуального документа не допустимым доказательством. Кроме того, как пояснил инспектор ДПС ФИО6, составивший данный протокол, в судебном заседании у мирового судьи, он начал составлять указанный процессуальный документ по месту остановки транспортного средства, которым управляла ФИО1, однако после возникшей ситуацией с ФИО1 он продолжил его составлять уже в отделе полиции. 

В остальных вышеуказанных процессуальных документах место их составления отражено верно – 

<

адрес>, адрес отдела полиции. 

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. 

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Рапорты сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5 также обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу. 

Каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. 

Рапорты подписаны должностными лицами их составившими, их содержание полностью согласуется с остальными доказательствами по делу и уточняют их. При таких обстоятельствах, подвергать сомнению содержание рапортов у судьи не имеется.

Материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий во времени и месте совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, исследованные мировым судьей доказательства не содержат. 

Согласно материалам дела, ФИО1 управляла транспортным средством около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты, а выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения как водитель отказалась уже, находясь в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут (л.д. 5, 6, 8). 

Указание в рапортах сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут, что является временем начала составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6, 10-11, 12-13), не ставит под сомнение содержание взятых мировым судьей в основу принятого решения по делу доказательств и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в судебном заседании, вопреки доводам защиты, опровергнут не был и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, в частности свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО5, содержанием их рапортов, обоснованно взятыми мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении, из содержания которых однозначно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты около 

<

адрес> автомобилем «Хендай Солярис», государственный номер №, управляла именно ФИО1 

Свидетельские показания сотрудников полиции получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости. Каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела они не содержат.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции ФИО6, ФИО5 судья не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанными лицами отношений каких-либо не поддерживала, конфликтов и неприязненных отношений не имела. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также сам факт управления ФИО1 транспортным средством до того момента, когда сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стороной защиты судье не представлено. 

То обстоятельство, что свидетели ФИО6 и ФИО5 после оформления материала в отношении ФИО1, приезжал домой к ФИО1 и ФИО7, вопреки доводам стороны защиты, на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения не влияет и под сомнение показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 каким-либо образом не ставит. 

Свидетели ФИО6 и ФИО5, допрошенные мировым судьей, уверенно показывали, что за рулем автомобиля «Хендай Солярис», государственный номер №, находилась та из сестер ФИО13, у которой имелся внешний признак опьянения – запах алкоголя изо рта, и детально описывали ее внешний облик (одежду, прическу, цвет покрытия ногтей на руках, серьги). 

Домой же к ФИО1 и ФИО7 сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО5, согласно их показаниям, приезжали только для того, чтобы убедиться в правильности установления ими именно персональных данных лица, управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», государственный номер №, в момент его остановки, учитывая, что сестры ФИО1 и ФИО7 очень похожи друг на друга и могли представляться друг другом. 

При этом, оценивая показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 о том, кто именно из сестер ФИО11 управлял транспортным средством, с точки зрения их достоверности, судья учитывает, что допрошенная мировым судьей ФИО7 так же, как и сотрудники полиции, показала, что первой в служебный автомобиль ДПС садилась ее сестра ФИО1, аналогичным образом описав ее одежду, цвет покрытия ногтей на руках. 

В указанной части показания свидетеля ФИО7, а также сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5 подтверждаются содержанием видеозаписей с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС, исследованных мировым судьей, из которых четко следует, что сначала в служебный автомобиль сотрудников ДПС садилась одна девушка, волосы у которой были забраны в хвост, челка имеет прямой срез, после чего – другая девушка, внешне похожая на первую, однако лицо чуть крупнее, и челка имеет срез наискосок. Первая девушка не указывала сотрудникам ДПС, что она не управляла транспортным средством, и через 36 секунд, после того как села в автомобиль, вышла из него, сказав, что ей нужен телефон. Вторая девушка, сев в служебный автомобиль через несколько секунд, после того как вышла первая, представилась сотрудникам ГИБДД ФИО7. Через 6 минут сотрудник ДПС ФИО6 выходит из служебного автомобиля с места водителя, через несколько секунд возвращается, спрашивая девушку по имени ФИО7 о том, поедет ли она в отдел полиции для установления личности, а также сообщая второму сотруднику ДПС ФИО5 о том, что девушки – сестры, и они поменялись, первоначально в машину садилась другая девушка. Девушка по имени ФИО7, поясняет, что ее сестру зовут Лилия. 

Учитывая содержание вышеуказанных видеозаписей, судья приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО5 имели возможность на месте остановки транспортного средства разглядеть внешний облик ФИО1 и ФИО7, и различить их.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований полагать, что сотрудниками ДПС неверно была установлена личность лица, фактически управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», государственный номер №, не имеется. 

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт управления ФИО1 автомобилем «Хендай Солярис», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты около 

<

адрес>, до остановки данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, была пассажиром в указанном автомобиле, судья расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется. 

К показаниям свидетеля ФИО7 об управлении ею транспортным средством судья относится критически и не доверяет им, поскольку ФИО7 является родной сестрой ФИО1, ввиду чего прямо заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Следовательно, показания указанного свидетеля не могут служить объективным доказательством по делу. Кроме того, судья учитывает, что показания ФИО7 полностью противоречат вышеприведенным доказательствам виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, в частности показаниям сотрудников полиции, содержанию их рапортов, подвергать сомнению которые у судьи оснований не имеется. 

Показания свидетеля ФИО4 факт управления ФИО1 автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не опровергают, поскольку данное лицо непосредственным очевидцем произошедших событий не являлось, на месте совершения административного правонарушения не присутствовало. 

Тот факт, что изначально протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на имя ФИО7, показания сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО8, содержание их рапортов о том, что транспортным средством управляла именно ФИО1, под сомнение не ставит и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Как пояснил сотрудник ДПС ФИО5 в своих показаниях, данных мировому судье, автомобилем «Хендай Солярис» государственный номер №, управляла именно ФИО1, которая с места водителя была препровождена им в патрульный автомобиль, однако изначально она ему представила водительское удостоверение на имя ФИО7, данные которой и были им вписаны в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол им был списан в последующем, как ошибочно составленный. 

Приведенные показания инспектора ДПС ФИО5 согласуются с содержанием его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). 

Данные свидетельские показания сотрудника ДПС ФИО5, содержание его рапорта какими-либо объективными данными опровергнуты не были, из списанного протокола об отстранении от управления транспортным средством, оформленным на имя ФИО7, следует, что он последней подписан не был (л.д. 39). 

Сама свидетель ФИО7 в своих показаниях указывала, что протокол в отношении нее составлял инспектор ДПС ФИО6, однако, как видно из списанного в последующем протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного на имя ФИО7, он был составлен инспектором ДПС ФИО5

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей, не сразу вспомнил о том, что изначально инспектором ДПС ФИО5 составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО7, поскольку ФИО1 изначально представила им документы на имя своей сестры, не свидетельствует об оговоре со стороны сотрудников полиции ФИО1 и фактическом неустановлении ими лица, управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», государственный номер №.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах выявления рассматриваемого административного правонарушения, совершенного ФИО1, и его фиксации путем составления соответствующих процессуальных документов, согласуются между собой, являются стабильными, последовательными и логичными, кроме того, объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, исследованными мировым судьей и взятыми в основу принятого им решения по делу. Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи, как уже указывалось выше, не имеется. 

Подвергая же критической оценке показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах произошедшего, судья отмечает нелогичность указанной ею причины, по которой ФИО1 пошла в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, если, согласно ее (ФИО7) же показаниям, фактически за рулем находилась она, спиртное при этом не употребляла. Следовательно, она как водитель могла спокойно пройти необходимые процедуры для проверки ее состояния на предмет опьянения, и оснований для каких-либо беспокойств со стороны ФИО1 за свою сестру ФИО7 и обращений лично к сотрудникам ГИБДД по данному поводу не имелось. 

Также лишенными логики судья находит доводы свидетеля ФИО7 о том, что шубами они с ФИО1 поменялись в связи с тем, что на улице было холодно. До остановки автомобиля сотрудниками ДПС ФИО7 передвигалась в автомобиле, сотрудниками ДПС, в соответствии с ее же показаниями, она была приглашена не на улицу, а в служебный автомобиль сотрудников полиции.

Из содержания видеозаписей с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС, следует, что ФИО1, севшая первая в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, ничего не выясняла у инспектора ДПС ФИО6 о причинах остановки транспортного средства, не указывала, что автомобилем не управляла, сказала, что пошла за телефоном, однако после этого в автомобиль села уже ее сестра ФИО7 в той шубе, что была ФИО1 Поведение ФИО1 и ФИО7 на данных видеозаписях указывает, что они хотели себя выдать сотрудникам полиции за одно лицо. 

При указанных обстоятельствах, судья считает, что вышеуказанными своими действиями по переодеванию в верхнюю одежду друг друга ФИО1 и ФИО7, похожие друг на друга, хотели ввести в заблуждение сотрудников полиции относительно того обстоятельства, кто из них фактически находился за управлением автомобилем. 

То обстоятельство, что ФИО1 не была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии у нее при себе водительского удостоверения, само по себе не свидетельствует о ее невиновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения и не ставит каким-либо образом под сомнение вышеприведенные доказательства, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления. 

Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1, выхода ее из автомобиля после его остановки с водительского места не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств. Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Для данной категории дел законом не предусмотрена обязательная видеофиксация самого момента совершения правонарушения. Необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

По мнению судьи, доводы стороны защиты сводятся к переоценке добытых по делу мировым судьей доказательств, оснований для которой у судьи не имеется, и направлены на уход ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Наличие в действиях ФИО1 события и состава инкриминируемого ей деяния, вопреки доводам жалобы, установлено мировым судьей на основании приведенных и исследованных доказательств по делу и сомнений не вызывает. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, вступившим в силу 01 марта 2023 года (далее по тексту – Правила освидетельствования), соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая, что ФИО1 управляла транспортным средством с внешним признаком опьянения - запах алкоголя изо рта (что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, следовательно, их требования являлись законными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. 

Описка, допущенная мировым судьей в постановлении при изложении позиции защитника Королёва В.П. в части указания инициалов ФИО1, у которой при себе не имелось водительского удостоверения, была исправлена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. При этом данная описка на законность постановления мирового судьи не влияет. 

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы о предвзятом отношении мирового судьи к ФИО1 являются голословными, объективными данными не подтверждены. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей по результатам исследованных доказательств в судебном заседании, при оценке которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, и в тексте обжалуемого решения мировой судья приводил уже обстоятельства, установленные им на основании совокупности исследованных доказательств. Следовательно, доводы жалобы о том, что мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 еще до того, как заслушал показания свидетелей, судья находит несостоятельными. 

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. 

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. 

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Королёва В.П. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.С. Сюсина