УИД: 50RS0№-14

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 мая 2024 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре Свинтицкой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А., защитника-адвоката Ковалева А.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 1, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО1, находясь на автомобильной парковке, расположенной в 30 метрах от 

<

адрес> Московской области, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя КВА, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, завладел вышеуказанной банковской картой, позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты в торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес> Московской области, а именно путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, через терминал оплаты, используя функцию бесконтактной оплаты.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя КВА, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, совершил покупки через платежный терминал в следующих торговых организациях: 

- в магазине «DIXY-50143D Lubercy RUS», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил три транзакции по оплате приобретённых им товаров: в 16 часов 42 минуты на сумму 89 рублей 99 копеек, в 16 часов 43 минуты на сумму 89 рублей 99 копеек, в 16 часов 45 минут на сумму 744 рубля 90 копеек;

- в магазине «PYATEROCHKA 11424 Lubercy RUS», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил одну транзакцию по оплате приобретённых им товаров, а именно: в 16 часов 51 минуту на сумму 859 рублей 99 копеек;

- в магазине «EVO_MARKET Lubercy RUS», расположенном в 30 метрах от 

<

адрес> Московской области, осуществил две транзакции по оплате приобретённых им товаров, а именно: в 16 часов 56 минуты на сумму 750 рублей, в 16 часов 57 минут на сумму 807 рублей;

- в магазине «APPETIT 1 Lubercy RUS», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил одну транзакцию по оплате приобретённых им товаров, а именно: в 16 часов 59 минут на сумму 670 рублей 50 копеек;

- в магазине «KUULKLEVER Lubercy RUS», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А, осуществил одну транзакцию по оплате приобретённых им товаров, а именно: в 17 часов 05 минут на сумму 947 рублей 34 копейки.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, с банковского счета № открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, используя присвоенную им ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя КВА, тайно похитил денежные средства на общую сумму 4 959 рублей 71 копейка, принадлежащие КВА, причинив последнему незначительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ, около 15 часов 15 минут он вышел из дома и направился гулять по городу Люберцы Московской области. В ходе прогулки, примерно в 16 часов 40 минут, проходя мимо 

<

адрес> Московской области, на парковке у столба он увидел лежащую на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», и положил её в карман брюк, надетых на нем. Так как он не имел постоянного источника дохода и испытывал финансово-материальные трудности, то у него появился умысел совершить покупку товаров путем оплаты ранее похищенной вышеуказанной банковской картой. Далее, с найденной банковской картой около 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГ он направился в продуктовый магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществил оплату товаров найденной банковской картой, которая ему не принадлежит: ДД.ММ.ГГ в 16 часов 42 минуты на сумму около 90 рублей; в 16 часов 43 минуты на сумму около 90 рублей; в 16 часов 45 минут на сумму около 745 рублей. После того, как он вышел из продуктового магазина «Дикси», он направился в продуктовый магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за продуктами питания. В данном магазине он совершил оплату товаров в 16 часов 51 минуту на сумму 859 рублей. Затем, он направился в табачный магазин «Табак», расположенный у 

<

адрес> Московской области, где совершил несколько оплат товаров: в 16 часов 56 минут на сумму 750 рублей, в 16 часов 57 минут на сумму 807 рублей. После того, как он вышел из вышеуказанного табачного магазина, он направился в магазин «Аппетит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершил покупку вышеуказанной банковской картой на сумму 670 рублей. Далее он направился в магазин «КуллКлевер», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, где совершил покупку вышеуказанной банковской картой на сумму 947 рублей. Затем он направился к себе домой, выкинув по дороге банковскую карту, куда именно не помнит. Все вышеуказанные покупки он оплатил не принадлежащей ему банковской картой, при этом понимал, что пользуется чужими денежными средствами, т.е. совершает хищение денежных средств у неизвестного лица. ДД.ММ.ГГ он находился вблизи 

<

адрес> Московской области, к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил его проехать в отделение полиции для дачи объяснения по факту хищения денежных средств с банковской карты. После чего, он проехал с сотрудником полиции в ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое», где добровольно без какого-либо психологического, морального и иного воздействия признался в содеянном. Далее, с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на магазины, где оплачивал товары не принадлежащей ему банковской картой. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 32-35, л.д. 77-80)

Помимо признания вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего КВА, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2021 года им был открыт банковский счет №, путем получения банковской карты № в отделении банка «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

адрес>, и являлась зарплатной. ДД.ММ.ГГ, примерно 15 часов 14 минут он совершил покупку в магазине «Атак», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 565 рублей 75 копеек. После чего он направился по своим личным делам. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № находилась при нем, в левом кармане штанов, надетых на нем, и он предполагает, что в период времени, когда он выходил из вышеуказанного магазина «Атак» со своими покупками, он выронил вышеуказанную банковскую карту. После чего, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время он не помнит, находясь по месту жительства, он обнаружил, что у него отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Далее он зашел в мобильное приложение «Сбербанк» и обнаружил списание с его банковской карты № в различных магазинах 

<

адрес> на общую сумму 4 959 рублей 71 копейку. После чего он заказал в приложении «Сбербанк» выписку по данной карте и узнал о том, что с его банковской карты № были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГ: в 16 часов 57 минут на сумму 807 рублей, в 16 часов 56 минут на сумму 750 рублей, в 16 часов 51 минуту на сумму 859 рублей 99 копеек, в 16 часов 45 минут на сумму 744 рублей 90 копеек, в 16 часов 43 минуты на сумму 89 рублей 99 копеек, в 16 часов 42 минуты на сумму 89 рублей 99 копеек, в 17 часов 05 минут на сумму 947 рублей 34 копейки, в 16 часов 59 минут на сумму 670 рублей 50 копеек. Банковскую карту № открытую в банке ПАО «Сбербанк» на имя: КВА, он сразу заблокировал через мобильное приложение «Сбербанк». В результате чего ДД.ММ.ГГ, он обратился с заявлением в Ухтомский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», где с него было отобрано объяснение, в котором он указал все подробности произошедшего. Ущерб на сумму 4959 рублей 71 копейку является для него не значительным, так как его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей. Кроме того, сама банковская карта какой-либо ценности для него не представляет. На предоставленной им банковской выписке он собственноручно написал номер банковской карты № №, так как ДД.ММ.ГГ после того, как он обнаружил списание денежных средств неустановленным лицом он заблокировал вышеуказанную карту в мобильном приложении (л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ГДР (оперуполномоченный ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое»), оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» обратился КВА с заявлением о хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего КВА, а также с него было взято объяснение об обстоятельствах, при которых были похищены денежные средства с вышеуказанного банковского счета. В ходе проведенных оперативных мероприятий была установлена личность человека, который совершил хищение денежных средств, с банковской карты. Им оказался ФИО1, уроженец 

<

адрес> Московской области, ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ком. 1. Данный гражданин был доставлен в ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое», где им с него было объяснение, в котором тот признался в хищении денежных средств с банковского счета. При этом никакого воздействия со стороны сотрудников на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно, без принуждения. Далее им совместно с ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на магазины, в которых осуществлял оплату товаров не принадлежащей ему банковской картой (л.д. 64-66).

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес> Московской области, где ФИО1 указал на место, где он обнаружил банковскую карту, а затем осмотрено помещение магазина «DIXY-50143D Lubercy RUS», расположенное по адресу: 

<

адрес>; помещение магазина «PYATEROCHKA 11424 Lubercy RUS», расположенное по адресу: 

<

адрес>; помещение магазина «EVO_MARKET Lubercy RUS», расположенное в 30 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> Московской области; помещение магазина «APPETIT 1 Lubercy RUS», расположенное по адресу: 

<

адрес>; помещение магазина «KUULKLEVER Lubercy RUS», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 часов 42 минут по 17 часов 05 минут в указанных магазинах он осуществил покупку продуктов, и оплачивал их найденной банковской картой ПАО Сбербанк. В ходе осмотра места происшествия изъят СD-R- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего КВА изъята выписка по счету № банка ПАО «Сбербанк» на имя: КВА от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка по счету № банка ПАО «Сбербанк» на имя: КВА от ДД.ММ.ГГ, признанная вещественным доказательством по делу (л.д. 52-54, л.д. 55, л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен СD-R- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что на просмотренной видеозаписи он совершает покупки в магазинах, оплачивая их не принадлежащей ему банковской картой. Осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством по делу (л.д. 59-61, л.д. 62-63);

- заявлением о преступлении КВА от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ, путем использования его банковской карты «Сбербанк» похитило денежные средства, причинив ему ущерб (л.д.5);

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу, не установлено. 

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, и оценивает их не только по отдельности, но и в совокупности с остальными доказательствами по делу. ФИО1 давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый указанные показания подтвердил.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку потерпевший банковскую карту подсудимому не передавал, пользоваться ею и распоряжаться его денежными средствами, находящимися на банковскому счету не разрешал, однако подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. В виду того, что действия подсудимого по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшего и окружающих - имеет место тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший КВА являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, женат, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, в ходе осмотра места происшествия указал на магазины, где совершал покупки, расплачиваясь не принадлежащей ему банковской картой, а также указал место, где нашел не принадлежащую ему банковскую карту, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также наличие у него хронических заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, дав ему шанс встать на путь исправления, при этом считает возможным не назначать ему дополнительное наказание. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его отношение к преступлению, раскаяние в содеянном позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую и обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости, а также учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд полагает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания в связи с изменением категории преступления на преступление средней тяжести и освободить его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Ковалева А.А., осуществлявшего по назначению защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 4 938 рублей (л.д. 107), а также в ходе судебного следствия в размере 3 292 рубля. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ снизить категорию преступления, относящегося к категории тяжких на одну категорию, до средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать ) рублей.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья Ю.А. Терехова