РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-53/2017 по иску Администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени; по встречному иску ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа о признании дополнительного соглашения не заключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ангарского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 04 февраля 2010 года между арендодателем Администрацией Ангарского муниципального образования и арендатором ФИО1 был заключен Договор аренды земельного участка №. Согласно данному договору арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8541 кв. м, расположенный по адресу: ..., с целью строительства здания СТО с гаражными боксами. В соответствии с соглашением к договору аренды от 07.06.2013г. арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 38:26:040302:208, общей площадью 6411,00 кв.м., расположенный по адресу: ..., с целью строительства здания СТО с гаражными боксами. 

Договор был заключен на срок с 19.01.2010г. по 19.01.2013г. Соглашением от 02.04.2013г. к договору аренды стороны определили, считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор не исполняет условия договора аренды, не вносит арендную плату в порядке и сроки, установленные договором аренды. Обязательства ответчиком по договору аренды не исполняются должным образом. По состоянию на 29.10.2015г. у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по договору аренды № за период с 19.01.2010г. по 30.09.2015г. в размере 1038 405,46 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды от 04.02.2010г. № за нарушение сроков внесения арендной платы истец просил взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, т. е. по состоянию на 29.10.2015г. за период с 11.05.2010г. по 28.10.2015г. в размере 995 553,23 рублей.

На основании Закона Иркутской области от 10.12.2014 №149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» муниципальное образование «город Ангарск», Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование и Савватеевское муниципальное образование преобразованы путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием вновь образованного муниципального образования – Ангарское городское муниципальное образование с 1 января 2015 года. Органы местного самоуправления Ангарского городского муниципального образования в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования, в том числе: «город Ангарск», Ангарского муниципального образования.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу администрации Ангарского городского округа сумму задолженности по арендной плате за период с 19.01.2010 по 30.09.2015 в размере 1038405,46 рублей по договору аренды от 04.02.2010 №, а также пени за период с 11.05.2010 по 28.10.2015 в размере 995553,23 рублей.

Представитель истца, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 19.01.2010 по 30.09.2015 в размере 1038405,46 рублей по договору аренды от 04.02.2010 №, а также пени за период с 11.05.2010 по 10.10.2016 в размере 1397698,20 рублей, при этом представил дополнительный расчет задолженности по арендной плате за 2013-2016гг. и расчет по пени за период с 10.11.2013 г. по 10.08.2016 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представил в материалы дела свои пояснения к расчету задолженности за пользование земельным участком за период с 11.10.2013 г. по 30.09.2016 г. на сумму 954928,18 руб., дополнительное соглашение от 25.11.2015 г. к договору аренды земельного участка от 04.02.2010 г. № (в ред. дополнительных соглашений от 02.04.2013, от 07.07.2013), а также расчет пени за период с 10.11.2013 г. по 10.08.2016 г. на сумму 574527,88 руб. 

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Администрации Ангарского городского округа о признании дополнительного соглашения от 25.11.2015 года к договору аренды № от 04.02.2010 г. незаключенным, также просил взыскать с Администрации Ангарского городского округа судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей, которые он понёс в связи с оплатой судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Администрации Ангарского городского округа ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных Администрацией Ангарского городского округа к ФИО1 по представленным расчетам задолженности с 2013 г., встречный иск ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа о признании дополнительного соглашения от 25.11.2015 года к договору аренды № от 04.02.2010 г. не заключенным, взыскании судебных расходов не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласились с исковыми требованиями Администрации Ангарского городского округа, настаивали на своих исковых требованиях. Просили отказать Администрации Ангарского городского округа в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из заключения судебной экспертизы и заявленного встречного иска. Представили заявление о подложности Администрацией Ангарского городского округа доказательств в виде дополнительного соглашения от 25.11.2015 года к договору аренды № от 04.02.2010 г., ходатайство об уменьшении размера неустойки до одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, свои расчеты задолженности с пояснением по существу заявленных Администрацией АГО исковых требований, заявление о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Согласно ст. 1 Закона Иркутской области от 10.12.2014 №149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» (далее – Закон №149-ОЗ) в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) муниципальное образование «город Ангарск», Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование и Савватеевское муниципальное образование преобразованы путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием вновь образованного муниципального образования – Ангарское городское муниципальное образование.

Вновь образованное Ангарское городское муниципальное образование создано с 1 января 2015 года.

Статей 2 Закона №149-ОЗ предусмотрено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 10 Закона №131-ФЗ вновь образованное Ангарское городское муниципальное образование наделено статусом городского округа.

В соответствии со ст. 5 Закона №149-ОЗ органы местного самоуправления Ангарского городского муниципального образования в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Иркутской области являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «город Ангарск», Мегетского муниципального образования, Одинского муниципального образования, Савватеевского муниципального образования, Ангарского муниципального образования, образованных Законом Иркутской области от 16.12.2004 №105-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области».

Администрация Ангарского городского округа зарегистрирована как юридическое лицо, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

При таких обстоятельствах, Администрация Ангарского городского округа является истцом по настоящему гражданскому делу и ответчиком по встречным исковым требованиям ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. 

Договор согласно ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:26:040302:208, общей площадью 8541 кв. м, расположенный по адресу: ..., квартал 251, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, является муниципальной собственностью, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства здания СТО с гаражными боксами, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 25.11.2009г.

04 февраля 2010 года между арендодателем Администрацией Ангарского муниципального образования и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды № указанного выше земельного участка.

В соответствии с данным договором арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 38:26:040302:208, общей площадью 8541 кв. м, расположенный по адресу: ..., с целью строительства здания СТО с гаражными боксами.

Соглашением к договору аренды от 07.06.2013г. в указанный договор внесены изменения, в соответствии с которыми арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 38:26:040302:208, общей площадью 6411,00 кв. м., расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием для строительства здания СТО с гаражными боксами.

Указанный земельный участок общей площадью 8541 кв. м. арендодателем был передан арендатору 04.02.2010г. в пользование по акту приема-передачи земельного участка от 04.02.2010г., позже согласно внесенным изменениям в договор аренды, арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6411,00 кв.м.,08.10.2014г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 07.06.2013г. заключен на срок с 19.01.2010г. по 19.01.2013г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 08.09.2011г. 

Соглашением от 02.04.2013г. к договору аренды стороны определили, считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора аренды №, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В соответствии с п. 3.2. арендная плата должна перечисляться арендатором равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. 

Соглашением сторон от 07.06.2013 изменен порядок внесения арендной платы с 23.04.2013г., ответчик взял на себя обязательство перечислять арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала на расчетный счет арендодателя.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Вместе с тем, в нарушение условий указанного выше договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды № от 04.02.2010г. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно расчетам истца задолженность по арендной плате образовалась у истца перед ответчиком за период с 19.01.2010г. по 30.09.2016г. в размере 1259 567,73 рублей, по пени за период с 11.05.2010 г. по 10.10.2016 г. в размере 1397698,20 рублей. 

ФИО1 не согласился с расчетом истца и представил свой расчет задолженности с заявлением о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.2 данной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец не оспаривал пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям к ФИО1, представил расчет задолженности по арендной плате и по пени за три года до даты подачи уточненного иска в суд. 

В связи с чем, заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит основной долг и пени, исчисленные не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, то есть с 11.10.2013 г. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению. Проверяя расчеты задолженности по арендным платежам за землю, предоставленные истцом и ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.1 договора аренды № от 04.02.2010 г. расчет арендной платы производится, исходя из площади земельного участка 8541 кв. м. с кадастровым номером 38:26:040302:208 и кадастровой стоимостью за кв. м. 1636,4 руб., арендной ставки 1% и коэффициента использования 1,2 арендной платы за период с 19.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 159446,5 руб.

Дополнительным соглашением от 07.06.2013 г. к договору аренды № от 04.02.2010 г. стороны по расчету арендной платы не вносили изменения. 

На основании заявления ФИО1 от 12.10.2015 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:208, общей площадью 6411,00 кв. м., расположенного по адресу: ..., для строительства здания СТО с гаражными боксами на объекты хранения индивидуального транспорта с ПЗЗ, вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен. 

В соответствии с постановлением Администрации Ангарского городского округа №1558-па от 11.11.2015 г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6411,00 кв. м., изменен с «для строительства здания СТО с гаражными боксами» на «объекты хранения индивидуального автотранспорта».

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 года между ФИО1 и Администрации Ангарского городского округа заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.02.2010 № (в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2013, от 07.07.2013), согласно которому стороны договорились с периодичностью оплаты за период с 01.01.2015 г. по 24.11.2015 г. за 1 кв.м. земли кадастровой стоимостью 4870,57 руб. по ставке арендной платы 1% с коэффициентом использования 1,2 стоимость арендной платы составляет 355237,12 руб.; за период с 25.11.2015 г. по 31.12.2015 г. за 1 кв.м. земли кадастровой стоимостью 1564,85 руб. по ставке арендной платы 0,15% с коэффициентом использования 12 стоимость арендной платы составляет 18305,38 руб.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что им указанное дополнительное соглашение от 25.11.2015 года к договору аренды земельного участка от 04.02.2010 № не подписывалось, он о нём не знал. В связи с чем просил дополнительное соглашение от 25.11.2015 года признать незаключенным в силу того, что он это соглашение не подписывал, а соответственно не заключал с Администрацией Ангарского городского округа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по ходатайству ответчика ФИО1 судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от **, проведенной ООО «ГРАН-Экспертиза», при исследовании подписи ФИО1 в дополнительном соглашении от 25.11.2015 года к договору аренды земельного участка от 04.02.2010 № и в иных документах, представленных на экспертизу, эксперты пришли к выводу, что подпись от имени ФИО1 вероятнее всего выполнена не самим ФИО1, а иным лицом, а также время выполнения подписи от имени ФИО1 не соответствует дате, указанной в соглашении от 25.11.2015 г., фактический период выполнения данной подписи — июнь-ноябрь 2016 года.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд считает, что в заключении судебной экспертизы сделаны выводы не противоречащие материалам дела, эксперты пришли к единому мнению при собранных по делу доказательствах, заключение судебной экспертизы не противоречит ст.86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы в заключении судебных экспертов подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение, истцом суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что ему не направлялось дополнительное соглашение, его с ним не знакомили Администрацией Ангарского городского округа не опровергнуты. Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено, ФИО1 дополнительное соглашение от 25.11.2015 года к договору аренды земельного участка от 04.02.2010 № Администрацией Ангарского городского округа не предоставлялось на подпись, не направлялось, он его не подписывал и не исполнял условия данного дополнительного соглашения. 

Таким образом, не подписание дополнительного соглашения от 25.11.2015 года к договору аренды земельного участка от 04.02.2010 № ФИО1, отсутствие его воли на совершение данной сделки, с учетом того, что в настоящее время между ними имеется спор по этому вопросу, свидетельствуют о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их дополнительному соглашению, оно не может быть признано заключенным.

В связи с чем требование ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа о признании дополнительного соглашения от 25.11.2015 года к договору аренды № от 04.02.2010 г. незаключенным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее-ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами местного самоуправления. Для целей налогообложения и в иных случаях устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" субъектам Российской Федерации предписано руководствоваться основными принципами, сформулированными в этом постановлении.

Таким образом, не смотря на то, что стороны в договоре аренды № от 04.02.2010 г. пришли к соглашению о стоимости арендной платы и дополнительное соглашение от 25.11.2015 года к договору аренды № от 04.02.2010 г. признано незаключенным между сторонами, суд приходит к выводу, что истец при расчете задолженности по арендной плате правильно руководствовался Постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 N213-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2008 № 101-пп «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области», Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области», решением Думы г. Ангарска от 30.10.2006 N 123-19гД (в ред. от 01.07.2011) "О земельном налоге", постановлением Мэра АМО от 10.04.2009 N 1086 (в ред. от 19.10.2010) "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории Ангарского муниципального образования", Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов». 

В связи с чем, суд соглашается с расчетами Администрации Ангарского городского округа по задолженности по арендной плате: плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 исходя из 6411 кв.м. (площадь земельного участка) * 1618,89 руб. (кадастровая стоимость за 1 кв.м. земельного участка) * 1 % (налоговая ставка) * 2,4 (коэффициент, применяемый к размеру арендной платы) * 1,1183 (коэффициент инфляции 6%, установленный № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» * коэффициент инфляции 5,5%, установленный № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов») составляет 278556,07 руб. в год; 278556,07 руб. / 365 дн. = 763,17 руб.- плата один день; 793,13 руб.*82 дн.= 62579,70 руб. Всего за период с 11.10.2013 по 31.12.2013 плата за аренду земельного участка составила 62579,70 руб.

Плата за пользование земельным участком в период с 23.04.2014 по 31.12.2014 составила всего 374702,69 руб. за 4 периода, соответственно за 1 период составляет = 93675,67руб. 

Согласно приложению №1 Постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 4870,57 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с Решением Думы г. Ангарска от 30.10.2006 г. № 123-19гД «О земельном налоге» применяется налоговая ставка 1 %.

Согласно приложения № 1 к Постановлению мэра Ангарского муниципального образования от 10.04.2009 года № 1086 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории Ангарского муниципального образования" при определении платы за пользование земельным участком применяется коэффициент 1,2.

Коэффициент инфляции не применялся, следовательно, плата за пользование земельным участком определяется в следующем порядке: 6411 кв.м. (площадь земельного участка) * 4870,57 руб. (кадастровая стоимость за 1 кв.м. земельного участка) * 1% (налоговая ставка) * 1,2 (коэффициент, применяемый к размеру арендной платы) = 374702,69 руб. в год. 

Плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 исходя из 6411 кв.м. (площадь земельного участка)* 4870,57 руб. (кадастровая стоимость за 1 кв.м. земельного участка) * 1 % (налоговая ставка) * 1,2 (коэффициент, применяемый к размеру арендной платы) * 1,055 (коэффициент инфляции Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов) составляет 395311,33руб. в год, соответственно 395311,33руб/365 дн.=1083,04 руб. за 1 день, за период с 01.01.2015 по 24.11.2015 составила 1083,04 руб.*328 дн= 355237,12 руб. 

Поскольку с 25.11.2015 изменились показатели, то плата составила: 6411 кв.м. (площадь земельного участка)* 1564,8501 руб. (кадастровая стоимость за 1 кв.м. земельного участка) * 0,15 % (налоговая ставка) * 12 (коэффициент, применяемый к размеру арендной платы) = 180580,53руб. в год. Плата в день составила 180580,53 руб.\365 дн.= 494,74 руб., а за период с 25.11.2015 по 31.12.2015 в размере 18305,38 руб. (494,74 дн. *37дн.). 

Плата за пользование земельным участком в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, исходя из 6411 кв.м. (площадь земельного участка)* 1564,8501руб. (кадастровая стоимость за 1 кв.м. земельного участка) * 0,15 % (налоговая ставка) * 12 (коэффициент, применяемый к размеру арендной платы) * 1,064 (коэффициент инфляции Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, Федеральный закон от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год") составила 192137,72руб. в год, а за 1 период 192137,73руб/4 периода = 48034,43 руб. 

Итого, задолженность по арендной плате составила 62579,70 руб. (2013 год) +374702,69 руб. (2014 год) +373542,50 руб. (2015 год) +144103,29 руб. (2016 год) = 954 928,18 за весь период с 11.10.2013 по 30.09.2016 гг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Администрации Ангарского городского округа задолженность по договору аренды от 04.02.2010г. № 7240 по арендной плате за земельный участок за период с 11.10.2013г. по 30.09.2016г. в размере 954 928, 18 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды № 7240 от 04.02.2010г. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенной арендной платы за каждый день просрочки. 

Так, сумма задолженности по пени в связи с неуплатой арендной платы с учетом примененного судом срока исковой давности за период с 10.11.2013 г. по 10.08.2016 г. составила 574527, 88 рублей, в связи с чем требования истца в уточненном иске о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.05.2010 г. по 10.10.2016г. по договору № от 04.02.2010г. являются не обоснованными. 

Вместе с тем, ФИО1 ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пени по ст.333 ГК РФ, полагал, что размер взыскиваемой суммы пени является завышенным, а также является следствием бездействия Администрации Ангарского городского округа по своевременному предъявлению к нему требований о взыскании арендных платежей, что способствовало увеличению размера арендных платежей и соответственно размера пени. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.77. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п.5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.02.2014 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4, Администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным постановления Администрации Ангарского муниципального образования № 520-па «О предоставлении ФИО5 земельного участка, находящегося смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным: ...», признании недействительным договора аренды № земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, заключенного между Администрацией Ангарского муниципального образования и ФИО4, удовлетворены. Решение вступило в законную силу 02.12.2014 г.

Данным решением установлено, что по сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации АМО от 27.11.2013 года арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 38:26:040302:208, расположенный по адресу ..., вносится ФИО1, задолженности по арендной плате не имеется на 27.11.2013 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация Ангарского городского округа обратилась в суд с первоначальным иском 17.11.2015 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком и пени, в ходе рассмотрения дела исковые требования 11.10.2016 г. уточнены в части взыскиваемого размера задолженности по арендной плате и по пени. Истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 11.05.2010 по 10.10.2016 в размере 1397 698,20 рублей.

Учитывая, заявление ответчика о применении срока исковой давности и требования ст.ст.196, 200, 207 ГК РФ, суд полагает, что пени могут быть взысканы с ФИО1 только за последние три года до даты принятия уточненного иска судом, т.е. с 11.10.2013 г. 

Вместе с тем, при разрешении исковых требований в данной части суд учитывает заявление ответчика об уменьшении размера пени по ст.333 ГК РФ, установленные обстоятельства по делу, послужившие увеличению задолженности по пени, не добросовестность сторон по исполнению обязательств по договору, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, снижении размера пени до 300000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Администрации Ангарского городского округа. 

ФИО1 заявил требования к Администрации Ангарского городского округа о взыскании в его пользу судебных расходов за юридические услуги в размере 50000 рублей и за производство судебной экспертизы 52000 рублей. 

Из материалов дела следует, что требования Администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени удовлетворены частично, по заявлению ответчика применен срок исковой давности, а также встречные исковые требования ФИО1 к Администрации АГО о признании дополнительного соглашения от 25.11.2015 года к договору аренды №7240 от 04.02.2010 г. не заключенным признаны обоснованными и удовлетворены.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по представлению в суде его интересов по настоящему делу (пп.1.1 - п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 50000 рублей. 

ФИО3 на основании доверенности от 18.04.2016 года представляла в судебном заседании интересы истца ФИО1 

Оплата указанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией Сбербанка России от 10.04.2017 г. на сумму на 50000 рублей, которые ФИО3 получила от ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, подтверждены представленными суду доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Представитель Администрации Ангарского городского округа возражал против заявленной суммы расходов, указал на неразумность данных расходов по настоящему делу. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем ФИО3 работы по делу, принятия ею участия во всех судебных заседаниях, подготовка возражений на иск Администрации АГО, встречного иска, расчета к иску по задолженности арендных платежей и пеней, подготовка ходатайств о применении срока исковой давности, об уменьшении суммы пени, о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению. В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей, в остальной части заявленных расходов отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела договора №22/03-17 от 22.12.2016 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ГРАН-Экспертиза», акта выполненных услуг ООО «ГРАН-Экспертиза» № от 30.03.2017 г. ФИО1 за производство судебной экспертизы оплачено 52000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2016 г. об оплате ФИО1 за проведение комплексной экспертизы № в размере 52000 рублей. 

В связи с чем, с Администрации АГО в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей. 

В соответствии с пп.19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

На основании данной нормы права истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному спору, разрешаемому в судебном порядке. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО1 в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 474,64 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Ангарского городского округа сумму задолженности по арендной плате за период с 11.10.2013г. по 30.09.2016г. в размере 954928,18 рублей по договору аренды от 04.02.2010г. №, а также пени в размере 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации Ангарского городского округа к ФИО1 в части взыскания задолженности суммы пени в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14 474,64 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа о признании дополнительного соглашения от 25.11.2015 года к договору аренды № от 04.02.2010 г. не заключенным удовлетворить.

Признать незаключенным дополнительное соглашение от 25.11.2015 года к договору аренды № от **, заключенному между Администрацией Ангарского городского округа и ФИО1. 

Взыскать с Администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере — отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме, т. е. с 25 апреля 2017 года. 

Судья И.Н. Леонова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>