Дело № 2-4868/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Носимо» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2018 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy ... imei ... стоимостью 39 981 рубль. Кроме этого, для указанного смартфона истец приобрел защитный чехол стоимостью 3 711 рублей и оплатил дополнительную услугу по настройке смартфона стоимостью 

<

***> рублей. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока смартфон вышел из строя, сломался. 21 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара. В ответе на претензию истца ответчик предложил передать товар по месту приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества. 15 февраля 2019 года истец направил смартфон для проведения проверки качества, а также претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, убытков. Однако, ответчик оставил данное требование без удовлетворения. 11 июля 2019 года истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой заявленный дефект подтвердился, в телефоне не исправны основная плата и дисплейный модуль, дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта составляет 35 600 рублей, равным 89% от стоимости товара, что является приближенным к стоимости товара. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 39 981 рубль, стоимость защитного чехла в размере 3 711 рублей, стоимость сервисной программы (настройки) в размере 

<

***> рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей 08 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 80 761 рубль 62 копейки с уточнением на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчик признает заявленные исковые требования частично, в части взыскания стоимости смартфона в размере 39 981 рубль, защитного чехла в размере 3 711 рублей, сервисной программы в размере 

<

***> рублей, почтовых расходов в размере 630 рублей 08 копеек, юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, а всего на сумму 61 620 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа и расходов на проведение экспертизы просил отказать, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не разумны и явно завышены. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа. Ответчик от проведения экспертизы не уклонялся, так как не получил неисправный товар. Посылка с неисправным товаром поступила в почтовое отделение г. Казани, а не по месту нахождения ответчика в г. Москва. Просил удовлетворить иск частично в размере 61 620 рублей 08 копеек, обязать истца возвратить ООО «Носимо» смартфон «Samsung Galaxy S8» идентификационный номер (

<

***>) 355258093142896. 

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования, являются правомерными. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2018 года ФИО1 приобрел у ООО «Носимо» смартфон «Samsung Galaxy S8» идентификационный номер (

<

***>) ... стоимостью 39 981 рубль, сервисную программу телефонов стоимостью 

<

***> рублей, чехол Samsung LED View Cover Galaxy S8 черный стоимостью 3 711 рублей, итого на общую сумму 48 491 рубль, что подтверждается товарным чеком от 22 июля 2018 года (л.д. 12). Гарантийный срок установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации сотового телефона до истечения гарантийного срока покупателем был выявлен недостаток, как указано истцом: смартфон вышел из строя, сломался. 

21 января 2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 39 981 рубль, стоимости сервисной программы в размере 

<

***> рублей, стоимости защитного чехла в размере 3 711 рублей (л.д. 12-14).

В своем ответе на данную претензию ООО «Носимо» просило истца передать товар для проведения проверки качества по месту приобретения или в любой из магазинов ООО «Носимо», перечень которых размещен на сайте http:// galaxystore.ru/shops/ (л.д. 16). 

15 февраля 2019 года истец посредством почтовой связи направил смартфон «Samsung Galaxy S8» идентификационный номер (

<

***>) ..., защитный чехол, чек от 22 июля 2018 года ООО «Носимо» по адресу: 420100, 

<

...>, а также претензию с требованием о возврате стоимости указанного товара (л.д. 18). 

Из материалов дела усматривается, что указанная посылка со смартфоном и претензией прибыла в место вручения 18 февраля 2019 года, 21 марта 2019 года выслана обратно отправителю (л.д. 19а). 

Ответа ООО «Носимо» на претензию истца от 15 февраля 2019 года материалы дела не содержат. 

С целью определения дефектов в указанном смартфоне, причины их возникновения, механизма проявления дефектов, характера их образования, истец обратился к независимым экспертам ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта № 2458-07/19 ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» от 15 июля 2019 года, в смартфоне Samsung SM-G950FD 64Gb Galaxy S8 imei ... имеется неисправность: не включается, не заряжается, нет изображения на дисплее. Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность основной платы и дисплейного модуля смартфона. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в смартфоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара (л.д. 25). 

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой закона, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

С учетом изложенного, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании стоимости смартфона в размере 39 981 рубль, а также стоимости сопутствующих товаров и услуг (защитного чехла стоимостью 3 711 рублей, сервисной программы стоимостью 

<

***> рублей), приобретенных истцом в связи с покупкой смартфона и оплаченных ООО «Носимо», подтверждением чего служит подлинник кассового чека (л.д. 12), подлежат удовлетворению согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчик в данной части заявленных требований иск признал. 

Поскольку уплаченные денежные средства за некачественный товар подлежат возвращению ФИО1, он обязан возвратить ответчику товар.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 Закона сроков допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 5 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 399,81 рубль за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, поскольку установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С целью установления баланса интересов сторон и принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины, последствия неисполнения обязательства, несоразмерность санкций последствиям, а также учитывая, не оспаривание ответчиком вины, частичное признание иска, суд считает допустимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и считает возможным снизить до 5 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в суд в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей 08 копеек. 

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке. При этом, экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» признано судом допустимым доказательством по делу, на основании которого удовлетворены исковые требования истца.

Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 1 654 рубля 70 копеек, всего размер госпошлины составит 1 954 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Д,ФИО3 уплаченную стоимость смартфона в размере 39 981 рубль, стоимость защитного чехла в размере 3 711 рублей, стоимость сервисной программы в размере 

<

***> рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей 08 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (399,81 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 11 декабря 2019 года по день его фактического исполнения, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить смартфон «Samsung Galaxy S8» идентификационный номер (

<

***>) ... обществу с ограниченной ответственностью «Носимо», приобретенный по договору купли-продажи 22 июля 2018 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 954 рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.