Дело № 2-1318-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 05 апреля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.

при секретаре Маслеевой Ю.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пекарь» о расторжении договора купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Заводского районного суда города Кемерово от 03.02.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: 

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22.08.2013 года между ФИО1 и ООО «Пекарь». 

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 27.03.2017 года указанное заочное решение отменено (л.д.65-66).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пекарь» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Промышленновский районный суд Кемеровской области. Ходатайство мотивировал тем, что в отсутствие ответчика ООО «Пекарь» по данному делу 03 февраля 2016 года суд вынес заочное решение, нарушив процессуальные права ООО «Пекарь». 27.03.2017 года Заводским районным судом г. Кемерово было вынесено определение об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу. При принятии искового заявления ФИО1 в Заводский районный суд г. Кемерово было нарушено правило подсудности. ФИО1 иск был предъявлен в Заводский районный суд г. Кемерово 09.12.2015 года (л.д.1-3). ООО «Пекарь» было зарегистрировано 17.02.2012 года по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 22.08.2013 года между ФИО1 и ООО «Пекарь» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (части здания-магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанные в договоре объекты недвижимости были переданы продавцом ФИО1 покупателю ООО «Пекарь», а покупатель ООО «Пекарь» принял указанные объекты недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2013 года (л.д.11), и в установленном порядке зарегистрировал право собственности на них, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.11.2015 года (л.д.5). Фактическое местонахождение ООО «Пекарь» с 11.09.2013 года находилось по адресу: 

<

адрес>. Об этом факте не могла не знать истец ФИО1 Тем не менее, истец ФИО1 сознательно неоднократно вводила в заблуждение Заводский районный г. Кемерово по месту фактического нахождения ООО «Пекарь», заведомо зная о том, что по юридическому адресу ООО «Пекарь» не находится с 11.09.2013 года. Повестки и извещения из суда в адрес ООО «Пекарь» не доходили. Суду не было известно ранее место нахождения ООО «Пекарь» по адресу: 

<

адрес>, территория местонахождения ответчика относится к юрисдикции Промышленновского районного суда Кемеровской области.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи недвижимости, 22.08.2013 года между ФИО1 и ООО «Пекарь» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (части здания-магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-10).

При этом, истцом ФИО1 заявлено требование о расторжении указанного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку предметом заявленного иска о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является передачи имущества в собственность от покупателя продавцу, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, в связи с чем, требования истца содержат спор о праве на спорный объект недвижимого имущества, к указанному спору подлежат применению нормы процессуального права, регулирующих правила об исключительной подсудности.

Пункт 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудность данного иска определяется по правилам ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности на рассмотрение Промышленновского районного суда Кемеровской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело № 2-1318-17 по иску ФИО1 к ООО «Пекарь» о расторжении договора купли-продажи - в Промышленновский районный суд Кемеровской области, в связи с неподсудностью спора Заводскому районному суду г. Кемерово. 

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Е.А. Жигалина