Дело № 2-1660/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 20 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО2, 

представителя истца ФИО2- ФИО3, действующей по доверенности от 14 июня 2018г., 

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО4, действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №195,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО6,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО7, 

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Астрагал»,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горэлектротранс» в лице директора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3, действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что 06 февраля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах», который признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, и обратился в суд иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 667руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000руб., расходы на представителя в размере 15 000руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1100руб., почтовые расходы в размере 138руб.10коп.

Истец ФИО2 в суд явился. Пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что он 06 февраля 2018г. управлял автомобилем марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №, остановился в колонне автомашин на Александровском шоссе 3 г.Саранска за автобусом марки «МАЗ» регистрационный знак №, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара сзади стоящего автомобиля марки «ГАЗ» регистрационный знак № его автомобиль отбросило впереди стоящий автобус, в результате чего причинены механические повреждения передней и задней части автомобиля «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля марки «ГАЗ» регистрационный знак №.

Представитель истца ФИО3 в суд явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в суд явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в их удовлетворении, поскольку вина водителей в ДТП не установлена, истцу выплачено страховое возмещения в размере 1/3 части от стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными, просил снизить. 

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО6 в суд явился, полагает иск подлежит удовлетворению, поскольку полагает виновником ДТП является ФИО7, управляющий ТС марки «ГАЗ» регистрационный знак №, который въехал впереди стоящий автомобиль марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №, остановившийся в колонне автомашин на Александровском шоссе 3 г.Саранска за автобусом марки «МАЗ» регистрационный знак № по его управлением, принадлежащем МП «Горэлектротранс».

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО7 в суд явился, признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 февраля 2018г. в 13-40 на Александровском шоссе г.Саранска, где он не справился с управлением в условиях скользкой дороги и въехал впереди стоящий автомобиль марки «Ниссан Альмера», который от удара отбросило впереди стоящий автобус. Полагает иск подлежит удовлетворению.

Представители третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Астрагал», Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» в суд не явились. При этом ФИО5, директор МП г.о.Саранск «Горэлектротранс» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела в суде установлено, что 06 февраля 2018г. в 13 час.40мин. на Александровском шоссе 3г.Саранска РМ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автобуса марки «МАЗ103465» регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс», и транспортного средства марки «ГАЗ» регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО7, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Астрагал», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «ГАЗ» регистрационный знак №, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 13 №018350, пояснениями в суде участников дорожного транспортного происшествия-третьего лица ФИО7, истца ФИО2,, третьего лица ФИО6, из которых установлено, что ФИО7 при управлении ТС марки «ГАЗ» регистрационный знак № не справился с управлением в условиях скользкой дороги и въехал впереди стоящий автомобиль марки «Ниссан Альмера», принадлежащий истцу который от удара отбросило впереди стоящий автобус марки «МАЗ103465» регистрационный знак № под управлением ФИО6

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в судебном заседании установлена 100% вина в совершении ДТП водителя ФИО7., управляющего ТС марки «ГАЗ» регистрационный знак №. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008810402 в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность третьего участника ДТП автобуса марки «МАЗ103465» регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0978454238 в ООО «Согласие».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0017458274 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 09 февраля 2018г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, случай признал страховым и по платежному поручению №105 от 26 февраля 2018г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 30933руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которого №25/18 от 23 марта 2018 рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом годных остатков и материалов составила 86600руб.

15 мая 2018 ответчиком в лице Саранского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия получена предъявленная истцом претензия, которая оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что страховое возмещение произведено истцу пропорционально количеству участников ДТП, поскольку не определена их вина.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом в качестве достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца принимается экспертное заключение ИП ФИО1 №25/18 от 23 марта 2018г., поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО1, имеющим высшее образование, включенному в Государственный реестр экспертов-техников (реестр №842).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Кроме того, экспертное заключение подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя и по его вине, и по вине третьего участника ДТП ФИО6

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 667 руб., согласно следующего расчета: 86 600(рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков автомобиля по экспертному заключению ИП ФИО1) – 30 933 руб. ( частичная выплата). 

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000руб.подтвержденные квитанцией от 23.03.2018(л.д. 14).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 27 834руб., согласно следующего расчета: (55 667 руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 6000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является несвоевременная и не полная выплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные договором 13 июня 2018., из которых 2000руб.-составление претензии,3000руб.-составление иска, 10000руб.-представительство в суде (л.д. 31).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя и их снижении, участие представителя истца в одном судебном заседании, на двух собеседованиях, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 11 000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13№290686 от 14 июня 2018г.(л.д.4) в размере 1100 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку в доверенности истец уполномочил своего представителя ФИО3 на представление его интересов в суде по вопросу получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 06 февраля 2018г., повлекшего повреждение автомобиля марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №, что соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Почтовые расходы в размере 138руб.10коп., понесенные истцом в связи с направлением досудебной претензии, подлежат возмещению, поскольку они связаны с рассмотрением иска в суде и соблюдением досудебного порядка рассмотрения дела.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2170 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((55667руб.- 20 0000 руб.) х3%+800 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55667 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 6000 (шесть тысяч ) руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) руб., на оплату услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1100 (одна тысяча сто) руб., почтовые расходы в размере 138 (сто тридцать восемь) руб.10 (десять) коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 2170 (две тысячи сто семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 года