Дело № 2-1-8498/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой И.Н., 

при секретаре Логуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ВЕСТА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «ВЕСТА», просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта недвижимости в размере 93432, 50 рублей, убытки в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА» о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав на явную несоразмерность требуемой ко взысканию неустойки степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, недоказанность причинения истцам убытков и морального вреда. 

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕСТА» с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцам Объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, секция 

<

данные изъяты>, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, со строительным номером 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>).

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двухкомнатной квартиры, со строительным номером 72, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, составляет 1967 000 рублей.

Истцы оплатили за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере, что подтверждается письменными материалами дела.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4-м квартале 2017 года, при этом передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и истцами заключено дополнительное соглашение к договору№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 1-м квартале 2018 года и передать участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, жилой дом в эксплуатацию не введен, разрешения не получено; объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передан (переданы ключи по соглашению о передаче ключей от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцам квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 93432, 50 рублей (1967 000 рублей х 7,5%/150 х 95 дней), правильность которого ответчиком не оспаривалась, соответствует положениям закона, однако ответчиком представлены возражения о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или их вины.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (имущественное положение ответчика в спорный период), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 45000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Не передав истцу в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последнего, как потребителя, причинив нравственные страдания. 

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 500 рублей в пользу каждого из истцов, в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, и вины ответчика.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика убытки, понесенные ими в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры по найму жилого помещения за период с июля по август 2018 года в сумме 42000 рублей (14000 руб. х 3 мес.), в соответствии с договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленными чеками по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцами в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение им убытков в указанном размере. Из представленного договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что наймодатель квартиры ФИО8 является лицом, правомочным на передачу квартиры в наем, сведений на каком праве ФИО9 принадлежит 

<

адрес> договор и материалы дела не содержат. В связи с чем, представленные истцами чеки по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств получателю платежа: ФИО10 факта несения истцами убытков, находящихся в причинно-следственной связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве не подтверждают.

В связи с изложенным, суд отказывает истцам в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов в равных долях 30000 рублей (45000 рублей + 15000 рублей (моральный вред) х 50%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ВЕСТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ВЕСТА» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 12.11.2018 года.

Председательствующий: 

копия верна: судья И.Н. Иванова