№ 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград «17» апреля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Юсуповой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г.Калининграду М.Н.А. от 14.02.2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г.Калининграду М.Н.А. от 14.02.2016 года № 08.06.2015 года ФИО1 С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что 14.02.2017 года в 15.30 часов на 

<

адрес> проспекте, * в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушения п.13.9 ПДД РФ, то не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.Л.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что данного правонарушения он не совершал, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, водитель справа пропустил его к проезду вперед, он проехал перекресток не меняя направления движения, после чего, за перекрестком на расстоянии 5-6 метров, перестраиваясь в его полосу движения, заднюю правую часть его автомобиля зацепил своей передней частью автомобиль «

<

данные изъяты>», то есть ДТП имело место не на перекрестке, а за пределами перекрестка, оба автомобиля находились в разных полосах движения, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 С.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения дела им заявлялись инспектору М.Н.А. ходатайства о выезде на место происшествия и производстве просмотра видеосъемки, однако его ходатайство разрешено не было, чем нарушено его право на защиту, просил обжалуемое постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в соответствующий орган. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД России по г.Калининграду М.Н.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность вынесенного им постановления, а также признал факт того, что ФИО1 действительно заявлялось ходатайство о выезде на место происшествия и просмотре видеосъемки указанного происшествия, что им разрешено не было, хотя видеосъемка сохранилась,так как он посчитал, что доказательств вины ФИО1 достаточно, поскольку вина подтверждалась схемой места ДТП, из которой было видно, что столкновение произошло на перекрестке.

Выслушав заявителя, инспектора М.Н.А., исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое рассмотрение в административный орган, поскольку судом установлено, что заявленное ФИО1 ходатайство о выезде на место происшествия и просмотре видеозаписи данного ДТП в установленном порядке разрешено инспектором не было, при том что видеозапись данного ДТП сохранилась, что не позволило при вынесении обжалуемого постановления в полной мере исследовать все имеющиеся по делу сведения и доказательства, тем самым было нарушено право лица на защиту.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в данном случае с момента совершения административного правонарушения (с 14.02.2017г.) прошло более двух месяцев, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 25.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г.Калининграду М.Н.А. от 14.02.2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г.Калининграду М.Н.А. от 14.02.2016 года № в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: