ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 16 мая 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 38АА4139115 от 30.06.2023 г сроком действия один год с правом передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000755-63) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ** в районе ... Р. Бурятия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением ФИО3, автомобиля Honda Freed без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 на основании договора купли – продажи от **. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения 400 000 рубле. Однако указанной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля. 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт – Сервис», в соответствии с заключением № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1 320 100 рублей. Сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, составляет 920 100 рублей. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП **, в размере 542 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ФИО1-ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка (л.д.138).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка истца и его представителя, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка (л.д.138). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, административный материал, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Судом и материалами дела, установлено, что ** в 11 часов в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля № государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 на основании договора купли – продажи от ** (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda Freed без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли – продажи от ** были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** № водителем ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от **. 

Согласно Карточке учета транспортного средства собственником автомобиля №, гос номер № является ФИО3

Собственником автомобиля Honda Freed без государственного регистрационного знака на основании договора купли – продажи от ** является ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Odyssey, гос номер 

<

***> под управлением ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по №.

При обращении в САО «Ресо – Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В связи с тем, что указанной суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановления прав истца, ФИО1 обратился для определения стоимости материального ущерба в ООО «Эксперт – Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed идентификационный номер № составляет 1 320 100 рублей (л.д.99-122). 

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 542 100 рублей (л.д.129) с учетом размера выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, и стоимости годных остатков автомобиля Honda Freed, рассчитанного ООО «Экс-про» в размере 378 000 рублей (л.д.132).

Учитывая, что размер материального ущерба ответчиком не оспорен, в судебном заседании ** частично требования истца признавал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 401 рублей из первоначального размера исковых требований, что подтверждается квитанцией (л.д.11). В ходе рассмотрения дела истцом размер требований уменьшен до 542 100 рублей, указанная сумма материального ущерба взыскана с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошли в сумме 8 621 рублей 00 копеек.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит возмещению излишне уплаченная по квитанции от ** государственную пошлину в размере 3 780 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия **, в размере 542 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 621 рублей. 

Межрайонной ИФНС России по ... возвратить ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, излишне уплаченную по квитанции от ** государственную пошлину в размере 3 780 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 г.