Дело № 2-296/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре: Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долга,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просила признать общим долгом супругов выплаченные ею денежные средства по кредитному договору от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб., по кредитной карте от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб., уплаченные налоги в размере __ руб., разделив данные суммы пополам и взыскав с ответчика __ руб.; взыскать штраф в размере __ руб., уплаченную госпошлину в размере __ руб.

Заявленные требования обосновала тем, что в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2; ведение общего хозяйства было прекращено с xx.xx.xxxx г. 

xx.xx.xxxx г. ею был заключен кредитный договор с ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму __ руб. под __ % годовых, где ФИО2 выступил поручителем. Из полученной суммы кредита __ руб. были использованы для приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>», __ г.в., серого цвета, г/н __, а остальные - на нужды семьи (новый аккумулятор, зимние колеса, оплату кредитов на квартиру). На момент прекращения ведения совместного хозяйства, остаток задолженности по кредитному договору составлял __ руб. xx.xx.xxxx г. данный кредит истцом был погашен, ответчик не принимал участия в оплате кредита, хотя пользовался автомобилем.

Также на момент приобретения вышеуказанного автомобиля, имелось еще три кредита за квартиру и кредитная карта, денежные средства с которой расходовались на ремонт квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., покупку мебели и иные расходы. На момент прекращения ведения совместного хозяйства остаток задолженности по кредитной карте составил __ руб.

Общая сумма задолженности на xx.xx.xxxx г. по кредитному договору и кредитной карте составила __ руб. Кроме того, истицей были уплачены налоги за __ г. в общей сумме __ руб., а также штраф в размере __ руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку судом не произведен раздел общих долгов супругов, а в решении указано на ее право обратиться в суд с иском о признании долгов общими и их разделе, ссылаясь на ст. 39 СК РФ и изложенные обстоятельства, просила удовлетворить заявленные требования. 

2. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Его представитель иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в соответствии с которыми полагала производство по делу подлежащим прекращению по основанию ст. 220 ГПК РФ, поскольку кредитные обязательства, на которые ссылается истец, уже были предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Новосибирска. Кроме того, для приобретения автомобиля использовались общие денежные средства супругов в виде накоплений, необходимость в получении кредита на автомобиль, как и для приобретения продуктов и иных товаров отсутствовала, поскольку общий бюджет семьи позволял совершать данные покупки без кредитов. 

Указала, что не оспаривает указанный истицей остаток задолженности по потребительскому кредиту от xx.xx.xxxx г. на момент прекращения семейных отношений в сумме __ руб., и размер средств, израсходованных ФИО1 в период брака по кредитной карте в магазине «

<

данные изъяты>» и на авиабилеты в сумме __ руб.

Обратила внимание суда на то, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих общий характер денежных обязательств о разделе которых заявлены требования, возникновение указанных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо использование всего полученного по обязательству ФИО1 на нужды семьи.

Считает, что представленные ФИО1 доказательства, не подтверждают расходование полученных кредитных средств на семейные нужды.

Представитель третьего лица ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

3. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, 

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., оставленному без изменения определением суда апелляционной инстанции от xx.xx.xxxx г., исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены: за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на __ долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью __ кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ...; в собственность ФИО2 передан автомобиль «

<

данные изъяты>», xx.xx.xxxx г.в., серого цвета, г/н __ 54; в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная компенсация __ стоимости автомобиля; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере __ руб. 

Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 суд пришел к выводу о равенстве долей супругов.

Вместе с тем, как следует из содержания вышеуказанного решения суда вопрос о разделе общих долгов супругов предметом судебного разбирательства не являлся, такие исковые требования сторонами не заявлялись, судебное постановление в отношении общих долгов супругов не принималось.

Установлены судом при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются представленными доказательствами и не оспаривались ответчиком следующие обстоятельства:

- факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в зарегистрированном браке, прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства с xx.xx.xxxx г.; 

- факт заключения ФИО1 кредитного договора с ПАО «

<

данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г. на сумму __ руб. под __ % годовых, где ФИО2 выступил поручителем и размер остатка задолженности по которому на момент прекращения ведения совместного хозяйства, т.е xx.xx.xxxx г. составил __ руб.; факт погашения вышеуказанного кредита xx.xx.xxxx г.

- факт приобретения xx.xx.xxxx г. за __ рублей на имя ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>», __ г.в., серого цвета, г/н __ 54;

- факт приобретения за счет кредитных средств по кредитной карте «

<

данные изъяты>» в период брака и до момента прекращения ведения совместного хозяйства продовольственных и непродовольственных товаров различного ассортимента в магазине ООО «

<

данные изъяты>», авиабилетов для поездки в отпуск на общую сумму __ руб. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, а также израсходованные за счет средств кредитной карты на нужды семьи; возникли ли они по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Основываясь на вышеизложенном, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что возникновение долга, о разделе которого заявлены исковые требования, произошло в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи. Указанный вывод суда основывается на следующем.

При получении xx.xx.xxxx года потребительского кредита на сумму __ рублей, ФИО2 выступал поручителем, что свидетельствует по мнению суда, для лиц, состоящих на тот период времени в зарегистрированном браке о его осведомленности по назначению получаемых заемных денежных средств. Приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>», xx.xx.xxxx г.в., __ 54 состоялось xx.xx.xxxx года, т.е. через короткий период времени после получения кредита. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что ФИО2 было известно целевое назначение денежных средств, получаемых по вышеуказанному кредитному договору, и что именно за счет этих кредитных средств приобретался вышеуказанный автомобиль, которым именно ФИО2 впоследствии и пользовался. Обратного ответчиком не подтверждено, доказательств не представлено, его довод о наличии семейных накоплений, за счет которых был приобретен автомобиль, суд находит несостоятельным. С учетом размера остатка задолженности на момент прекращения семейных отношений __ руб. и равенства долей супругов, определенных судом при разделе имущества, в пользу ФИО1 следует взыскать __ руб. (__).

Полагает суд обоснованным и требование о признании общим долгом супругов израсходованные денежные средства по кредитной карте Сбербанка на общую сумму __ руб. 

В отношении расходов по кредитной карте судом установлено, что по ней совершались покупки продуктов питания, предметов первой необходимости, используемых в повседневной жизни (согласно представленной выписке по карте и ответа магазина «

<

данные изъяты>») на общую сумму __ руб.; расчет указанной суммы ответчиком не оспаривается. В силу положений СК РФ суд полагает, что приобретаемые одним из супругов продукты питания и предметы первой необходимости предназначаются для использования именно членами семьи, что соответственно и является подтверждением использования на нужды семьи. Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ? суммы израсходованных истицей денежных средств, согласно расчету имеющемуся в материалам дела и не оспариваемого ответчиком в размере __ руб. (__,__ 

Во взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитной карте __ руб. (__,__ - __,__), указанной истицей как расходы на нужды семьи, суд отказывает, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что данная денежная сумма снималась наличными, в связи с чем допустимые доказательства расходования указанных сумм в интересах семьи отсутствуют. 

Поскольку долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, а доли определены судом равными, то всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца __ руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере __ руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить заявленные требования частично. Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 __ руб.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.