Дело № 2-110/2024

УИД 55RS0002-01-2023-005148-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре Попове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

26 апреля 2024 года

гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты> обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что 13.12.2012 года между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 175 766,65 руб. сроком на 8 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 281,08 руб., размер последнего платежа – 3 404,37 руб., день погашения – 20 число каждого месяца, процентная ставка–19% годовых.

20.06.2016 г. между Банк 

<

данные изъяты> (ПАО) и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому право требования оплаты задолженности, в т.ч. по указанному кредитному договору, перешло к ООО «

<

данные изъяты>

Истец, окончательно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 г. за период с 02.11.2015 по 20.06.2016 в размере 196 503,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 5 130,91 руб. (л.д. 84).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что с ответчика взыскана часть денежных средств по судебному приказу.

Представители третьих лиц Банк 

<

данные изъяты>ПАО), ОСП по 

<

данные изъяты> АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 13.12.2012 на основании заявления ФИО1 между ним и ПАО 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 175 766,65 рубля, под 19 % сроком до 13.12.2022 (включительно).

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку на условиях договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Доказательств, опровергающих данный вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, задолженность истца по кредитному договору № по состоянию на 11.01.2024 составила 196 503,27 руб., из которых 175 410,66 руб. – задолженность по основному долгу, 21 092,61 руб. – задолженность по процентам (л.д. 86). При этом заявлены к взысканию проценты за период с 02.11.2015 по 20.06.2016 (231 день) в размере 21 092, 61 руб., что прямо следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 86).

В п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). 

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, как было указано ранее, ответчик в своем заявлении о предоставлении кредита дал согласие на уступку прав (требований) в рамках кредитного договора. При этом ответчик дал свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается согласием на кредит (п.п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.2 кредитного договора), материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (ПАО) и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования оплаты задолженности, в т.ч. по указанному кредитному договору, перешло к ООО «ЭОС».

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>», закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает. ООО «

<

данные изъяты>» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии. 

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности на сумму 70 057, 28 руб., 41 463, 76 руб., 92, 60 руб., 94 руб., 186, 60 руб. своего подтверждения не нашли.

Согласно представленной выписки по счету указанные суммы были удержаны в рамках исполнительного производства № от 31.05.2021.

Между тем, судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору от 13.12.2012 № в размере 196 545, 73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 565, 46 руб. вынесен 09.04.2019, судебный приказ № №.

Согласно ответу ОСП по 

<

данные изъяты> г. Омска в рамках исполнительного производства №-№ возбужденного на основании указанного судебного приказа оно было окончено 06.04.2023 по п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Через депозитный счет отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> АО г. Омска денежные средства взыскателю не перечислялись. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

Судом истребованы все материалы исполнительных производств, имеющихся в ОСП по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, как и все судебные приказы, вынесенные в отношении ФИО1

Установлено, что указанная представителем истца сумма по исполнительному производству № от 31.05.2021, была взыскана на основании судебного приказа по делу № в отношении ФИО1 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>». Исполнительное производство 14.03.2022 окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.05.2017 дело № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.11.2011 по состоянию на 24.04.2017 в размере 109 823 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 698 руб., согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству видно, что были перечислены в ФССП по указанному исполнительному производству денежные средства 92, 60 руб., 70 057, 28 руб., 94, 00 руб., 41 463, 76 руб., 186, 60 руб., итого на общую сумму 111 521, 04 руб.

Соответственно, указанные стороной ответчика суммы, были удержаны в счет исполнения судебного приказа перед иным взыскателем, в рамках иного исполнительного производства, а потому учету здесь в счет взыскания задолженности не подлежат.

При этом, на запрос суда ООО «

<

данные изъяты>» пояснило, что ответчик в период с 13.12.2012 по 21.01.2013 вносил денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 355, 99 руб., которые учтены в счет погашения основного долга (л.д. 78).

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным произвести расчеты следующим образом, исходя из представленных банком расчетов.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, образовавшуюся за период с 02.11.2015 по 20.06.2016 в размере 175 410,66 руб., задолженность по процентам в размере 21 092,61 руб.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору за период с 21.01.2013 по 20.06.2016 в размере 196 545,73 рублей.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 20.06.2016 истцу была передана задолженность по спорному кредитному договору по сумме основного долга в размере 175 410,66 рублей, по сумме процентов – 21 135,07 рублей, т.е. в части возврата основного долга задолженность была передана полностью за весь период действия кредитного договора, в части процентов- до даты уступки права требования (л.д. 6-7).

При этом, исходя из графика платежей по кредитному договору размер задолженности по основному долгу за период с 20.12.2012 по 13.12.2022 как раз и составляет сумму в размере 175 410,66 рублей (л.д. 22 об.). 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что период с 02.11.2015 по 20.06.2016 в отношении основного долга указан истцом ошибочно, поскольку, как было указано ранее, истцом истребуется вся задолженность по основному долгу согласно графику.

Давая оценку доводам о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

За судебным приказом ООО «

<

данные изъяты>» обратилось 04.04.2019, судебный приказ, выданный ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, был выдан мировым судьей 09.04.2019, отменён мировым судьёй 13.03.2023, ООО «

<

данные изъяты>» направило в суд иск о взыскании с ФИО1 этой же задолженности 12.10.2023 (л.д. 31), то есть с пропуском 6-месячного срока. 

Поскольку начавшееся до направления ООО «

<

данные изъяты>» заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа, а в период обращения банка за судебной защитой (с 04.04.2019 по 13.03.2023) срок исковой давности не тёк, ко дню направления ООО 

<

данные изъяты>» обозначенного иска в суд истёк срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 01.11.2016 (с 14.03.2023 по 11.10.2023 – 6 месяцев 27 дней, с 04.04.2019 по 13.03.2023 - срок не тёк, с 01.11.2016 по 04.04.2019 – 2 года 5 месяцев 3 дня). То есть с 04.04.2019 за вычетом периода 2 года 5 мес. 3 дня составит 01.11.2016.

Соответственно, срок исковой давности пропущен по всем платежам до 01.11.2016.

На неоднократные запросы суда расчет задолженности не был представлен.

В такой ситуации, суд полагает возможным исходить из графика платежей. 

Таким образом, исходя из графика платежей, размер задолженности по основному долгу за период с 01.11.2016 по 13.12.2022 составляет 142 451,44 руб., путем суммирования всех сумм в графе «сумма платежа в погашение основного долга», а за период с 01.11.2016 по 20.11.2016 дополнительно добавить сумму 697, 52 руб., исходя из следующего расчета 1 046, 28 (сумма в погашение основного долга за период с 01.11.2016 по 20.11.2016) :30*20 дней= 697, 52 руб. (л.д. 21-22). Итого, общая сумма составит 143 148, 96 руб.

При этом заявлены к взысканию проценты за период с 02.11.2015 по 20.06.2016 (231 день) в размере 21 092, 61 руб., что прямо следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 86). Этот же размер процентов был передан по уступке прав требования согласно приложению № к дополнительному соглашению № от 21.07.2016 к договору уступки прав требования № от 20.06.2016. 

То есть весь указанный период процентов находится за пределами сроков исковой давности (до 01.11.2016), а потому в части взыскания процентов за пользование кредитом суд отказывает. 

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 143 148,96 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745,56 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН № удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН № задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 в размере 143 148,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745,56 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение составлено 07.05.2024 г.

Копия вернаРешение не вступило в законную силу УИД 55RS0002-01-2023-005148-67Подлинный документ подшит в деле № 2-110/2024Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________И.В. МякишеваСекретарь _____________________ А.А. Попов