дело № 1-534/8 – 2024 год

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутовой И.В. 

с участием: 

государственных обвинителей: прокуроров Сергеевой О.В., 

ФИО1, ФИО2

подсудимых: ФИО3, ФИО4

защитников: адвокатов Кузьмина П.В., Лиминчук Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 

<

данные изъяты> ранее не судимой

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с 19.06.2024 года 

и

ФИО4 

<

данные изъяты>

? на момент совершения преступления не судимого,

? на момент постановления настоящего приговора осужденного 31.08.2023 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 3 года. 

Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 19.06.2024 года 

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 договорились между собой на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Во исполнение своего совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО4, находясь в неустановленном точно месте на территории города Петрозаводска, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, действуя из иной личной заинтересованности с целью дальнейшего употребления, договорились с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – "НЛ") о приобретении наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> и оплатили приобретаемое наркотическое средство посредством электронного перевода денежных средств на счет по реквизитам, направленным им "НЛ". 

Непосредственно реализуя указанный выше умысел, в этот же день и в этот же период времени ФИО3 и ФИО4, получив сообщение от "НЛ" о месте расположения тайника-"закладки" с оплаченным наркотическим средством, проследовали на участок местности, расположенный в городе Петрозаводске 

<

адрес>, где из оборудованного там "НЛ" тайника-"закладки" забрали находящееся в двух свертках наркотическое средство в значительном размере – 

<

данные изъяты>.

Незаконно приобретенное таким образом наркотическое средство в значительном размере массой 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, разделили на части и в последующем таким образом незаконно хранили его при себе без цели сбыта для последующего совместного личного употребления до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> в городе Петрозаводске. При этом, ФИО4 в момент задержания выбросил сверток с частью хранящегося у него в кармане одежды ранее приобретенного вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>, в подъезде дома 

<

адрес> в городе Петрозаводске. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного обследования 

<

адрес> в городе Петрозаводске незаконно хранимая ФИО4 часть ранее приобретенного наркотического средства – 

<

данные изъяты> была обнаружена и изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного личного досмотра ФИО3 в служебном кабинете 

<

данные изъяты>, расположенном в городе Петрозаводске 

<

адрес>, незаконно хранимая ею другая часть ранее незаконно приобретенного наркотического средства – 

<

данные изъяты>, была обнаружена и изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" 

<

данные изъяты>, и все его производные относятся к наркотическим средствам, включенным в Список ? наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса 

<

данные изъяты>, изъятого по настоящему уголовному делу в 

<

данные изъяты> является значительным размером для данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении установленного судом преступления признала полностью.

От дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемой 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенной в указанном процессуальном статусе с соблюдением требований ст. 46 ч. 4 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО3 показала следователю, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила оглашенные показания, заявила о раскаянии в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью.

От дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в указанном процессуальном статусе с соблюдением требований ст. 46 ч. 4 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО4 показал следователю, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания, заявил о раскаянии в содеянном и заверил суд, что в настоящее время 

<

данные изъяты>.

Помимо полного признания обоими подсудимыми своей вины в судебном заседании, виновность каждого из них в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении установленного настоящим приговором преступления и постановления в отношении каждого из них обвинительного приговора.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что никак не оценивает исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Тем не менее, каких-либо правовых оснований ставить под сомнение или признавать недопустимыми, исследованные в ходе судебного заседания иные доказательства, приведенные выше в приговоре, как какое-либо из них в отдельности, так и какую-либо их совокупность, суд не усматривает.

Показания свидетелей чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ; заключения выполненных по делу экспертиз; иные доказательства, положенные в основу настоящего приговора, фактически не оспариваются участниками производства по уголовному делу.

Данные доказательства, при их оценке, суд считает полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо оснований для признания какого-либо из указанных в настоящем приговоре доказательств, а равно их совокупности, недопустимыми – суд по собственной инициативе не усматривает; соответствующих заявлений сторон в судебном заседании сделано не было.

Оценивая положенные в основу настоящего приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной оперативными сотрудниками УНК МВД России по Республике Карелия, суд считает их отвечающими требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам по уголовному делу.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, для чего орган, специально уполномоченный проводить оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия (ст. ст. 2, 7 ФЗ № 144-ФЗ). 

Анализируя законность проведения указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что каждое из них в отдельности преследовали свои цели, обусловленные ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, служили способом и единственным средством достижения этих целей; а все в совокупности преследовали цель изобличения преступной деятельности ФИО3 и ФИО4 в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории города Петрозаводска. 

Данные цели в результате совокупности проведенных оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты, преступная деятельность ФИО5 и ФИО4 была пресечена.

Каких-либо формальных нарушений закона при проведении сотрудниками УНК МВД РФ по РК оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. 

Объем проведенных оперативно-розыскных мероприятий был достаточен, эффективен и целесообразен для реализации целей ОРМ, указанных в ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Нарушений чьих либо прав в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. 

Одновременно, как следует из исследованных в судебном заседании материалов ОРД, показаний оперативных сотрудников, целью проведения 28.06.2023 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении в т.ч. ФИО3 и ФИО4, являлась проверка информации об их возможной причастности к противоправной деятельности в сфере оборота наркотических средств и пресечение возможной преступной деятельности.

Данные цели в результате совокупности проведенных оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты: причастность ФИО3 и ФИО4 к противозаконной деятельности была подтверждена и данная его деятельность была пресечена.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись сотрудниками полиции без фактического контакта с лицом, в отношении которого они проводились, носили характер фактической констатации и пресечения уже совершенных преступлений, каких-либо оснований полагать что объективные действия обвиняемого по совершению преступлений носили вынужденный в связи с этим характер или были спровоцированы сотрудниками полиции, не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами неоспоримо доказано, что умысел подсудимых ФИО3 и ФИО4 на незаконную деятельность, возник на основании их собственного волеизъявления и задолго до того, как о данной их деятельности узнали правоохранительные органы, а равно до их конкретных активных действий, в т.ч. и по проведению изложенных выше в приговоре оперативно-розыскных мероприятий. 

Представленные по настоящему уголовному делу материалы оперативно-розыскной деятельности составлены и направлены в орган расследования в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", вовлечены в уголовное дело в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответственно, суд считает их отвечающими требованиям, установленным законом и предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Данные материалы не могут быть признаны (полностью или в части) недопустимыми доказательствами в порядке, установленном ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обсуждая квалификацию действий обоих подсудимых, данную органами предварительного расследования, суд считает ее правильной. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4, действуя на основании ранее возникшего у них совместного умысла, приобрели для последующего личного употребления без цели сбыта наркотическое средство общей массой не менее 

<

данные изъяты>. После приобретения в целях удобства последующего хранения приобретенное наркотическое средство было разделено ими на части и в целях удобства в таком виде хранилось у каждого также для последующего личного употребления, в т.ч. и совместного. Данное, независимо от фактического обнаружения и изъятия сотрудниками полиции у каждого из подсудимых частей ранее приобретенного наркотического средства в меньшем размере, объективно и неопровержимо свидетельствует лишь о форме и оговоренном таком способе незаконного хранения именно всего приобретенного наркотического средства, в т.ч. и в целях возможного избежания или снижения ответственности в случае задержания только одного из участников сговора. 

Соответственно, суд окончательно квалифицирует действия каждого из подсудимых – ФИО3 и ФИО4 по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного кем-либо из подсудимых, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение кого-либо из них от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

В ходе досудебного производства по делу в отношении подсудимой ФИО3 была проведена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе досудебного производства по делу в отношении подсудимого ФИО4 была проведена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Соответственно, суд признает каждого из подсудимых вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, в отношении каждого из подсудимых учитывает общественную опасность совершенного преступления; обстоятельства, влияющие на исправление каждого из подсудимых и предупреждение совершения каждым из них новых преступлений; 

<

данные изъяты> а также данные о личности:

ФИО3 

<

данные изъяты> ранее не судима, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ суд расценивает 

<

данные изъяты>). Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание ею своей вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

ФИО4 

<

данные изъяты> ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "

<

данные изъяты> и" Уголовного кодекса РФ суд расценивает 

<

данные изъяты> а также его участие в обследовании 

<

адрес> в ходе которого он указал оперативным сотрудникам место, куда выбросил наркотическое средство, которое было изъято. Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, заявленное стороной защиты со стороны данной подсудимой 

<

данные изъяты>

Настоящее преступление было совершено ФИО3 

<

данные изъяты>. Данный 

<

данные изъяты> сам по себе ни при каких обстоятельствах не может быть признан судом 

<

данные изъяты> и каким-либо образом препятствующим и ограничивающим ФИО3 возможность осознавать противоправность и уголовную наказуемость установленных настоящим приговором действий. Суд учитывает 

<

данные изъяты> также никоим образом не препятствует возможности ФИО3 осознавать общественную опасность установленных настоящим приговором своих действий и руководить ими.

Также не имеется в действиях ФИО3 заявленного ее защитником в прениях смягчающего наказание обстоятельства – "активного способствования раскрытию и расследованию преступления".

В соответствии с положениями уголовного закона, закрепленными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию: в частности, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сообщило сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и т.п.

По настоящему уголовному делу таковой позиции со стороны подсудимой ФИО3 установлено не было. Действительно, ФИО3 дала органам расследования признательные показания об обстоятельствах установленного настоящим приговором преступления, совершенного ею совместно с ФИО4 Однако, сами по себе данные показания в соответствии с законом являются позицией ее, как участника уголовного судопроизводства по отношению к предъявленному обвинению и являются правом ФИО3 Одновременно, сами по себе признательные показания не могут быть признаны ее активным способствованием раскрытию или расследованию преступления. ФИО3 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции непосредственно во время и на месте совершения преступления. В связи с задержанием обстоятельства данного преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов в достаточном объеме инкриминированном подсудимой. Никаких новых показаний об обстоятельствах совершенного преступления; своей роли, либо роли или причастности иных лиц к его совершению, ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов не сообщила. Кроме этого, данные показания были даны ФИО3 только при проведении с ней следственных действий по инициативе следствия. Со своей стороны каких-либо активных действий, которые могли бы быть расценены как содействие следствию в расследовании преступления, ФИО3 не совершала.

Кроме этого, признательные показания ФИО3 уже учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в части признательной позиции по делу и повторному учету в т.ч. и с учетом данного обстоятельства, не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. "б" Уголовного кодекса РФ суд признает совершение ими установленного настоящим приговором преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При обсуждении наличия в действиях подсудимых данного отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает конкретные особенности установленного настоящим приговором преступления и обстоятельства его совершения. При этом, суд принимает во внимание то, что преступление в части незаконного приобретения наркотического средства имело место как результат участия обоих подсудимых по ролям каждого в реализации совместной предварительной договоренности на его совершение: ФИО4 договорился о приобретении, оплатил наркотическое средство с согласия и за деньги ФИО3 После незаконного приобретения и совместного употребления части наркотического средства оба подсудимых по взаимному согласованию разделили его для совместного хранения части, преследуя этим и возможное избежание ответственности или смягчение ее в случае задержания только кого-либо из них. Все указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что совместная договоренность на совершение преступления имела место до начала выполнения его объективной стороны, а при выполнении таковой оба подсудимых действовали в соответствии со своими распределенными ролями. Данное полностью отвечает требованиям закона, предъявляемым к группе лиц, действующей по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание кого-либо из подсудимых и указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено каждому из подсудимых, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения и представляющего повышенную опасность как для граждан, так и для общественных отношений; конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности каждого из виновных.

При этом, оценив данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования уголовного закона о справедливости назначаемого наказания, суд приходит к единственному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и исправления каждого подсудимого исключительно путем назначения каждому из них наиболее строгого наказания в виде лишения свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 228 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. 

Одновременно суд считает, что назначение менее строгого вида наказания каждому из подсудимых не обеспечит достижения целей наказания, определенных уголовным законом.

При определении размера наказания в виде лишения свободы применительно к каждому из подсудимых положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ учету не подлежат в связи с наличием в действиях каждого из подсудимых отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, обсуждая способ исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, оценив вышеуказанные в приговоре обстоятельства применительно к подсудимой ФИО3, специально учитывая наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. 

<

данные изъяты> и данные о личности, суд расценивает указанные обстоятельства как достаточные для вывода о том, что в настоящее время возможность достижения целей уголовного наказания в отношении данной подсудимой без его реального отбывания – не утрачена.

Соответственно, по отношению к подсудимой ФИО3 суд полагает возможным на настоящее время применить положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ и постановить об условном исполнении назначаемого наказания, установив ФИО3 испытательный срок и возложив дополнительные обязанности по контролю за ее поведением и исполнением наказания.

При обсуждении вопроса о способе исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО4 суд дополнительно учитывает то обстоятельство, что настоящее преступление было им совершено в период привлечения к уголовной ответственности за преступление, за которое он был осужден приговором суда от 31.08.2023 года. Данное обстоятельство суд расценивает как свидетельствующее о повышенной общественной опасности самого данного подсудимого и, при прочих равных условиях с учетом принципа индивидуализации назначаемого наказания, как самостоятельно достаточное в совокупности с иными данными о его личности для вывода, что цели уголовного наказания в отношении данного подсудимого, указанные в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, не могут быть достигнуты без его реального отбывания.

Соответственно, применительно к данному подсудимому суд не усматривает законных оснований для применения при назначения наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем, при назначении наказания данному подсудимому суд специально учитывает 

<

данные изъяты> и принимает во внимание, что направление подсудимого ФИО4 в места лишения свободы для реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы действительно существенно отразится 

<

данные изъяты>, поскольку в судебном заседании подтверждено, что ФИО4 является 

<

данные изъяты>. 

Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными при разбирательстве уголовного дела смягчающими обстоятельствами суд применительно к данному подсудимому расценивает в рассматриваемом деле именно как исключительное и, несмотря на то, что санкцией статьи 228 ч. 1 Уголовного кодекса РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, полагает возможным в данной части применить положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с положениями ст. 53.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ и заменить назначенное ФИО4 лишение свободы данным менее строгим по своему правовому содержанию видом наказания, считая, что данное наказание в рассматриваемом деле будет отвечать интересам государства, а также исключительно соответствовать принципам как справедливости, так и соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности совершенного преступления. При этом, суд уверен, что возможность исправления ФИО4 именно за установленное совершенное преступление небольшой тяжести без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы не утрачена в настоящее время и может быть достигнута путем исполнения обсуждаемого вида наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Лиминчук Т.М. и Кузьмину П.В. 

<

данные изъяты> в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации.

При принятии такого решения суд принимает во внимание, что оба подсудимых в ходе досудебного производства по делу заявили ходатайства о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения, закрепленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что давало бы каждому из них правовую гарантию на освобождение от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек на основании положений ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

При этом, особый порядок производства по уголовному делу был прекращен в судебном заседании исключительно по инициативе стороны обвинения по основанию – прямо не предусмотренному законом, поскольку заключениями проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз 

<

данные изъяты>

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле с точки зрения соблюдения прав подсудимых, несмотря на постановление приговора по нему в общем порядке, ФИО3 и ФИО4 должны быть освобождены от обязанности возмещения процессуальных издержек, понесенных в стадии досудебного производства по делу, поскольку иное умалило бы один из основных принципов уголовного судопроизводства – принцип справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО3 дополнительные обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику, им установленному;

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ст. ст. 53? ч. 2, 64 Уголовного кодекса РФ заменить наказание, назначенное ФИО4 в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО4 в исправительный центр, куда в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определить ФИО4 следовать самостоятельно за счет государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания принудительных работ время предварительного содержания под стражей в период с 19.06.2024 года по 21.06.2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Наказание, назначенное ФИО4 настоящим приговором и наказание, назначенное ему приговором суда от 31.08.2023 года – исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокатам Лиминчук Т.Н. и Кузьмину П.В. за участие в уголовном судопроизводстве в досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя в размерах, соответственно, 

<

данные изъяты> – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется их право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение установленного срока со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий судья: А.В. Мерков