Дело № 2-361/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Семеине Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 627,36 руб., из которых: 8 771,59 - задолженность по процентам; 54 509,81 - задолженность по основанному долгу; 2 245,96 руб. - задолженность по неустойкам; 7 100 - задолженность по комиссиям. Также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 379 руб.

В обоснование требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 77 184 руб. с плановым сроком погашения в 12 месяцев под 29,5 % годовых.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни с приложением копии листка нетрудоспособности о нахождении ее на амбулаторном лечении.

Суд, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для отложения судом разбирательства по делу, поскольку факт выдачи листка нетрудоспособности является основанием для освобождения гражданина от работы и с возможностью его участия в судебном заседании не связан. Доказательств тому, что по состоянию здоровья истец не может присутствовать в судебном заседании, суду не представлено. Кроме того, ответчик не лишена была возможности воспользоваться помощью представителя.

Ранее ответчик представила письменные возражения, в которых не согласилась с иском, указала на то, что у нее отсутствует финансовая возможность для погашения задолженности, имеются иные неисполненные кредитные обязательства.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 77 184 руб. с плановым сроком погашения в 12 месяцев под 29,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик до полного погашения задолженности должен вносить ежемесячно платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. 

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела: заявлением клиента о предоставлении потребительского кредита, согласием заемщика, условиями предоставления кредитов, графиком платежей, декларацией ответственности заемщика, графиком погашения платежей.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривался.

Однако ответчик не выполняет свои обязательства надлежащим образом, допуская с февраля 2018 года просрочки по уплате кредита и начисленных процентов. 

В связи с этим ПАО «Почта Банк» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 822,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска данный судебный приказ отменен в связи с тем, что поступили возражения от ответчика ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 72 627,36 руб., из которых: 8 771,59 - задолженность по процентам; 54 509,81 - задолженность по основанному долгу; 2 245,96 руб. - задолженность по неустойкам; 7 100 - задолженность по комиссиям.

Заключительное требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Доводы ответчика об отсутствие финансовой возможности для погашения задолженности, и наличие у нее иных кредитных обязательств не освобождают ФИО1 от исполнении кредитных обязательств перед ПАО «Почта Банк».

В декларации ответственного заемщика, которая собственноручно подписана ФИО1, указано, что заемщик понимает, что кредит - это его большая личная ответственность перед банком и законом. Оформляя кредит, заемщик понимает, что берет на себя обязательства погасить его в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств. Осознает, что только он несет перед банком ответственность за погашение кредита в срок.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение полученного кредита не уплачивает в полном объеме и в сроки, установленные кредитным договором, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по уплате основанного долга, процентов, неустойки, комиссии подлежащими удовлетворению. 

При этом, оснований для снижения начисленной суммы неустойки судом не установлено, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, начиная с февраля 2018 года, размер начисленной неустойки соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. То есть фактически истцом начислена неустойка в соответствии с требованиями закона, договора.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Почта Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 379 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). 

Поскольку требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 379 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 627,36 руб., из которых: 8 771,59 - задолженность по процентам; 54 509,81 - задолженность по основанному долгу; 2 245,96 руб. - неустойка; 7 100 - задолженность по комиссиям, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 379 руб., всего взыскать 75 006,36 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.