№ 2-488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием представителя истца адвоката Сегенюк С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному Образовательному Частному Учреждению Высшего Образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Негосударственному Образовательному Частному Учреждению Высшего Образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» о взыскании уплаченных денежных средств за обучение в размере 114000 рублей, неустойки в размере 80940 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

Свои требования мотивирует тем, что 17.08.2016 года между ФИО1 и Негосударственным Образовательным Частным Учреждением Высшего Образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» был заключен договор 

<

номер>/ак/16 об образовании на обучении по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик обязался в течение срока освоения основной образовательной программы, установленной федеральным государственным образовательным стандартом (52.05.01) предоставить истцу образовательную услугу, а истец оплатить оказанные услуги в размере, установленной главой 3 Договора 

<

номер>/ак/16. В соответствии с п.3.3. Договора 

<

номер>/ак/16 от 17.08.2016г., 01.07.2017г. истцом была произведена безналичная оплата услуг за третий семестр обучения (1 семестр 2017/2018 учебного года) в сумме 114000 руб. Учебный год 2017/2018г.г. для 2 курса по специальности 52.05.01 Актерское искусство начался 02.10.2017г. Далее, с 19.10.2017г. по 01.11.2017г. был объявлен перерыв в обучении без объяснения причин. В соответствии с р. 5.2. Договора 

<

номер>/ак/16 от 17.08.2016г. образовательные отношения могут быть прекращены досрочно. 11.07.2017 года на основании приказа 

<

номер> Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства и науки РФ, НОЧУ ВО «МИТРО» был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности. С 23.10.2017г. НОЧУ ВО «МИТРО» находится в процессе реорганизации в форме преобразования и прекратит деятельность после реорганизации, в связи с чем, истцом было принято решение о переводе в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность для продолжения освоения образовательной программы. 26.10.2017г. истцом было подано заявление о возврате денежных средств в виду отчисления в связи с переводом в другую образовательную организацию с приложением к нему чека по операции Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк от 01.07.2017г. на сумму 114000 руб., а также реквизитами банковского счета истца. 27.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном разрешении вопроса во внесудебном порядке, которая была получена ответчиком 12.12.2017г., однако осталась без ответа. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее для истца невозможность получения документов о высшем профессиональном образовании государственного образца, на что истец рассчитывал при заключении договора и являлось для него определяющим при выборе учебного заведения. По вине ответчика истцу пришлось пережить физические и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 50000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат Сегенюк С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что истец с 01.11.2017г. обучается в другом учебном заведении, несет расходы по обучению. Денежные средства ответчик не возвратил. 

Представитель ответчика НОЧУ ВО «МИТРО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва не представлено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, при это учитывает, что судом приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные процессуальные права, по своему усмотрению не явился в судебное заседание, не реализовал право на ведение дела в суде через представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством отношения между обучающимися и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также положениями главы 39 ГК РФ в части, не противоречащей названному закону. 

В соответствии с положениями ст. 54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность. 

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» в части о праве граждан на предоставление информации, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, штрафа, освобождения истца от уплаты государственной пошлины. 

В судебном заседании установлено, что 17.08.2016 года между НОЧУ ВО «МИТРО» и ФИО1 был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования 

<

номер>/ак/16, согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить, а заказчик оплатить за обучение по образовательной программе высшего образования Актерское искусство, в соответствии с требованиями действующего государственного стандарта в рамках учебных планов (в том числе индивидуальных) и образовательных программам исполнителя (л.д. 6-12).

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 880000 руб. на момент заключения договора, стоимость обучения за 1 учебный год – 220000 руб., за один семестр учебного года – 110000 руб., за 1 учебный месяц - 18333 руб. Оплата образовательных услуг производится по семестрам (п. 3.1,3.2 договора). 

В соответствии с п. 5.2. договора, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося и исполнителя, в том числе в случае ликвидации исполнителя. 

01.07.2017г. истцом ФИО1 внесена плата за обучение в размере 114000 руб. (л.д. 14). 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) 1142 от 11.07.2017 года, НОЧУ ВО «МИТРО» лишен государственной аккредитации образовательной деятельности по направлениям подготовки, в том числе, актерское искусство (л.д. 52), 13.07.2017г. направлено уведомление о лишении государственной аккредитации (л.д. 53-54).

26.10.2017г. истцом ФИО1 подано заявление в НОЧУ ВО «МИТРО» о переводе ее со 2 курса очной формы обучения направления подготовки (специальности) 52.05.01 «Актерское искусство» на 2 курс очной формы обучения 

27.11.2017г. истцом ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за первый семестр 2 курса в размере 114000 руб. (л.д. 16), полученная НОЧУ ВО «МИТРО» 12.12.2017г. (л.д. 17). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2018г. НОЧУ ВО «МИТРО» с 23.10.2017г. находится в процессе реорганизации в форме преобразования (л.д. 18-38). 

Истцом представлены в материалы дела копия договора 

<

номер>ао от 01.11.2017г. о подготовке специалиста с высшим образованием, заключенного НОУ «Институт театрального искусства им. П.М. Ершова» с ФИО2 (л.д. 44-48), квитанции о внесении ежемесячно платы за обучение (л.д. 49-51). 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23 июня 2015 года по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ответчик, заключая с истцом договор на обучение по образовательным программам высшего образования и принимая во внимание цели заключения договора (выдача и получение диплома государственного образца), обязан был выполнить условия договора. 

Из буквального значения условий договора следует, что после прохождения студентом полного курса обучения и итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца. Таким образом, условия договора предполагают выдачу диплома государственного образца, следовательно, не предусматривают выдачи диплома не государственного образца.

Таким образом, отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения принятого на себя ответчиком обязательства предоставить образовательные услуги и выдать диплом государственного образца. Из чего следует, что указанное обстоятельство является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, так как потребитель не смог получить то, на что рассчитывал при заключении договора – выдача диплома государственного образца. Истец вынужден был отказаться от исполнения условий договора, поскольку не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора. 

Поскольку судом установлено наличие существенных недостатков предоставленных ответчиком услуг, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 114000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. 

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец Сегенюк С.В. обращалась с заявлением на имя ректора НОЧУ ВО «МИТРО» о возврате денежных средств в размере 114000 рублей, оплаченных за 1 семестр 2 курса 2017-2018 с указанием банковских реквизитов, что не оспаривается стороной ответчика. Кроме того, в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 80940 руб., то есть, не выходя за рамки заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, в связи с чем, иск ФИО1 в названной части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не было удовлетворено требованиепотребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 99970 рублей (114000 + 80940 + 5000 * 50%).

При этом, оснований для снижения размера штрафа и неустойки, суд не усматривает, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа не представлено. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5398,80 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного Образовательного Частного Учреждения Высшего Образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114 000 рублей, неустойку в размере 80940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 99970 рублей, а всего на сумму 299 910 (двести девяносто девять тысяч девятьсот десять) рублей. 

Во взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать.

Взыскать с Негосударственного Образовательного Частного Учреждения Высшего Образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5398,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 21.02.2018 года