Председательствующий

судья Пискарёва С.А. дело № 22-492/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А., 

с участием прокурора Шукурова Ш.Н., 

адвоката Ванчуговой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мильчутской Л.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Ванчуговой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мильчутской Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, осужденного 24 июня 2021 г. Забайкальским краевым судом по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (22 эпизода), ч.2 ст.325.1 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.4 ст.162 (2 эпизода), ч.2 ст.209, ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27 сентября 2023 г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 6 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Мильчутская Л.В. указывает, что нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное ФИО1, было предметом оценки при решении вопроса о замене наказания более мягким и повторно учитываться не может. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г., обращает внимание, что взыскание с ФИО1 было снято досрочно, после чего им было получено 4 поощрения, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания. В ИК-3 ФИО1 характеризовался положительно, в ИЦ-1 не допустил ни одного грубого нарушения. Суд не дал должной оценки нарушению, выразившемуся в неприбытии в столовую на завтрак, при этом иные мотивы, на основании которых суд отказал в удовлетворении ходатайства, отсутствуют. Указывает на противоречия выводов характеристики администрации исправительного центра фактическим обстоятельствам, изложенным в ее описательно-мотивировочной части. Пишет, что согласно результатам психологического обследования ФИО1 возможно предоставить право на условно-досрочное освобождение. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, возместил ущерб потерпевшей в сумме 165000 рублей, характеризуется положительно, встал на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора Нерчинского района Мыдыгмаева Б.З. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленное осужденным ходатайство, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.79 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Судом приняты во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию. 

Как следует из материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 4 поощрения в 2022 и 2023 гг., в то же время 5 марта 2022 г. он нарушил порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора.

Несмотря на то, что наложенное на ФИО1 взыскание снято, судом сделан обоснованный вывод о том, что оно свидетельствует о нестабильности поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания. 

Приняв во внимание все значимые обстоятельства, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворить ходатайство ввиду недостижения ФИО1 должной степени исправления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время применение к осужденному такой исключительной меры поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, является преждевременным, оснований полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и цели наказания в отношении него достигнуты, не имеется.

Приведенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного исправиться, однако еще не достаточны для вывода о том, что ФИО1 доказал высокую степень своего исправления и свое соответствие всем критериям, которые предъявляются к осужденным при их условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Баженов