Дело № 1-112/2020

91RS0019-01-2020-000532-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района – Труханова В.А.,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Клименко М.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование базовое среднее – 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, он, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> уч. № где у него внезапно возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества находящегося на территории двора в вышеуказанном домовладении, в котором проживает ранее знакомый Потерпевший №1. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через запертую входную калитку, которую он открыл путем расшатывания, незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> уч. № где обратил внимание на припаркованный на территории двора автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, в котором последний хранит электроинструменты, воспользовавшись, что автомобиль находится в открытом состоянии, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из багажника вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> похитил перфоратор марки «DeWolt» в корпусе желтого цвета, стоимостью 5000 рублей и циркулярную пилу марки «Dnipro-M» модель ДПЭ-1800 в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, претензий к нему он не имеет.

ФИО1 свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, с потерпевшим примирился, ущерб от преступления, подлежащий возмещению, возместил. Давление на потерпевшего не оказывалось. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем мера пресечения подлежит отмене. В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – перфоратор марки «DeWolt» в корпусе желтого цвета, циркулярную пилу марки «Dnipro-M» модель ДПЭ-1800 в корпусе оранжевого цвета, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья Д.М. Берберов