Дело №

УИД №RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО6,

с участием ФИО1 и его защитника по ордеру ФИО2,

представителя административного органа – дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу защитника ФИО2 в интересах ИП ФИО1 на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения в 

<

адрес> отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения в 

<

адрес> отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 отменено, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ПУ ФСБ России по 

<

адрес>.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО1 отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ПУ ФСБ России по 

<

адрес>.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, защитником ФИО2 в интересах ИП ФИО1 подана жалоба в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, в обоснование которой указано на то, что должностными лицами ПУ ФСБ России до настоящего времени не устранены противоречия, указанные в решении Неклиновского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда по делу №.1-292/2022 о т ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в г.Ростов-на-Дону в судебном заседании Ростовского областного суда, что исключает его нахождение в акватории Азовского моря исовершение административного правонарушения; запись в промысловом журнале от имени ФИО1 выполнена не им, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ в связи со штормовой погодой ни одно судно не выходило в море, а потому внесенные в этот день в промысловый журнал сведения о весе и виде добытых ВБР не соответствуют фактическим; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добычу водных биоресурсов не производил, запись в промысловом журнале выполнена не им, а ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО2 доводы жалобы полностью поддержали и дали пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в жалобе.

Представитель административного органа - дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО1 без изменения, жалобу защитника ФИО2 и доводы ФИО1, - без удовлетворения, указав, что при вынесении оспариваемого постановления все недостатки, указанные в решении Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им были устранены, предъявленное ИП ФИО1 обвинение переформулировано на ведение учета и предоставление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ; абз.6 п.9.1 Правил рыболовства ведение документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность при осуществлении рыболовства, возложена на индивидуальных предпринимателей, а не на лиц, ответственных за добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем осуществление записей в промысловом журнале не ФИО1, а иным лицом, об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения не свидетельствует.

Заслушав позиции ИП ФИО1 и его защитника по ордеру ФИО2, а также мнение представителя административного органа – дознавателя ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО3, вынесшего оспариваемое постановление в отношении ИП ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями абз.6 п.9.1 Правил рыболовства Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельскохозяйственного хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении рыболовства должны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность (промысловый журнал).

Согласно абз.4 п.13.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается, в том числе, вести учет и предоставлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова.

В силу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», к нарушением правил осуществления рыболовства относится отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в ходе осуществления государственного контроля в месте доставки уловов, расположенном по адресу: 

<

адрес> «е» в период времени с 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в отношении рыбопромысловой бригады ИП ФИО1 выявлено нарушение требований абз.4 п.13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельскохозяйственного хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в искажении фактических размеров улова в промысловом журнале №, а именно: на странице № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «вес добытых (выловленных) водных биоресурсов вместо 1105 кг фактически добытого карася внесено 845 кг, вместо 650 кг фактически добытого пиленгаса внесено 580 кг;на странице № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «вес добытых (выловленных) водных биоресурсов вместо 1334кг фактически добытого карася внесено 1034кг, вместо 771 кг фактически добытого пиленгаса внесено 701 кг.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПУ ФСБ России по РО в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

Между тем, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, составляет 1 год.

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, выразившееся в ведении учета и предоставлении сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было принятодолжностным лицом ПУ ФСБ России по РО ДД.ММ.ГГГГ, когда срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в его отношении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Обсуждение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения в случае истечения сроков давности его привлечения к административной ответственности, не допустимо.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – события этого же административного правонарушения, проверялись должностным лицом ПУ ФСБ России по 

<

адрес>ФИО4, и получили надлежащую юридическую оценку в постановлении.

Проанализировав примечание к ст.2.4 КоАП РФ в совокупности с положениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также учитывая положения абз.6 п.9.1 Правил рыболовства, в силу которых обязанность по ведению документации, отражающей ежедневную промысловую деятельность при осуществлении рыболовства возложена исключительно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, должностное лицо ПУ ФСБ России по 

<

адрес> пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Являясь профессиональным участником на рынке осуществления рыболовства и работодателем ФИО5, назначенного ответственным лицом за добычу (вылов) водных биоресурсов, ИП ФИО1 обладал организационно-распорядительными функциями по отношению к последнему, а также оперативно-хозяйственными полномочиями в части осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в части соблюдения Правил рыболовства.

Данный вывод должностного лица ПУ ФСБ по 

<

адрес> соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, представленных в административный материал.

В этой связи оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 за отсутствием состава и события административного правонарушения суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 в интересах ИП ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: ФИО6