КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Соснова А.М. Дело № 7А-87/2021

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Лосиковой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 января 2021 года, которым удовлетворена жалоба защитника ФИО2 - адвоката Положевец В.В. Отменено постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора в сфере транспорта ФИО1 от 16 октября 2020 года № 328 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 - адвоката Положевец В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО1 (далее также - должностное лицо административного органа) от 16 октября 2020 года № 328 по делу об административном правонарушении гражданин ФИО2, водитель в ИП ФИО3, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - адвокат Положевец В.В. обратился в суд с жалобой, просил вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Багратионовского районного суда Калининградской области постановлено указанное выше решение от 19 января 2021 года.

В жалобе государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО1 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 января 2021 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ее податель указывает, вменяемое ФИО2 правонарушение заключается в отсутствии на транспортном средстве тахографа установленного образца в нарушение требований приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36. 

В судебное заседание представитель Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела АТ и АДН не явился, о слушании дела административный орган извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительных причинах неявки представителя суд не известил. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования к протоколу об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.2 КоАП РФ. В силу положений части 2 указанной статьи, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, непосредственно в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения. Исходя из положений КоАП РФ, именно протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Как следует из буквального содержания протокола об административном правонарушении от 15 октября 2020 года 404, основанием для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ явилось то, что 15 октября 2020 года водитель в ИП ФИО3 ФИО2 осуществлял заказную перевозку пассажиров по маршруту «пос. Совхозное Багратионовского района - г. Калининград» по тахографу, не соответствующему приказу Минтранса № 36, отсутствует карточка допуска.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие карточки допуска, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ и положений Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36, действующих по состоянию на 15 октября 2020 года, суд находит указанный вывод судьи районного суда обоснованным.

То обстоятельство, что транспортное средство в нарушение указанного приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 было оснащено контрольным устройством, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные перевозки, в протоколе об административном правонарушении не указано и отражено должностным лицом только в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При вышеуказанных обстоятельствах довод жалобы о том, что вменяемое ФИО2 правонарушение заключается в отсутствии на транспортном средстве тахографа установленного образца, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку таким образом событие административного правонарушения в составленном в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении не указано. У суда первой инстанции имелись предусмотренные КоАП РФ основания для отмены постановления должностного лица административного органа от 16 октября 2020 года № 328.

Давая оценку доводам поданной в Калининградский областной суд жалобы, суд также исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, как указано выше, датой совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения является 15 октября 2020 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининградском областном суде предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу и наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены решения судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков