Судья Быков В.Ю. 

Дело № 22к-192/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

15 февраля 2023 года 

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи 

Шлапак А.А., 

при секретаре 

ФИО5, 

с участием: 

прокурораобвиняемого 

Торопова Д.В., ФИО1, 

защитника-адвоката 

Марычева Б.Г. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Марычева Б.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 8 месяцев 07 суток, то есть до 19 апреля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на 2 месяца 11 суток, а всего до 8 месяцев 07 суток, то есть до 19 апреля 2023 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с судебным решением в виду его необоснованности. Обращает внимание на допущенную следователями волокиту по делу, подтверждённую постановлением заместителя прокурора ФИО3 от 14 декабря 2022 года, а также решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 февраля 2023 года при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывая на полное сотрудничество со следствием, написание им явок с повинной по всем преступлениям, выражает несогласие с выводом суда об особой сложности уголовного дела. Указывает на наличие у него постоянного места жительства, регистрации, желание возместить причинённый материальный ущерб потерпевшим. Утверждает, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, обязуется являться по первому вызову следователя. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Марычев Б.Г. указывает на грубейшие нарушения процессуальных сроков при расследовании уголовного дела, на крайне редкое проведение следственных действий с его подзащитным. Отмечает, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 февраля 2023 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. В действиях следственных органов выявлена волокита. С учётом признательной позиции ФИО1 по делу полагает, что какой-либо сложности расследование уголовного дела не представляет. Отмечает, что ФИО1 обязуется не скрываться от следствия, не совершать преступлений. Обращает внимание на наличие у обвиняемого места жительства у родного брата, частичное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий от содеянного. Считает, что при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения он мог бы принять меры к возмещению ущерба, а также собрать документы, обосновывающие смягчение ответственности за содеянное. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марычева Б.Г. помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление её срока применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, с 19 июля 2022 года по фактам краж чужого имущества возбуждено 14 уголовных дел, в том числе в отношении ФИО1, которые в дальнейшем соединены в одно производство. 

12 августа 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13 августа 2022 года постановлением суда в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 8 октября 2022 года; 7 декабря 2022 года срок содержания под стражей продлён судом до 8 февраля 2023 года.

19 августа 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 5 октября 2022 года – по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 19 апреля 2023 года.

Сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах имеются.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Разрешая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции принял во внимание то, что обвиняемый обратился в правоохранительный орган с явками с повинной, дал признательные показания по существу предъявленного обвинения, имеет регистрацию и место жительства, малолетнего ребёнка, намерен возместить ущерб. Между тем такие условия обоснованно не явились препятствующими для удовлетворения ходатайства следователя. 

Наряду с такими данными суд также установил, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам и представляет особую сложность, обусловленную многоэпизодностью уголовного дела, тяжестью инкриминируемых деяний, совершенных в условиях неочевидности, числом привлекаемых к уголовной ответственности лиц, необходимостью выполнения большого количества процессуальных и следственных действий, в том числе судебных экспертиз. 

Кроме того, суд обоснованно указал на ранее учтённые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока обстоятельства: характер, тяжесть и общественную опасность инкриминируемых обвиняемому умышленных преступлений против собственности, за совершение ряда которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, в период отбывания наказания в виде исправительных работ.

Нашли своё отражение в обжалуемом постановлении данные о личности обвиняемого, в частности о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. 

Такие данные явились достаточными условиями для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причин не согласиться с такими выводами, основанными на совокупности установленных данных, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Суд не установил в судебном заседании новых существенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, и посчитал, что в целях обеспечения выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а срок содержания обвиняемого под стражей - продлению.

Поскольку основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что причин для изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется.

Признавая убедительными приведённые в обжалуемом постановлении мотивы, основанные на сведениях о личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что более мягкие процессуальные меры, в том числе в виде домашнего ареста, о чём ходатайствует сторона защиты, не обеспечат должного участия обвиняемого в уголовном процессе. Вопреки пояснениям обвиняемого в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения по месту регистрации обвиняемого и его согласии о возможности применения домашнего ареста в отношении ФИО1 При этом суд второй инстанции принимает во внимание данные и о том, что ФИО1 по месту жительства не проживал, ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу. 

При установленных судом обстоятельствах, послужившими основаниями для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, изложенные в апелляционных жалобах сведения о допущенной органом следствия волоките, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения по мере пресечения. 

Поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, уполномоченного самостоятельно направлять ход расследования, аргументы адвоката о недостаточности производства следователем следственных действий с участием обвиняемого ФИО1, являются несостоятельными.

Препятствий к продлению срока содержания под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, в материалах дела не имеется. 

Исходя из изложенного, причин для изменения судебного решения, в том числе с учётом иных доводов обвиняемого и его защитника, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при продлении ему срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Марычева Б.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак