Дело №2-2688/2025

УИД16RS0042-03-2025-000422-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО4 о возвещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что ... в принадлежащей ей квартире ... произошло затопление из квартиры ..., находящейся выше этажом, в связи с несоблюдением собственником ФИО4 обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества. ФИО4 на момент происшествия дома не оказалось, в связи с чем, квартиру истца топило более 12 часов горячей водой. Согласно акту от ... УК «ДомСервис» установлены следующие повреждения в квартире истицы: натяжной потолок порвался, восстановлению не подлежит-20 кв.м.; на кухне и в зале в углах имеются пятна; по периметру квартиры возможно проникновение влаги под напольное покрытие; на балконе видны на стене следы течи; матрас влажный, холодильник требует экспертной оценки на работоспособность. Согласно выводам комиссии затопление произошло из квартиры ... по причине порыва батареи, подключенной к сети отопления, возникшего вследствие отсутствия должного контроля за состоянием сантехнической системы, относящейся в зоне ответственности собственника. Экспертным заключением №... размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 185850 рублей. Просит взыскать с ответчика указанный ущерб, в сумме 185850 рублей; расходы по оплате юридических услуг- 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-15000 рублей, упущенный доход за ... в размере 4685 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6576 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования иска не признал со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом.

Представитель третьего лица ООО УК «ДомСервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 393 указанного Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры ...

Ответчику, в свою очередь, принадлежит на праве собственности квартира ...

Установлено, что в период с 22.00 часов ... до ... (в течение 12 часов ) в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление горячей водой по вине ответчика, что подтверждается актом затопления от ..., составленным управляющей организацией.

Согласно акту затопления от ..., составленному комиссией в составе представителя ООО УК «ДомСервис» и сантехника, в результате течи с батареи отопления из вышерасположенной квартиры ... по причине образования на ней свища за индивидуальным распределительным узлом отопления в квартире ... обнаружены повреждения: кухня -натяжной потолок порвался, восстановлению не подлежит -20кв.м.; в кухне и в зале в углах имеются мокрые пятна; по периметру квартиры возможно проникновение влаги под напольное покрытие; на балконе на стене -следы течи. Матрас влажный, холодильник требует экспертизы; стиральная машина требует экспертной оценки на работоспособность. 

Согласно решению указанной выше комиссии затопление произошло по причине образования свища на обогревающем элементе -батарее, находящемся в зоне ответственности собственника квартиры .... Батарея подключена к сети отопления после запорной арматуры узла учета в коллекторе. При этом в жилом доме ФИО5 32/37А ... были произведены ремонт-ревизия, гидропромывка и опрессовка системы внутридомового отопления, что подтверждается актом НЧТС. 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., не вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО4 к ООО Управляющая компания «Домсервис» о признании ответчика виновным в заливе квартиры, взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. 

В рамках указанного судебного производства судом установлено, что причиной затопления принадлежащей ФИО4 квартиры ... является сквозное отверстие внутри радиатора на металлическом нагревательном элементе конструктивного радиатора отопления.

Ввиду спора, возникшего между сторонами относительно размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ... была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ..., выполненному ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., на момент разрешения спора, исходя из повреждений, отраженных в акте затопления от ..., утвержденного ООО «Дом Сервис», составляет 127091 рубль.

Оценивая экспертное заключение, не оспоренное и не опровергнутое сторонами по делу, по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификациюи стаж экспертной деятельности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение эксперта, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика–собственника квартиры, где на обогревательном элементе -батарее образовался свищ.

При этом отопительные радиаторы, находящиеся в квартире №..., расположены после первой запорной арматуры, что ответной стороной не оспорено и не опровергнуто. Следовательно, отопительные приборы, находящиеся в квартире ответчика, отключение которых от общедомовой системы отопления обеспечивает запорное устройство в виде крана, не относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, принадлежат на праве собственности собственнику квартиры №... и являются его индивидуальным имуществом.

Таким образом, залив произошёл в результате течи из сквозного отверстия внутри радиатора на металлическом нагревательном элементе конструктивного радиатора отопления, находящегося в квартире ответчика.

В ходе производства по делу ответчик, действуя по общему правилу своей волей, в своем интересе, ходатайств о назначении судебно- строительной экспертизы на предмет установления причин затопления квартиры истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, а потому собранные по делу доказательства в установленном законом порядке не опроверг.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, при наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и бездействием ответчика, не исполнившего возложенную на него законом обязанность следить за находящимся в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении оборудованием, исключающем причинение вреда иным лицам, представляется обоснованным заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ему имущественный вред. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца являлось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию принадлежащего ей имущества; доказательств тому, что данная обязанность ею надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Разрешая спор по существу, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, полагая, что реальный ущерб, установленный в заключении судебного эксперта, соответствует характеру и степени повреждений в квартире и имуществу истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы 127091 рубля.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, по мнению суда, подлежит взысканию в счет упущенной выгоды 4685 рублей 60 копеек в размере среднедневной заработной платы истца в ноябре 2024 года согласно справке НП «КАМАЗ-Автоспорт», в котором истица трудоустроена с .... Потеря истцом заработной платы в указанном размере явилась следствием вынужденного оформления ею ... отпуска без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом и справкой НП «КАМАЗ-Автоспорт» (л.д.51-53).

Таким образом, истцом подтверждена реально существовавшая возможность получения им дохода, который не был получен в связи с произошедшим затоплением, явившимся единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду.

Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости оформления истцом ... отпуска без сохранения заработной платы не может быть принят судом во внимание, поскольку собственно само затопление происходило в период с 22.00 часов ... до ..., когда и был составлен комиссионный акт в присутствии истицы, обеспечившей доступ членов комиссии в свою квартиру для ее осмотра в целях фиксации произошедшего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом взысканной суммы): в возврат уплаченной государственной пошлины 4812 рублей 73 копейки; расходы по оплате досудебной оценки ущерба – 10257 рублей 54 копейки, понесенные в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенного права.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом в рамках настоящего судебного производства понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, в том числе 10000 рублей по квитанции от ... ... и 20000 рублей по квитанции ... от ... (л.д.41,42).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении истцу его расходов, учитывая исход настоящего дела, конкретные обстоятельства, сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной стороне правовой помощи, количество судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав с ответчикав пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

При этом, взыскивая расходы в указанном размере, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства не соответствия заявленной к взысканию заявителем суммы судебных расходов объему оказанных ему юридических услуг и чрезмерного ее завышения.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства в обоснование не согласия с иском, не состоятельны, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4(...) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 127091 рубль, расходы по оплате досудебной оценки ущерба – 10257 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 30000 рублей, в счет упущенной выгоды- 4684 рубля 60 копеек, возврат государственной пошлины – 4812 рублей 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Э.З. Бурганова