Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-16-19/2019, хранящемся в мировом суде судебного участка № 16 г.Набережные Челны.

Судья Гимаев Р.Р. № 10-68/2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд РТ в составе: 

председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны Галимова Р.М., 

подсудимого Бурганова Р.Х.,

защитника – адвоката Балтачева А.А., представившего ордер ..., удостоверение ...,

при секретаре Фасхутдиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Бурганова Р.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан Гимаева Р.Р. от 12 июля 2019 года, которым 

Бурганов Ришат Хамитович, ..., ранее судимый 19 декабря 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Бурганову Р.Х. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года отменено; на основании части 1 статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан Гимаева Р.Р. от 12 июля 2019 года Бурганов Р.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в том, что он ... в период времени с ..., находясь в гипермаркете «...», расположенном по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил лазерный дальномер-уклономер «...», стоимостью 7 958 рублей 16 копеек, и лазерный дальномер «...», стоимостью 4 381 рубль 38 копеек, принадлежащие ООО «...», и скрылся с места преступления, причинив ООО «...» материальный ущерб, в размере 12 339 рублей 54 копейки.

Кроме того, ФИО1 ... в период времени с ..., находясь в гипермаркете «...», расположенном по адресу: Республика ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил лазерный дальномер-уклономер «...», стоимостью 7 958 рублей 16 копеек, принадлежащий ООО «...», и скрылся с места преступления, причинив ООО «...» материальный ущерб, на указанную сумму.

Дело рассматривалось в особом порядке. ФИО1 на судебном заседании вину по данным событиям признал полностью.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что наказание по приговору от 12 июля 2019 года назначено несправедливое, чрезмерно суровое, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Балтачев А.А. показали, что доводы, указанные в жалобе ФИО1, обоснованы. Считают приговор мирового судьи от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 несправедливым, чрезмерно суровым, просят его изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, так как оставаясь на свободе, осужденный ФИО1 быстрее сможет погасить материальный ущерб потерпевшим. Фактические обстоятельства преступлений и квалификацию не оспаривают, просят не исследовать доказательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель Галимов Р.М. просит приговор мирового судьи от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как оснований для назначения более мягкого наказания не видит. Дополнил о том, что судом 1 инстанции при назначении наказания учтены совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Суд апелляционной инстанции находит, что дело рассматривалось в особом порядке, с согласия всех сторон процесса, все необходимые для того условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при производстве данного дела, соблюдены. ФИО1 в судебном заседании вину по данным событиям признал полностью. Квалификацию действий ФИО1 стороны не оспаривают, просят не исследовать доказательства. 

Кроме того, ссогласно ст.317 УПК РФ: «приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции». 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки доказательств в судебном заседании и считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, так как основаны на совокупности собранных доказательств по делу, и им дана верная юридическая оценка. 

Таким образом, действия ФИО1 по обоим эпизодам мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что вид и размер наказания ФИО1 мировым судьей назначены правильно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, принятые решения мотивированны, основаны на требованиях закона. 

Так, мировым судьей признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1: совершение преступления небольшой тяжести, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, сложное имущественное положение и состояние здоровья ФИО1 (наличие заболевания), и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных обстоятельств и личности ФИО1, устойчивого противоправного поведения ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что мировым судьей назначено наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, без применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями общей части УК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, правильно определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима для отбытия наказания ФИО1, мотивировав данное решение – «устойчивым противоправным поведением ФИО1», с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника Балтачева А.А. о мотивах изменения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Поэтому, оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 12 июля 2019 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: С.В. Некрасов

Секретарь судебного заседания: А.А. Фасхутдинова