Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец обратился в Мончегорский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мончегорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> передано для рассмотрения по подсудности в Новочеркасский городской суд 

<

адрес>.

При обращении с иском к ФИО1 истец указал, что 

<

дата> ФИО1 обратился в АО «ТАЙОТА-БАНК» с заявлением, содержащим оферту о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марка: TOYOTA, модель: 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

дата> года выпуска и заключении договора о залоге. Банк акцептировал оферту, путем выдачи ФИО1 кредита на срок до 

<

дата> под 8,9 % годовых, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в сумме 888 116 руб. В соответствии с заключенным кредитным договором № № ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному возврату части основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате установленных договором комиссий и штрафных процентов (при их наличии). Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом обязанности по погашению кредита не исполнял, допустил образование просроченной задолженности, составляющей на 

<

дата> 315 413,82 руб., из которых: 244617,60 руб. - задолженность по основному долгу, 9028,08 руб. - задолженность по просроченным процентам, 61 714,14 руб., - неустойка. Истцом проведена оценка автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору № №. Согласно заключению №.12-007 от 

<

дата> рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 983 744 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 315 413,82 руб., проценты, предусмотренные договором, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 720,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 354,14 руб., обратить взыскание на предмет залога, автотранспортное средство марки: TOYOTA, модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, 

<

дата> года выпуска, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену 983 744 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен ФИО2, в собственности которого в настоящее время находится автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска. 

АО «ТАЙОТА-БАНК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен посредством смс-извещения, а также посредством направления уведомления на электронный адрес ответчика (л.д. 146). Кроме того, ответчик неоднократно извещался судом посредством направления судебных повесток по адресу его фактического проживания, сообщенному им суду (телефонограмма от 

<

дата> л.д.144), однако не явился за получением судебной корреспонденции. Доказательств уважительности неявки в суд, а также возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено. 

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о рассматриваемом деле (л.д. 173), в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по известному адресу регистрации возвращены в суд по истечению срока хранения. В телефонограмме, направленной ФИО2 в адрес просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не представил 9л.д. 164). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику и третьему лицу заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

О возбужденном гражданском деле и нахождении дела на рассмотрении Новочеркасского городского суда 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 уведомлены надлежащим образом, однако не приняли меры для получения судебной корреспонденции, выразив тем самым свою волю об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> ФИО1 обратился в ЗАО «ТАЙОТА-БАНК» с заявлением- офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марка: TOYOTA, модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, 

<

дата> года выпуска и заключении договора о залоге (л.д.14-15).

Банк акцептировал оферту, путем выдачи ФИО1 кредита на срок до 

<

дата> под 8,9 % годовых, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в сумме 888 116,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-12), платежным поручением (л.д.8).

ФИО1 согласно договору купли-продажи транспортного средства №№ от 

<

дата> приобрел автомобиль марка: TOYOTA, модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, 

<

дата> года выпуска, зарегистрировал указанное транспортное средство (ПТС л.д.31-32). 

В соответствии с заключенным кредитным договором № № ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному возврату части основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей (л.д.16), а также уплате установленных договором комиссий и штрафных процентов (при их наличии). 

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № № является залог транспортного средства: марка: TOYOTA, модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, 

<

дата> года выпуска.

Во исполнение требований действующего законодательства ЗАО «ТАЙОТА-БАНК» изменил организационно-правовую форму на АО «ТАЙОТА-БАНК».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в нарушение требований п. 1 ст. 819 ГК РФ свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности (л.д. 9), задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 315 413,82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 244 671,60 рублей; задолженность по начисленным процентам 9028,08 рублей; неустойка 61714,14 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет не оспорен. Проверив расчет кредитной задолженности, суд признает его верным, расчет согласуется с условиями кредитного договора. 

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости погашения просроченной задолженности (л.д. 77), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательств по кредитному договору не исполнил, что является существенным нарушением обеспеченного залогом основного обязательства, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Поскольку транспортное средство является предметом залога, учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований АО «ТАЙОТА-БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как усматривается из сведений, предоставленных ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 135), залоговое транспортное средство - TOYOTA, модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, 

<

дата> года выпуска, отчуждено ответчиком 

<

дата>, новым собственником автомобиля является ФИО2 

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае, приведенные выше положения закона подлежат применению в случае доказанности факта того, что ФИО2 не знал и не должен был знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что ответчик имел возможность знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, в связи с чем, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты, проведенного стороной истца заключения 

<

дата> об поредении рыночной стоимости транспортного средства, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, подпись выполнившего данное заключение эксперта, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Определенная экспертом рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA, модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, 

<

дата> года выпуска в размере 983744 руб. является актуальной. Возражений по расчету рыночной стоимости объекта суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 983744 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего. 

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12354,14 рублей (л.д. 4), расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства 720 рублей (л.д.76).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от 

<

дата> в размере 315413,82 рублей, судебные расходы 13074,14 рублей, а всего взыскать 328487 (Триста двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) 96 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: Марка – TOYOTA, модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, 

<

дата> года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 983 744 (Девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: