Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 июля 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А., 

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием:

прокурора Маркарян Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дроздовой Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Томского районного суда Томской области от 02 марта 2020 года по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которым освобожден от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 17 июня 2017 года, конец срока – 25 ноября 2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде лишения свободы, указав, что раскаялся в содеянном, имеет 1 поощрение, действующих взысканий не имеет, добросовестно трудился на местном производстве.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на свое положительное поведение в исправительном учреждении, наличие поощрений, отсутствие взысканий и исполнительных производств, что доказывает его исправление, а выводы суда об обратном, ничем не подтверждены, являются противоречивыми и субъективными. Просит постановление отменить, заменить нетбытую часть наказания ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами – не менее одной трети срока наказания. 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного установлено, что ФИО1 фактически отбыл срок, необходимый для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции изучил личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 в период отбывания наказания привлекается к выполнению работ по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории без оплаты труда продолжительностью более двух часов в неделю привлекается по письменному заявлению, в порядке очередности. К выполнению работ относится добросовестно, но требует постоянного контроля со стороны представителем администрации за качеством и сроками выполняемой работы. В учреждении осужденный трудоустроен не был в связи с отсутствием возможности трудоустройства. Привлекается к участию в воспитательных мероприятиях предусмотренных распорядком дня, к проведению с ним занятий и бесед реагирует слабо, демонстративно проявляет личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях, показательно вежлив в ходе проводимых занятий и бесед. Имеет два поощрения в виде благодарности в целях стимулирования осужденного на законопослушное поведение. За время нахождения в учреждении, осужденный прошел обучение и получил специальность «/__/», к учебе относился удовлетворительно. ФИО1 имеет солидарный иск по приговору суда в размере 106000 тысяч рублей в пользу потерпевшей. Исполнительных листов по данным искам в ФКУ ИК-3 не поступало.

Приведенные обстоятельства подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой о трудоустройстве, дневником индивидуальной воспитательной работы, характеристикой по результатам психологического обследования осужденного, а также характеристикой на осужденного, составленной на основании материалов личного дела за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания на него были наложены 13 дисциплинарных взысканий, которые хотя сняты и погашены в установленном законом порядке, но свидетельствуют о непостоянном и противоречивом поведении осужденного, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, положительных выводов для себя не делает, аттестационной комиссией учреждения охарактеризован как не стремящийся зарекомендовать себя с положительной стороны.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией учреждения, не имеется. Именно администрация специализированного учреждения на протяжении длительного времени осуществляет наблюдение и контроль за поведением осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не выявлено, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья