Судья: Занькин Д.В. Дело №22-129/2021

Докладчик: Елховикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 21 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., 

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Осипова Н.Н., 

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске Республики Мордовия уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Тимонина С.А. и дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Тимонина С.А. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Осипова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Филимоновой Ж.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий 

<

данные изъяты> не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

24 сентября 2014 года Ромодановским районным судом Республики Мордовия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы. На основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

29 ноября 2016 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 сентября 2014 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору от 24 сентября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2018 года неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного cyда г.Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2016 года в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 21 день заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 20 дней. Освобожден из мест лишения свободы 20 ноября 2018 года. На день постановления данного приговора неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 10 дней –

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2016 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Наказания в виде лишения свободы и лишения права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержал адвокат Тимонин С.А.. Государственный обвинитель Беляйкина Ю.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Тимонин С.А. считают приговор несправедливым. Указывают, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности наличие 

<

данные изъяты>, признание им своей вины. Отягчающее обстоятельство у него только одно. Считают при данных обстоятельствах возможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Ромодановского района Республики Мордовия Николаев Д.А. считает приговор вынесенным в соответствие с требованиями закона, а наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого в виде реального лишения свободы. На основании изложенного, просит вышеуказанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Тимонин С.А. указывает, что 

<

данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке просит учесть данное обстоятельство и применить в отношении ФИО1 не только правила ст.73 УК РФ, но и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. 

Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, который ранее судим, за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, к наказанию, связанному с лишением свободы, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для снижения срока наказания судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, а также применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, мотивируя свои выводы в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, по делу установлено не было, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом при вынесении приговора было учтено состояние здоровья близких родственников осужденного и доводы адвоката Тимонина С.А. в этой части являются несостоятельными. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Тимонина С.А. и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Тимонина С.А. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.С. Елховикова