Дело № 2-192/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены за товар ненадлежащего качества, возмещения расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО1 обратилась в Ржаксинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, в обосновании заявленных требований указав, что она проживает вместе с мужем Свидетель №3. В районной газете «Знамя труда» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Реклама. Объявления» она обратила внимание на объявление следующего содержания: «Продается тёлка, стельная, отел в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей», а также в объявлении были указаны телефоны ответчицы. Она предложила мужу купить указанную в объявлении тёлку, он согласился. После этого они позвонили продавцу и договорились о покупке. 

ДД.ММ.ГГГГ они с мужем на их автомобиле приехали к ФИО2 в 

<

адрес>, обсудили условия покупки тёлки, при этом ответчица снизила им сумму покупки до 

<

данные изъяты> рублей. Они оставили в качестве аванса денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ годы они осуществляли поиск автомобиля, на котором можно было перевезти животное. Осуществить перевозку согласился Свидетель №1, житель 

<

адрес>. У него имеется автомобиль, оборудованный специальным образом для перевозки животных. ДД.ММ.ГГГГ он, ее муж и Свидетель №1 на автомобиле последнего поехали в 

<

адрес> за тёлкой. В этот день она отдала ФИО2 оставшиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и забрала тёлку. Письменный договор купли-продажи между ними не составлялся, хотя фактически сделка состоялась. Им передали тёлку, а они отдали ответчице в общей сложности 

<

данные изъяты> рублей. 

Тёлку они привезли к в 

<

адрес>. За услуги по перевозке тёлки она отдала Свидетель №1 

<

данные изъяты> рублей. 

Через некоторое время она и муж стали приучать тёлку к выгулу в стадо вместе с остальными коровами, принадлежащими жителям 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что поведение тёлки изменилось и походило на поведение животного во время течки, когда корова, говоря народным языком «гуляет». Она поняла, что тёлка не является стельной. ДД.ММ.ГГГГ тёлка, возвращаясь домой из стада, вырвалась от них и убежала к быку, стоящему недалеко на привязи для оплодотворения. За «огул» тёлки ей пришлось оплатить хозяину быка 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство может подтвердить ее соседка Свидетель №2, которой она жаловалась на обман при покупке животного и которая была в курсе того, что тёлка «гулялась» уже у них.

ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехали в 

<

адрес> к ФИО2 и рассказали ей о том, что при покупке тёлки она ввела их в заблуждение, продала тёлку, которая не была стельной. При этом они предложили ответчице два варианта решения проблемы. Первый – они возвращают ей тёлку, а она отдает им назад денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку не стельная тёлка им не нужна. Второй вариант они продают животное на убой, получают денежные средства в зависимости от веса сданного мяса, а оставшуюся сумму до 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 компенсирует им. Однако ответчицу оба варианта не устроили. Она сказала, что вызовет к ним ветеринарного врача для того, чтобы убедиться в отсутствии беременности коровы. Они согласились. 

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ветеринарный врач, осмотрел тёлку и выдал им справку, что тёлка по кличке «Зорька» оказалась не стельной. За вызов ветеринарного врача она оплатила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей справкой. О результатах осмотра она сообщила ответчице и попросила ее вернуть ей деньги, оплаченные за приобретение тёлки. ФИО2 отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем приехала на прием к адвокатам Ржаксинского филиала НО «ТОКА» в р.п. Ржакса, у которых получила консультацию по поводу дальнейших действий. В этот день она потратила 

<

данные изъяты> рублей на покупку бензина для автомобиля. В этот же день она составила письмо в адрес ФИО2 с просьбой вернуть ей денежные средства или сдать тёлку на убой, о своем решении просила ее уведомить в течение десяти дней. Данное письмо она отправила заказным письмом с уведомлением, затратив на почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей. Согласно вернувшемуся в ее адрес уведомлению, ответчица получила письмо ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчица при покупке тёлки ввела ее в заблуждение, денежные средства возвращать отказывается, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о привлечении ее к ответственности за мошеннические действия в отдел полиции (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский». В дежурной части МОМВД после принятия ее заявления выдали талон-уведомление. На поездку в отдел полиции ею также были затрачены денежные средства на покупку бензина для автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку все возможные способы и средства решения данной проблемы ею исчерпаны, она вынуждена для защиты своих прав обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ответчицы, потраченных ею на покупку тёлки. Считает, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, должны быть ей возращены, поскольку при покупке стельной тёлки она была обманута. Стоимость не стельной тёлки гораздо ниже той, что была заявлена в объявлении и составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей. 

Общая стоимость причиненного ей ущерба складывается из расходов на приобретение животного в сумме 

<

данные изъяты>, на оплату перевозки животного в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты за вызов ветеринарного врача, 

<

данные изъяты> рублей за случку не стельной тёлки с быком, 

<

данные изъяты> рублей почтовых расходов, расходов на бензин в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

Кроме того, уже более месяца тёлка живет у них, они ухаживают за ней, чистят навоз, покупают зерно на корм, косят ей траву, приучают тёлку пастись в стаде. За выпас животного они оплачиваем пастуху 1 раз в месяц от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, так ДД.ММ.ГГГГ они оплатили за выпас 

<

данные изъяты> рублей. К сожалению, данные расходы подтвердить документально не представляется возможным. 

По делу она понесла судебные издержки, складывающиеся из оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, просила суд: взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения причиненного ей продажей не стельной тёлки материального ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль и понесенные по данному делу судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в общей сложности 

<

данные изъяты> рубль. 

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнялись, согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нормы ГК, регламентирующие договор купли-продажи, не желая возвращать товар, ФИО1 указала, что желает, чтобы ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ вернула ей разницу в покупной цене в связи с приобретением ею товара ненадлежащего качества - не стельной телки, которая по ценам, сложившимся в Ржаксинском районе составляет 

<

данные изъяты> рублей, и возместила ее расходы на устранение недостатка товара в сумме 5591 рубль, которые сложились из оплаты перевозки животного в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты за вызов ветеринарного врача, 

<

данные изъяты> рублей за случку не стельной тёлки с быком, 

<

данные изъяты> рублей почтовых расходов, расходов на бензин в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также просила взыскать с ФИО2 понесенные судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из возражений ответчика ФИО1 на исковое заявление следует, что исковые требования, изложенные в исковом заявлении она не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По существу заявленных требований может пояснить следующее. Проживают они с мужем в 

<

адрес>, у них в хозяйстве находится домашний скот, в том числе была тёлка по кличке «Жданка», намереваясь развивать хозяйство ДД.ММ.ГГГГ они отвели «Жданку» к ФИО24, для того, что бы ее покрыл бык. После того как это случилось ДД.ММ.ГГГГ она забрала свою тёлку обратно домой.

После того как корову покрыл бык, ее поведение изменилось, она стала спокойная, что нельзя сказать о корове в период течки, напротив в ее поведении после начала течки появляются признаки полового возбуждения: корова становится более подвижной, оглядывается, не ложится, мычит или ревет; у некоторых животных заметно снижается удой и ухудшается аппетит.

После того как «Жданка» забеременела, они содержали ее в соответствии со всеми правилами, а именно организовывали ей соответствующее питание, исключали стрессовые ситуации, находилась она одна в коровнике.

По семейным обстоятельствам она была вынуждена продать корову.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала ФИО1 со своим мужем с целью покупки «Жданки», договорившись о продаже, они оставили аванс в сумме 

<

данные изъяты> руб., затем уже ДД.ММ.ГГГГ, приехали и забрали корову, доплатив оставшуюся сумму денег.

Она не отрицает факт продажи ею истцу стельной тёлки по кличке «Жданка» за 

<

данные изъяты> руб. У истицы на момент покупки так же не возникло сомнения в том, что тёлка стельная, так как, человек, который занимается животноводством в состоянии отличить стельную тёлку от не стельной. Это можно сделать по первичным признакам, опущенное вымя, у тёлки спокойное поведение и т.д., тот факт, что у истицы не возникли сомнения в том, что телка стельная подтверждается и тем, что претензии по ее стельности у них не возникли вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, напротив человек, который не ориентируется в том или ином вопросе, будь то покупка машины, юриспруденция, он прибегает к помощи специалиста, так и в данном случае вопрос о том, что телка стельная или нет, смог бы разрешить ветеринар, который свою очередь путем ректального метода смог бы определить срок беременности продаваемой коровы по кличке «Жданка».

Продавала она корову по кличке «Жданка», что могут подтвердить свидетели ФИО4, ФИО25, а истица в заявлении пишет, про тёлку «Зорьку».

Справка, выданная ветеринаром на тёлку по кличке «Зорька» не имеет реквизитов, а именно входящего номера, даты, что является необходимыми реквизитами документа, в связи с чем ставиться под сомнение факт осмотра тёлки, которая по утверждению истицы принадлежала ей, более того данный осмотр был произведен в её отсутствие, в связи с чем считает, что данную справку нельзя использовать в качестве доказательства по делу.

Проданная ею корова по кличке «Жданка» не имела идентификации, в связи с чем в настоящее время не возможно доподлинно установить в отношении купленной коровы истец имеет претензии или он (истец) намеренно вводит суд в заблуждение, пытаясь таким образом мошенническим путем на ней заработать денег в настоящее время судьба ее «Жданки» ей неизвестна, живая ли она или нет, но необходимо отметить тот факт, что истица указывает на то, что они начали приучать не ее корову, а корову по кличке «Зорька» к выгулу в стадо вместе с остальными коровами, принадлежащими жителям 

<

адрес>, что категорически делать нельзя со стельной коровой, как указано в Ветеринарном акушерстве и биотехнике репродукции животных (Рекомендовано Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших и средних учебных заведений по специальности « Ветеринария». «Зоотехника», « Технология сельскохозяйственного производства») изд. Феникс Ростов на Дону 2001 г.). Исходя из этого данную корову нельзя было выпускать в стадо с остальными коровами, т.к. поведение других коров в период полового созревания их общая половая реакция характеризуется повышенной двигательной активностью самки, торможением молокоотдачи, подавлением пищевого рефлекса, прыжками на других самок, что и могло произойти с любой стельной телкой, выпустив ее в стадо, ее могла ударить другая корова, после чего мог произойти выкидыш.

Данный факт также подтвердил муж истицы, сказав по телефону, что когда они выпустили корову в стадо на нее прыгнул бык и на вторые сутки у нее была лужа крови, даже пятно осталось на досках и сказали что она быка не приняла. 

В данном случае налицо неправильное поведение истицы с принадлежащей им коровой, что и привело к тому, что у нее случился травматический аборт, который является результатом механического воздействия на матку или плод; если сила такого воздействия велика, то происходит отслоение плаценты, кровоизлияние в полость матки; нередко травмируется сам плод. Механические воздействия разнообразны: к их числу относят падения, резкие движения, удары, наносимые другими животными, что и случилось с той коровой, о которой истица пишет в своем заявлении.

Из возражений, поданных представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 следует, что исходя из ч. 2 ст. 474 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ покупателем был произведен осмотр товара и оставлена часть денег, ДД.ММ.ГГГГ товар был повторно осмотрен и лишь после того как покупатель окончательно удостоверился в качестве товара, данный товар был оплачен.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, устанавливается при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Истец - ФИО1 дала показания в которых она указывает, что покупала она тёлку на долгое время, на вопрос с какой целью она совершила данную покупку она указала, что для производства молока и творога, который планировала использовать в личных целях. Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО26., который является супругом истицы.

В настоящее время в материалах дела не имеется доказательств того, что телка, купленная истцами у ответчика не может давать молока, в связи с чем не может быть использована в соответствии с целями, указанными истцом и его супругом, напротив тот факт, что истица заявила об уточнении исковых требований свидетельствует о том, что цель для которой они приобретали тёлку соответствует их требованиям, данное подтверждает то, что товар истцу был передан надлежащего качества.

Исходя из указанного выше, считает, что в материалах дела не имеется доказательств, того, что тёлка, в отношении которой истец заявляет свои требования, принадлежит ответчику. В связи с указанным, считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенных в иске и уточнениях к нему, и при этом пояснила, что если бы телка была не стельная, она бы ее не купила и за ней не поехала. Она хотела купить стельную телку, для себя, чтобы уже зимой есть творог, молоко. Покупать они поехали стельную телку по объявлению. ФИО2 им сказала, что телке полтора года, что она стельная - у нее беременность три с половиной месяца, но справки об этом не показала. Они с мужем при покупке телку посмотрели, внешний вид телки им понравился, телка больная не была, кушала, была бодренькая. Не было специалиста, чтобы осмотреть телку, но она посчитала, что это не нужно, так как поверила ФИО2 на слово. Приехали они без врача потому, что, если каждый покупатель будет ездить с врачами, то это каждый раз будут осматривать. Продавец один, а покупателей много, и каждый с врачом… У ФИО2 должна была быть справка о том, что телка стельная или не стельная. Если бы она знала, что так получится и ее обманут, она бы при покупке попросила продавца справку о стельности телки, но она поверила ей на слово. 

Когда телку привезли, она назвала телку Зорька - как ей нравится, так и назвала. Она не знала, что она была Жданка, она у продавца не спрашивала, как ее зовут. Телку не сразу выпустили в стадо, три дня держали дома. Потом целую неделю муж ходил пас телку вместе с коровами, они должны разгуливаться. У них в стаде 41 корова, и стельные и коровы ходят в стаде. Телка пробыла у них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уже стала какая-то не такая, а когда 8 числа ее пригнали со стадом, она была неадекватная, и убежала к быку, который был на привязи, и тот ее покрыл.

ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО2 в 

<

адрес>, сказать, что телка оказалась не стельная. Она решила вызвать им ветврача и проверить. 

После того, как телку покрыл бык, телка была чистая, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов утра увидела, что у нее хвост испачкан в крови и на полу два пятачка кровяных. 

12 августа утром им позвонили с ветлечебницы и спросили, вызывали ли они ветврача. На что они ответили, что не вызвали, но ветврача ожидают, должна была ветврача вызвать ФИО2 Ветврач приехал, осмотрел телку и сказал, что телка не стельная. Про кровь ветврач сказал, что это ерунда. ФИО2 они звонили, что едет врач, но она сказала, что не приедет, так как у нее сломалась машина. Потом ФИО2 позвонила в ветлечебницу, и там ей сказали, что телка не стельная.

У них с мужем в хозяйстве одна телка – Зорька, которую они купили у ФИО2, иного крупного скота нет и не было.

Расходы, связанные с продажей товара ненадлежащего качества складываются из расходов на оплату по перевозке животного. Если бы телка была не стельная, они бы машину гораздо дешевле нашли за 

<

данные изъяты> рублей, а не за 

<

данные изъяты> рублей. Также речь идет об устранении недостатка товара, того, что телка не стельная. После ДД.ММ.ГГГГ, когда ее к быку водили, она пока не требовала быка, и 100 % гарантии пока нету, еще не точно устранен этот недостаток о стельности или не устранен, но сейчас у коровы изменилось поведение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, а также пояснила, что продала стельную телку и никого не обманывала. Когда она узнала, что будут продавать телку, она с хозяйкой договорились еще в феврале месяце. Та сказала, что сейчас она не гуляет, как будет гулять, она скажет, и поведем покрывать. Когда у нее течка началась, паутинка началась и ДД.ММ.ГГГГ ее покрыли, а ДД.ММ.ГГГГ она ее забрала к себе. После этого за 

<

данные изъяты> месяца она ни разу не гулялась, быка не просила, была спокойная, паслась одна. Телка была черно-белой масти, звали Жданка, ее так назвали прежние хозяева, это была ее первая телка, раньше она их не держала. Телку она покупала без документов, позволяющих ее идентифицировать, но со справкой о прививках.

Ей срочно понадобились деньги, поэтому она ее продала ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей. Первый раз они приехали ДД.ММ.ГГГГ, посмотрели, оставили задаток 

<

данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ забрали ее. Почему покупатели не приехали с ветврачом, чтобы убедиться стельная телка или нет, ей не известно, хотя первотелок нельзя ректалить. Если бы она ее ректалила, она бы скинула, ФИО1 надо было приезжать с врачом.

Перед тем как продавать телку, она ее не обследовала, и в стельности не убеждалась, потому ей старая хозяйка сказала, что первотелок не ректалят, может скинуть. В объявлении она написала, что телка стельная, так как та четыре месяца не просила быка.

Она продала стельную телку, а что Б-вы с ней сделали она не знает, она ее не видела с ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз ФИО1 предъявила ей претензии, что телка не стельная ДД.ММ.ГГГГ. Они не вызвали ветеринара, когда была лужа крови. Говорил об этом ФИО20 по телефону, есть запись. Лужа крови бывает при травматическом выкидыше. Когда они сказали, что лужа крови, она им вызвала врача, сама не могла приехать, так как у нее была сломана машина. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, а также пояснил, что со слов ФИО2 телка была покрыта быком, находилась с ним несколько дней. После этого поведение телки изменилось, что убедило ее в том, что телка забеременела, поэтому она продавала ее как стельную. Сведения о стельности телки у ФИО2 были чисто по ее поведению, исходя из собственного опыта. Медицинских документов об этом не имелось. Также, как и не было документов на телку, клейма, позволяющих ее идентифицировать.

Возражают против исковых требований, поскольку неизвестно, та ли сейчас у ответчика телка, что она купила у ФИО2, что произошло с ней в настоящее время, и что ее сводили к быку, был ли у нее травматический аборт, в результате того, что бык на нее прыгал, корова ли ее в стаде ударила, в связи с этим у них сомнения в правильности содержания стельной телки и они считают, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 – муж истицы ФИО1 показал суду, что сейчас у них с женой в хозяйстве есть одна телка - по кличке Зорька. Она была куплена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и в тот же день привезена домой. Везли на автомобиле Газель, которая оборудована под перевозку скота - с нескользкими полами, с деревянными бортами, специальными приспособлениями для привязи. После покупки вместе с хозяевами телку погрузили с помощью площадки на эту машину и повезли домой.Когда привезли домой, по этой же площадке ее свели. Отдали 

<

данные изъяты> рублей водителю. Телку поставили на привязь и держали 3 дня дома, чтобы она привыкла к ним. Сосед им сказал, что телку надо приучать в стадо. Через три дня они выпустили ее в стадо. Она побаивалась коров и ходила стороной. Он в течение недели ходил от дома до пастбища. Потом уходил, и через некоторое время ездил проверять, как она ходит. Вечером ходил встречать 

<

данные изъяты> дней. Пастухи ему сказали, что она ходит нормально в стаде. ДД.ММ.ГГГГ он пошел встречать телку на улицу. Отбил ее от стада, и она пошла домой. Впереди около нежилого дома стоял бык на привязи, телка к нему она подошла, и бык ее покрыл. Быка отвязали, и он ее еще раз покрыл. На следующий день утром поехали к ФИО2 и сказали, что телка не стельная и предложили вернуть им 

<

данные изъяты> и забрать телку, но что та отказалась и сказала, что вызовет ветврача. Он согласился. ФИО2 сказала в понедельник не гонять телку в стадо, и ДД.ММ.ГГГГ в половине девятого утра был звонок с ветлечебницы. Спросили, вызывали ли ветврача. Он сказал, что они не вызвали, но на их адрес должны были вызвать ветврача. Он начал звонить ФИО8, она не отвечала, потом ответила, сказала, что у них сломалась машина, Вы проверяйте, а деньги потом она отдаст. Ветврачи приехали, произвели ректальным способом проверку, и сказали, что телка не стельная.

Судом приобщены к делу с согласия сторон и прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров между ответчиком ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, которые какой-либо информации, не отраженной в пояснениях ответчика и свидетеля в суде не несут.

Относительно состоявшегося телефонного разговора с ФИО2 свидетель Свидетель №3 пояснил, что на второй или на третий день после покрытия быка у телки были кровяные выделения. Он сначала подумал, что она опять не стельная. И так как он был в гневе, раздраженный, он ФИО2 и сказал про лужу крови, что телка быка не приняла. А потом, как ему пояснили, значит, она у быка ни разу не была, поэтому эти выделения и произошли. Он не знал, что это говорит о том, что она девочка, бык ее испортил, и она огулялась в этот день. Это пятно крови они показывали ветврачу, он сказал, что так должно быть, значит, она может и огулялась. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть 

<

данные изъяты>, тентованная, оборудованная под перевозку животных. В кузове вентиляция, полы деревянные с настилом. Б-вы попросили его перевезти животное из 

<

адрес> в 

<

адрес> – телку черно-белой масти, она была упитанная. Бавшие владельцы и покупатели сказали, что она стельная. Дату не помнит, в районе обеда погрузили телку по настилу загнали в кузов, привязали, также согнали, разгрузили, никаких спрыгиваний не было. Телка ехала одна, никаких срывов не было. Заводили и сводили с его участием. По времени перевозка осуществлялась менее часа. За перевозку взял с Б-вых 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей, сейчас точно не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что является соседкой Б-вых. У них имеется скот: козы, цыплята, куры, поросята были, также раньше они держали телят, а коровы у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ года они сказали, что по объявлению в газете купили стельную телку в 

<

адрес>, у заведующей клубом. Они порадовались, сказали, что завтра поедут забирать стельную телочку. Они спросили, что им надо ее где-то спустить, а то она стельная. Она им сказала, что у них рядом с домом песок и, чтобы они спустили ее там. Сами она лично не присутствовала при привозе, но увидела телку в этот же день после трех часов дня, когда та стояла у них на огороде. Телочка было черно-белой масти. Она день - два стояла на огороде, а потом Б-вы выгнали в стадо, у них все стельных коров гоняют в стадо, только перед отелом к 9-му месяцу не выгоняют, хотя, бывает, что и в поле корова телится. Численность стада в Чакино 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> голов: быков в стаде нет, в основном коровы и телки, телок может штук 

<

данные изъяты>, по масти все разные.

Она сама в своем хозяйстве имеет много скота и корову и телят водит, она посмотрела на телку и сказала ФИО1, что она не похожа на стельную, так как в три с половиной месяца, должно сформироваться вымя, а там ничего нет. ФИО7 сказала, что ей в декабре телиться. Через некоторое время, может две недели, может три после того, как они выгнали ее в стадо, когда вечером гнали коров из стада, телка Б-вых заплелась за ее коровой, стала беситься, гуляться. Они ее отбили от коровы, и их телка кинулась до быка, привязанного через несколько домов. Бык оторвался и огулял ее, наверное. Через два дня стали выгонять скот, ФИО1 сказала, чтобы я посмотрела, у телки кровцо. Кровило не сильно, она ей сказала, что так и должно быть, она у Вас огулялась, что она была не стельная, а это все признаки. Она сказала, что тогда будут вызывать ветврача и смотреть. 

Также пояснила, что сейчас у Б-вых та же телочка, которую она видела в июле, после того, как они ее купили. Она не знает, как ее звали, когда они ее покупали, но они ее зовут Зорька.

Также пояснила, что обычно тому, чей бык огуливает корову, они платят 

<

данные изъяты> рублей за это, но только если корова через 18-21 день снова спрашивает быка, значит, ничего не получилось, и тогда деньги возвращают. Она не знает, отдавали ли ФИО1 деньги за огул своей телки, но знает, что бык огуливал у них телку. Бык был ФИО5. Больше их телочка быка не просила и они ее к быку не приводили, это она точно знает. Когда нанимают пастухов пасти коров, им оплачивают тысячу - полторы раз в шесть недель и плюс еще кормят.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что Б-вы купили в ДД.ММ.ГГГГ года телку, сказали, что она стельная, в декабре будет телиться. Первый раз она увидела эту телку на второй день после покупки. Б-вы телку сразу в стадо не гоняли дня три, может два, точно сказать не может. У нее тоже есть корова, ходила в стаде с их телкой, гоняли их вместе. Всё время у Б-вых это была одна и та же телка, черно-белая. Смотря на их телку, она подозревала, что та не стельная, поскольку по вымени уже должно было быть видно, но не говорила им, чтобы не расстраивать. Дней через 20 после того, как телка появилась у Б-вых - ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 19 часов из стада пришла ее корова, она села доить, а рядом на колу стоял ее бык. Смотрит, бежит телка ФИО1. Она поняла, что та гуляет, отошла, так как было опасно. Бык на нее прыгнул, был толчок и потом еще раз, и они ее забрали домой. Б-вы ей заплатили за покрытие 

<

данные изъяты> рублей где-то примерно через месяц, поскольку их телка больше не гуляла.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является соседкой ФИО2 У той была телка черно-белая, она покупала ее в ДД.ММ.ГГГГ года у Н-вых, уже обгульную. Прежние хозяева, сами ее водили к быку – хозяин ФИО6. У нее самой есть корова, коров они в стадо не гоняют, ее корова и телка ФИО2 с мая стояли рядом на одном лугу, прибитые, их никто не пас. Утром их привели, прибили и ушли, в обед пришли, напоили и ушли, вечером пришли, забрали. Сколько она видела ту телку, она не орала и на ее корову не прыгала. Если бы она была не обгульная, она бы каждый месяц орала бы, не ела, прыгала на хозяина. Но она все время была спокойная, насколько она видела ее утром и вечером, они дружно паслись. Ее корова в то время тоже не гулялась, поскольку была стельная и отелилась в ДД.ММ.ГГГГ года, и потом три месяца не просила быка.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, к его бычку привела телку ФИО15, у которой ФИО2 потом купила эту телку. Телка обгулялась и ФИО15 с ФИО2 ее на второй или третий день забрали.

В судебном заседании свидетель ФИО27. – начальник ТОГБУ «Ржаксинская районная станция по борьбе с болезнями животных» показал, что 

<

данные изъяты> лет работает ветврачом. В ДД.ММ.ГГГГ года он был главным ветврачом и исполнял обязанности начальника ТОГБОУ «Ржаксинская райСББЖ», главного врача не было. В ДД.ММ.ГГГГ года его назначили начальником, а главного ветврача назначили позже - ФИО16 Был вызов на ветстанцию в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не знает. Позвонили из 

<

адрес>, просили исследовать ректально на стельность телку в 

<

адрес>. На второй день он с фельдшером поехали в 

<

адрес>, телка была в летнем сарае-пригоне, ее стойле. Исследовали, животное оказалось не стельное.

Телку звали Зорька или Жданка, точно не может сказать, хорошей упитанности, хорошая, спокойная, плотная, не пугливая, черно-пестрой масти. Он примерно определил ее возраст - что ей 1 год 5 месяцев. 

Об исследовании он выдавал справку ФИО1 на следующий день, когда она приехала. Он выписал справку, подписал и поставил печать, не обратил внимание, что данная справка не имеет реквизитов.

Когда он обследовал телку Б-вых, никаких признаков наличия беременности он не заметил. Матка была в норме, физиологических размеров, не увеличена. Обычно, когда корова стельная, то матка увеличена, всё зависит от разности срока стельности. Чем больше срок стельности, размер матки увеличивается. 

Также пояснил, что когда обследовал телку, не видел ни следов крови на полу, ни повреждений на телке, ни признаков ее абортирования. Чтобы вызвать аборт на сроке 3-4 месяца, должна быть сильная травма, удар должен быть с большой силой. У животных редко бывают аборты, надо очень сильно ударить, чтобы животное упало или ударить по правому боку с большой силой. Если она беременная хоть три с половиной месяца, хоть 4 месяца, там уже должен быть сформирован теленок, размером где-то с котенка. Его было бы заметно.

Также свидетель Свидетель №3 пояснил, что если допустить, что у телки ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ совершился бы травматический аборт, то ДД.ММ.ГГГГ были бы видны последствия этого, на таком сроке это бесследно не проходит. Если бы телка скинула- абортировалась, то у животного была бы рана от травмы. Были бы также последствия подобного абортирования, через день-два последовал бы выкидыш, могло быть кровотечение, начались бы гнойные выделения. Последствия было бы видно при обследовании, на ощупь, матка была бы увеличена, воспалена. Она бы через 21 день не поднялась и через такой промежуток в случку бы не пошла.

Также свидетель Свидетель №3 пояснил, что вообще, цикл созревания яйцеклетки 18-21 день, и корова начинает гулять. Сам гул бывает 6-7 часов, летом этот период меньше, можно и не заметить, потом только опять через 18-21 день. Если же телка не в охоте, то не она огуляется, сколь долго ее с быком не держи, она при этом и не даст себя покрыть. Только когда яйцеклетка созреет, в случку пойдет, произойдет овуляция яйцеклетки. Если же на момент огула яйцеклетка уже лопнула, или овуляция не произошла, то животное не будет стельное и через 18-21 день оно по-новому пойдет в охоту, и если нет никаких гинекологических заболеваний. 

Вообще, если животное не в охоте, когда на нее прыгают, оно не будет стоять и не подпустит к себе, и не позволит, чтобы на нее прыгали, и быка не подпустит, чтобы он на нее прыгнул. Если телка приняла быка, значит, она была в охоте. Если корова не в охоте, нет выделений, то и бык к ней не подойдет.

Если телку покрыл бык, в результате этого покрытия у нее может быть небольшое кровяное выделение, но это не всегда бывает. 

Может быть и такое, что гуляющая телка, покрытая быком не оплодотвориться, и может телка вообще не гуляться - может быть навсегда, а может и не навсегда.

Определить стельность после огула ректально гарантированно можно только после трех месяцев, до этого можно ошибиться. Не ректально до трех месяцев стельность определить невозможно, только если по поведению: животное будет относиться спокойно и к животным, если она стельная. Еще, если внимательно наблюдать правый бок увеличивается, вымя начинает прибавляться. До трех месяцев точно не определишь. 

По вопросу порядка обращения с стельными телками пояснил, что их можно гонять в стадо, вплоть до полтора- два месяца до отела, до этого времени они специального обращения не требуют.

Также пояснил, что на частных подворьях учет скота не ведется и отследить движение животных из рук в руки невозможно.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли-продажи является возмездным, взаимным.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Из объявления, опубликованного в газете «Знамя Труда» №от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продается телка, стельная, отел в декабре, за 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и ими не оспаривалось, по результату обращения по указанному в газете объявлению, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи животного, по условиям которой ФИО1 у ФИО2 приобрела в 

<

адрес> стельную телку черно-белого окраса (не имеющей иных идентификационных признаков) и оплатила за нее 

<

данные изъяты> рублей. Каких-либо документов в подтверждение указанных обстоятельств, на которые ссылаются стороны, суду не представлено, и как пояснили стороны – их не имелось и не составлялось.

Исходя из данного установленного обстоятельства суд квалифицирует правоотношения сторон как правоотношения по договору купли-продажи вещи (товара), не оформленного в письменном виде, по которому сторонами были исполнены условия договора купли – продажи, соответственно, по передаче вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю), и принятию покупателем товара и уплате за него определенной денежной суммы.

Статьи 307 - 310 ГК РФ регулируют общие положения об обязательствах и их исполнении. 

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 продавала, а ФИО1 покупала стельную телку, что являлось существенным для обоих условием договора и фактическим требованием покупателя к товару, и стороны договора достигли соглашения о данном качестве товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 469, 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пояснений свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1 Свидетель №2 ФИО13 судом установлено, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время у Б-вых имеется одна телка: черно-белой масти, приобретенная ими в 

<

адрес>, и названная ими Зорька, что опровергает утверждения стороны ответчика о том, что у Б-вых сейчас находится и проверялась на стельность не та телка, которую они купили ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Согласно справкам, выданным ТОГБУ «Ржаксинская райСББЖ», ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов ветеринарного врача по адресу: 

<

адрес>, для исследования на беременность КРС ректальным способом. В кассу учреждения внесена сумма за услугу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Принадлежащая Свидетель №3 нетель в возрасте 1,5 года, кличка «Зорька» при клиническом осмотре и ректальном исследовании на стельность ДД.ММ.ГГГГ оказалась не стельной.

Как установлено судом из пояснений свидетеля Свидетель №4 – начальника ТОГБУ «Ржаксинская районная станция по борьбе с болезнями животных», имеющего длительный – более 35 лет стаж работы ветеринарным врачом, указанная выше телка Б-вых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась нестельной, и признаков абортирования, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату продажи - ДД.ММ.ГГГГ, продаваемая ФИО2 ФИО1 телка стельной не являлась.

Доказательств, опровергающих данный факт и подтверждающих стельность телки на дату ее продажи суду не представлено. 

Доводы ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО4, о том, что телка ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ была стельной, поскольку была огуляна (покрыта быком) в ДД.ММ.ГГГГ года, и после этого вела себя спокойно и быка не требовала, по мнению суда, несостоятельны, поскольку они, по сути, являются лишь их предположениями, основанными на личном восприятии и опыте в содержании крупного рогатого скота, который у ФИО2 и вовсе отсутствует, и поскольку данные лица не имеют специальных познаний в области ветеринарии. Доводы ответчика ФИО2 о том, что у ее телки случилось абортирование в период ее нахождения у Б-вых суд также находит надуманными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Все приведенные выше доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося специалистом в области ветеринарии, пояснившего не только о нестельности телки ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии признаков абортирования, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и о том, что телка после покрытия ее быком не обязательно забеременеет, что не стельная телка может и не гулять, а если гуляет, то этого можно не заметить.

Частями 1,2 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, ими же устанавливается порядок проверки. Если порядок проверки качества товара не установлен …, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Исходя из данного положения закона, продавец и покупатель, в равной степени, обязаны проверять качество товара только в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором. В остальных случаях проверка качества может и не проводиться. 

По мнению суда, отсутствие в рассматриваемом случае обязанности проверить качество товара, а равно порядка такой проверки, не является основанием освобождения продавца от ответственности за его ненадлежащее качество. 

Таким образом, вопреки мнению стороны ответчика, обязанность или возможность проверить качество товара не может быть возложена исключительно на покупателя. При изложенном, доводы стороны ответчика о том, что вина продавца отсутствует, поскольку покупатель имела возможность проверить качество товара при его передаче, и удостовериться, при желании, в стельности телки, чего ею сделано не было, суд находит несостоятельным.

Следовательно, хотя и в письменном виде договор купли - продажи между сторонами не заключался, но принимая во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение по существенному условию договора - об обязательном требовании к качеству продаваемого товара – стельность, а ответчиком (продавцом) не представлено доказательств соответствия качества товара условиям договора до его передачи покупателю, суд устанавливает, что продавцом не были выполнены обязательства по передаче покупателю товара надлежащего качества.

Таким образом, продавец ФИО2 нарушила требования ст. 469 ГК РФ, продав не стельную телку ФИО1, и ФИО1 представлены доказательства продажи ей ФИО2 товара (телки) ненадлежащего качества.

Оснований, установленных ст. 1098 ГК РФ, для освобождения ФИО2 от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Суд находит, что недостатки проданного товара были обнаружены покупателем в разумный срок, а потому он имеет право предъявлять требования, связанные с недостатками товара.

Как видно из письма от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была предпринята попытка во внесудебном порядке разрешить возникший спор. Так, в адрес ответчика ФИО2 путем заказной почтовой корреспонденции направлено и как следует из уведомления о вручении, получено ДД.ММ.ГГГГ, письмо о том, что купленная ФИО1 по объявлению ДД.ММ.ГГГГ стельная телка является не стельной, а потому она предлагает вернуть ей телку взамен на 

<

данные изъяты> рублей либо сдать на мясо, а остальную сумму доплатить.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. 

Истцом в ходе рассмотрения дела доказано наличие обстоятельств, дающих основанием для уменьшения покупной цены товара в соответствии с названными положениями Закона.

Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Из справки, выданной администрацией центрального рынка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость чистого мяса (телятина) составляет 

<

данные изъяты> рублей за кг, стоимость живого веса (телятина) составляет 

<

данные изъяты> рублей за кг.

Согласно справке, выданной ООО «Ржаксинский Хлебород» б/н, ДД.ММ.ГГГГ было произведено взвешивание нетели гражданки ФИО1, вес которой составил 

<

данные изъяты> кг.

Таким образом, в настоящее время стоимость приобретенной ФИО1 телки в живом весе составляет 

<

данные изъяты> рублей, что менее суммы, уплаченной ФИО1 за ее покупку на 

<

данные изъяты> рубля.

Как пояснила истец ФИО1, при покупке телки более 3-х месяцев назад телка весила гораздо меньше, и соответственно, стоила дешевле, однако документальных сведений о весе телки на тот момент у нее не имеется.

Исходя из изложенного, из обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения суд определяет подлежащую уменьшению цену товара в 

<

данные изъяты> рублей.

В данном случае истец ФИО1 требует и соразмерного уменьшения покупной цены на 

<

данные изъяты> рублей и возмещения расходов на устранение недостатков товара в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. 

Положениями статьи 475 ГК РФ лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Таким образом, покупателю предоставлено право остановиться лишь на одном из указанных в законе требований, имеется право покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены товара либо возмещение расходов на устранение недостатков

При изложенных требованиях закона и удовлетворении судом заявленного первым требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара, его требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были уплачены денежные средства в Ржаксинский филиал НО «ТОКА» за составление настоящего иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые являются ее судебными расходами ФИО1 и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере, установленном НК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>:

- денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены за товар ненадлежащего качества (не стельную телку) в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей,

- судебные расходы в размере 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года.

Судья С.В. Тютюкина