Дело № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 февраля 2019 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

С.>», регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля «

<

Р.>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением ответчика. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

№>, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 92500 рублей. Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СК «Росгосстрах» ущерб в размере 92500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2975 рублей. 

Определением Череповецкого районного суда от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что надлежащим ответчиком считают ФИО1, управлявшего автомашиной в момент ДТП, допустившего нарушение ПДД, оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства не имеется, поскольку факт трудовых отношений с ним не доказан.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомашиной ФИО2 он управлял в связи с трудовыми отношениями с Е., который передал ему поддельный полис без ограничения водителей, допущенных к управлению, о чем он не знал. Самостоятельно переданный ему полис на сайте РСА он не проверял. При предъявлении полиса сотрудникам ГИБДД к нему никаких вопросов по полису не было. Какой-либо трудовой договор на момент управления автомашиной у него ни с кем заключен не был, записей о приеме на работу в трудовую книжку ему никто не вносил, судебного решения об установлении факта трудовых отношений у него нет, в суд с соответствующим иском он до настоящего времени не обращался. На автомашине он совершил рейс в Санкт-Петербург и обратно. Считает, что из ТТН видно, что он выполнял рейс как работник, однако никаких ТТН на перевозки у него не имеется. Считает, что не должен выплачивать какие-либо денежные средства, факт ДТП по его вине не оспаривает. 

Представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких трудовых отношений с ФИО1 у него не было и не могло быть, так как автомашина была выставлена на продажу и в 

<

дата> года была продана. ФИО1 просил автомашину для разовой поездки, поэтому она была ему передана с имеющимися документами. Откуда у ФИО1 оказался полис, указанный в материалах ГИБДД, ФИО2 неизвестно. Считает, что никаких законных оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных суду документов следует и не оспаривается ответчиком ФИО1, что по его вине при управлении автомобилем «

<

Р.>», регистрационный знак 

<

№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «

<

С.>», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

Р.>», регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования по полису ОСАГО 

<

№>.

Платежным поручением № ХХХ от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило М. страховое возмещение в сумме 92500 рублей в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных суду документов следует, что ФИО5, управляя транспортным средством «

<

Р.>», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО2, не был включен в страховой полис 

<

№> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Кроме того, согласно представленным документам страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховой случай произошел 

<

дата>, то есть в период использования ответчиком транспортного средства, не предусмотренный договором обязательного страхования. 

Также в судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования № 

<

№>, полис по которому был предъявлен водителем ФИО5 на месте ДТП, никогда не заключался, страховой полис указанной серии и номера является нереализованным и бланк его списан по состоянию на 

<

дата> года.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО5 ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с Е., перевозил товар по его поручению, в связи с чем не должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что трудовой договор на момент управления автомашиной между ним и кем-либо, в том числе с ФИО2, не заключался, в судебном порядке факт трудовых отношений на момент рассмотрения настоящего дела также не установлен.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил допустимых доказательств, что в момент управления автомашиной он состоял в трудовых отношениях с конкретным лицом, которое и несет ответственность за причиненный ущерб. Доказательства наличия между ним и собственником автомобиля ФИО2 трудовых отношений либо отношений по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым он, управляя автомобилем «

<

Р.>», регистрационный знак 

<

№>, в момент ДТП выполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ФИО2, за что получил вознаграждение. Ответчиком ФИО2 факт наличия трудовых отношений с ФИО1 отрицается. 

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 следует, что последний при составлении административного материала указал, что не работает (л.д. 8).

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, отсутствуют основания для возложения ответственности за возмещение вреда на ответчика ФИО2, ответственность в порядке регресса в соответствии с подп. «е» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть возложена на лицо, причинившее вред, и суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 92500 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает отказать по вышеприведенным основаниям.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 92500 рублей в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в сумме 2975 рублей, всего взыскать 95475 (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 04 марта 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова