61RS0043-01-2025-000498-86 

дело № 1-74/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Морозовск 26 июня 2025 года 

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Зыза Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Морозовского района Ростовской области Свитенко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Прысь С.В., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, пенсионера, трудоустроенного водителем 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

- в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении кухни жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес ему множественные удары, не менее десяти ударов кулаками обеих рук в область лица и головы потерпевшего, до момента падения Потерпевший №1 со стула на пол в помещении кухни.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 поднял обеими руками потерпевшего с пола, отнес его на кровать в помещение спальной комнаты, где уложив потерпевшего Потерпевший №1 на кровать нанес еще два удара ладонью рук по лицу Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 1840 от 

<

дата>, были причинены телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба тяжелой степени головного мозга, субдуральной гематомы слева, правосторонней гемиплегии; сопора; множественных ушибов, кровоподтеков лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А также множественных ушибов, кровоподтеков грудной клетки, поясничной области, квалифицирующихся как не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в установочной части приговора преступления признал полностью. Он рассказал, что испытывал неприязнь к Потерпевший №1, поскольку с ним сожительствовала его супруга, с которой он не проживает с 

<

дата>. Она и Потерпевший №1 проживали по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> супруга позвонила ему, спросила как быть если она забыла ключи от машины в салоне автомобиля. Он решил ей помочь, поехал к ней. Также хотел убедить ее вернуться в семью. Около 17 часов 15 минут он приехал к ней, она отказалась ехать с ним домой. 

В этот момент он увидел на кухне сожителя ФИО4 - Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он сильно разозлился на него и нанес Потерпевший №1 множественные хаотичные удары кулаками по лицу. Куда конкретно и сколько раз бил Потерпевший №1 не помнит, так как прошло много времени. Однако знает, что большая часть ударов пришлась по голове, в глаз Потерпевший №1, также по туловищу. В ходе борьбы Потерпевший №1 упал на пол в кухне. Тогда он поднял его на руки и отнес в спальню. 

После этого, он с женой ФИО12 покинул эту квартиру и они уехали домой. 

<

дата> ФИО4 снова уехала к Потерпевший №1, а 

<

дата> сообщила ему, что Потерпевший №1 плохо из-за причиненных им телесных повреждений. После чего он оказывал ему помощь, привозил необходимые лекарства, продукты, полностью оплатил лечение, в том числе дорогостоящую операцию - трепанацию черепа, выполненную в 

<

адрес>.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. Добавил, что он сейчас не совершил бы подобного, он мирный человек. В тот день все произошло спонтанно, быстро, из-за внезапно возникшей неприязни к потерпевшему. Больше подобного он не допустит.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах доказана и подтверждается следующим.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что является сожителем Свидетель №1 Они проживали по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> вечером, у них дома между ним и мужем Свидетель №1 - ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему множественные удары руками по голове. Бил его ФИО1 на кухне квартиры, когда он сидел на стуле у холодильника. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не мог оказать сопротивления ФИО1 Он сразу не обратился за медицинской помощью в надежде, что телесные повреждения несерьезные. Однако через день ему стало плохо, его голова опухла, его тошнило и 

<

дата> он был госпитализирован в реанимацию 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

Иных сильных телесных повреждений в период с момента нанесения ударов ФИО1 до госпитализации не получал. Между тем, добавил в судебном заседании, что однажды споткнулся и упал, когда шел из магазина. В тот момент он был также в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому пояснить когда, где он упал и были ли у него какие либо механические повреждения после падения не смог. Помнит лишь, что поднялся и дошел домой. 

В ходе длительного лечения ему было выполнено две трепанации черепа: одна в 

<

адрес>, другая - в 

<

адрес>. Все лечение оплатил ФИО1. Он искренне простил его, никаких претензий к нему не имеет ни морального ни материального характера. 

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом с согласия сторон, - очевидца нанесения ударов ФИО1 потерпевшему и супруги подсудимого ФИО2, пояснявшей, что подсудимый ФИО1 ее муж. Она с ним не проживает с 2023 года. Сожительствует с потерпевшим Потерпевший №1, с которым они проживали на тот момент в съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> около 17 часов 00 минут она позвонила своему супругу ФИО1, чтобы узнать что можно сделать если оставила ключи в машине и закрыла ее. Тот приехал через 15 минут.

Она открыла ему дверь и он вошел в квартиру. ФИО1 пытался убедить ее вернуться в семью, она отказывалась. Он был очень зол. Когда он зашел на кухню, увидел Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на стуле возле холодильника. 

ФИО1 подошел к Потерпевший №1, его состояние опьянения его разозлило еще больше, в этой связи он высказался в его адрес бранными словами.

После чего резко стал наносить удары Потерпевший №1 по лицу, голове и телу. Удары ФИО1 наносил кулаками обеих рук, в руках у него ничего не было, сколько было ударов она не считала. Угроз убийством в сторону Потерпевший №1 он не высказывал и никаких слов не произносил. Она пыталась оттащить мужа от Потерпевший №1, но так как Потерпевший №1 сидел на стуле за холодильником её попытки были безуспешны. ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 до тех пор пока последний не упал со стула.

После этого ФИО1 остановился взял на руки Потерпевший №1 и отнес его на кровать в спальную комнату. Положив Потерпевший №1 на кровать, последний пришел в себя и попытался оказать сопротивление, но так как он был сильно пьян у него ничего не получилось. После чего ФИО1 нанес две пощечины Потерпевший №1 и сказал чтобы тот успокоился. 

Затем она и муж уехали домой, оставив Потерпевший №1 лежащего на кровати. 

Перед отъездом она позвонила матери потерпевшего Потерпевший №1 - Свидетель №2 и сообщила о случившемся, так как переживала за Потерпевший №1

Она и муж продолжили разговор дома по адресу: 

<

адрес>. Помириться не удалось и они легли спать.

Однако, около 02 часов 

<

дата> она проснулась и поехала к Потерпевший №1, так как беспокоилась о его здоровье после нанесенных ФИО1 ему ударов. 

Она увидела, что Потерпевший №1 стошнило. Он выпил водки и уснул.

<

дата> его лицо опухло, его состояние ухудшилось, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Прибывшие врачи госпитализировали Потерпевший №1 в МУЗ ЦРБ 

<

адрес>. Он был доставлен в реанимацию. Там, ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение, множественные гематомы лица, его положили в реанимацию и ему была проведена трепанация черепа.

Она позвонила ФИО1 и они также поехали к нему в больницу. После чего, ФИО1 полностью оплатил лечение Потерпевший №1 (том 1 л.д 63-66, 133-135).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что является матерью потерпевшего Потерпевший №1 Она подтвердила, что 

<

дата> около 18 часов ей звонила Свидетель №1 и рассказала, что ФИО1 побил ее сына. Она сразу направилась по месту жительства сына. Приехав, обнаружила его лежащего на кровати. Его лицо было опухшим, под глазом был синяк. Она предложила ему поехать в больницу, но сын отказался так как был сильно пьян и она уехала. Впоследствии, так же от Свидетель №1 она узнала о том, что сына госпитализировали, а также о наличии черепно-мозговой травмы и проведенной операции. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что является врачом терапевтом ГБУ ЦРБ 

<

адрес>. В ночь на 

<

дата> находился на суточном дежурстве. Подтвердил, факт доставки в отделение и оказание первой неотложной помощи Потерпевший №1, в связи с наличием судорог, а впоследствии вызова специалистов для оказания тому медицинской помощи в реанимации. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Морозовский» от 

<

дата> о том, что 

<

дата> в 01 час 05 минут в ДЧ МО МВД России «Морозовский» поступило телефонное сообщение из приемного отделения Морозовской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением, множественными гематомами лица, госпитализирован в реанимации (том № 1 л.д. 6),

- справкой №1266 от 

<

дата>, согласно которой установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушибы, ссадины лица, судорожный синдром (том № 1 л.д. 7), 

- протоколом осмотра места происшествия 

<

дата> и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение квартиры, расположенное по адресу: 

<

адрес> ( том № 1 л.д. 8-14),

- заключением судебно- медицинской экспертизы №200 от 

<

дата>, согласно которой у Потерпевший №1 диагностированно: закрытая черепно-мозговая травма от 

<

дата>, ушиб тяжелой степени головного мозга, субдуральная гематома слева, правосторонняя гемиплегии; сопор; множественные ушибы, кровоподтеки лица, грудной клетки, поясничной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 1 л.д. 89-94),

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, согласно которого он указал на место в кухне и коридоре, являющемся продолжением кухни, 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 

<

дата> в 17 часов 15 минут он нанес потерпевшему ФИО3 множественные удары кулаком по лицу в хаотичном порядке (том № л.д.125-132), 

- заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой у Потерпевший №1 диагностированно: закрытая черепно-мозговая травма от 

<

дата>, ушиб тяжелой степени головного мозга, субдуральная гематома слева, правосторонняя гемиплегии; сопор; множественные ушибы, кровоподтеки лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Множественные ушибы, кровоподтеки грудной клетки, поясничной области не повлекли за собой расстройства здоровья, вследствие чего квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том № 1 л.д. 198-204).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них относится к данному делу, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а также в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Так, анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

В частности, судебно-медицинская экспертиза потерпевшего проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Экспертные выводы относительно установленных телесных повреждений, механизма их причинения и степени тяжести объективны, обоснованы, ввиду чего, сомнений у суда в своей достоверности не вызывают, в том числе относительно времени причинения телесных повреждений, их относимости к инкриминируемым ФИО1 событиям, механизма их причинения, в результате травматического воздействия твердыми предметами, носящими множественный характер (ответы 2, 4). А потому исключают вероятность их получения при однократном падении с высоты собственного роста потерпевшего.

При оценке приведенных в приговоре показаний свидетелей и потерпевшего, положенных в основу приговора, признании вины подсудимого в объеме предъявленного обвинения, суд учитывает отсутствие в них существенных противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и соответствие с другими исследованными судом доказательствами.

Они содержат достаточный для правильного разрешения дела объём сведений и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку оснований для оговора ими подсудимого не имеется. Показания указанных лиц положены в основу приговора, поскольку в совокупности с иными достоверными материалами дела они с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из того, что сам характер указанных действий ФИО1, свидетельствует о том, что при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимый действовал умышленно, несомненно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления.

У суда не имеется сомнений в том, что именно ФИО1 были причинены обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а не каким - либо иным лицом.

Является доказанным, что в момент нанесения ударов потерпевшему, последний не представлял угрозы для жизни или здоровья подсудимого, ничем вооружен не был. То есть действительной общественно-опасной угрозы от Потерпевший №1 не исходило и оснований полагать, что он может причинить вред здоровью подсудимого не было, что с учетом фактической обстановки было очевидно для подсудимого и осознавалось им. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в стоянии необходимой обороны судом не установлено. В связи с чем, оценив степень и характер угрожавшей ей опасности, а также физические возможности по ее отражению, суд приходит к выводу, что действовал он умышленно и нанес потерпевшему тяжкий вред здоровью в ходе обоюдного конфликта.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие между ФИО1 и Потерпевший №1, ввиду проживания супруги ФИО1 - Свидетель №1 с Потерпевший №1, приведшего к конфликту.

Тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, совершенным ФИО1 преступлением, и опасность этого вреда для жизни потерпевшего объективно установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия: 

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сведений о наличии у него каких-либо хронических либо временных расстройств психической деятельности не имеется, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно. 

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим, женат, социально адаптирован, по месту жительства и службы характеризуется положительно (т.1 л.д. 148). 

ФИО1 является ветераном боевых действий, поощрен многочисленными благодарностями.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 164, 155).

Он не является депутатом, членом участковой (территориальной) избирательной комиссии с правом решающего голоса 

<

адрес> (т.1 л.д. 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний подсудимого на месте от 

<

дата>, его признательные показания, в ходе которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее не известных органу расследования (том 1 л.д. л.д. 57, 60, 125-132).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым признать полное признание ФИО1 своей вины, критическое отношение к содеянному, что свидетельствует об его раскаянии, наличие статуса участника боевых действии, ветерана боевых действий, ветерана военной службы, а также многочисленные грамоты, благодарственные письма, исключительно положительную характеристику по месту службы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 суд, наряду со смягчающими обстоятельствами учитывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

В то же время, принимая во внимание характер, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно требовала бы его изоляции от общества, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления. 

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей. 

С учетом личности ФИО1 и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять место жительства без ведома уголовно - исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: полимерную и стеклянную бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Морозовский", по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Судья Морозовского

районного суда 

Ростовской области П.В. Лазутина