Дело № 12-302/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 04 мая 2018 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., рассмотрев жалобу ФИО1, *** на постановление дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления. Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явилась, заявила ходатайство об отложении разбирательства в связи с командировкой. Поскольку к ходатайству никакие подтверждающие уважительность причины неявки документы не приложены, продолжительность командировки не указана, то судья считает ходатайство необоснованным, а потому оно не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вывод инспектора ФИО2 о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении дела установлено, что (дата) в 19 час 50 минут по адресу: пересечение (адрес) и (адрес) в (адрес) ФИО1 управляла автомобилем «Рено Меган», г/н № и не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «ГАЗ»», г/н № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 видно, что она двигалась по (адрес) (адрес) в третьем ряду. При выполнении разворота на зеленый сигнал светофора стоящий у обочины проезжей части встречного направления на аварийной сигнализации автомобиль «ГАЗ» г/н № резко начал движение вперед и совершил столкновение с ее автомобилем.

В письменных объяснениях ФИО3 указал, что двигался по (адрес) (адрес) в крайней правой полосе. Остановился перед пешехожным переходом чтобы пропустить пешеходов. В этот момент автомобиль «Рено Меган», г/н № начала совершать маневр разворота со встречной полосы. В результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

Из схемы места административного правонарушения от (дата), подписанной без замечаний всеми водителями на месте происшествия, видно, что автомобиль «Рено Меган», г/н № совершал разворот из крайнего левого ряда, в тот момент, когда со встречного направления по крайнему правому ряду двигался автомобиль «ГАЗ» г/н № столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ГАЗ».

Каждое из вышеприведенных доказательств получено в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым, а их совокупность достаточна для рассмотрения дела по существу.

Совокупность представленных дело доказательств убедительно свидетельствует о том, что ФИО1 действительно нарушила положения пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому при развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Из объяснений самой ФИО1 видно, что в момент разворота она видела движущийся со встречного направления прямо автомобиль «ГАЗ». Это же следует из схемы места административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о виновности в ДТП водителя ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства является конкретное административное правонарушение, а не событие дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы маршрутное транспортное средство пользуется преимуществом в движении согласно требований п. 13.4 ПДД РФ. Выполняя маневр разворота, ФИО1 должна была внимательно следить за обстановкой на дороге, учесть наличие на проезжей части других транспортных средств, правильно определить очередность их проезда и наличие у других транспортных средств приоритета в движении по отношению к ней, только после этого она могла продолжать движение в намеченном направлении. Как видно из ее собственных объяснений, она этого не сделала и нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД все обстоятельства дела выяснены полно, доказательства, оценены в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется.

Представленных в дело доказательств достаточно для правильного разрешения дела по существу.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится решение по делу.

Нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом в полной мере учтена личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Спиридонов