УИД 25GV0001-01-2019-000153-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 мая 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Емельянова Г.Г., при секретаре Голуб П.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Вазюкова С.Н., представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № 3 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2, исполняя обязанности по изготовлению проектов приказов по личному составу, в один из дней в период с 1 по 19 июня 2017 года, с 15 ноября по 6 декабря 2017 года, с 1 по 22 февраля 2018 года, путём обмана командиров войсковых частей № 1, № 3 и ведущего бухгалтера ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», вносил в проекты приказов командира войсковой части № 1 заведомо ложные сведения об установлении себе дополнительных денежных надбавок и незаконно, вплоть до 12 марта 2018 года, получал в связи с этим денежную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха, причинив тем самым государству в лице Тихоокеанского флота ущерб на сумму 35846 рублей 67 коп.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, и изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния на ч. 1 ст. 159 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наделения ФИО2 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в связи с чем такой квалифицирующий признак как совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения в действиях ФИО2 отсутствует.

Оценивая доводы государственного обвинителя, суд исходит из того, что, ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.

При этом отсутствие у ФИО2 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами - выписками из приказов командира войсковой части № 3 от 22.05.2017 г. № 20/БП, от 10.11.2017 г. № 43/БП, от 23.11.2017 г. № 45/БП, согласно которым на ФИО2 возлагались дополнительные обязанности по работе с кадрами, по подготовке проектов приказов командира войсковой части № 1 по строевой части, по работе по передаче и доставке служебных документов между отделением кадров войсковой части № 2 и кораблем, а также показаниями свидетелей ФИО № 1 и ФИО № 2, согласно которым ФИО2 исполнял исключительно технические функции по сбору рапортов от военнослужащих, набору текста проекта приказа на компьютере и передачу изготовленных проектов приказов на согласование в финансовый орган.

В связи с чем суд переквалифицирует содеянное ФИО2 с ч. 3 ст. 159 УПК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, до удаления суда в совещательную комнату от защитника подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Политаева по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного выше деяния и просил удовлетворить ходатайство защитника.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое с учётом положений ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Помимо доказательств, указанных выше, предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается и иными доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями свидетелей ФИО № 3., ФИО № 4., ФИО № 5., ФИО № 6., выписками из приказов командира войсковой части № 1 от 19.07.2017 г. №371/сч, от 06.12.2017 г. №725/сч, от 22.02.2018 г. №49/сч, о назначении подсудимому денежных компенсаций, расчётными листками ФИО2 за июль, декабрь 2017 г., февраль 2018 г., выписками по счетам ФИО2, подтверждающих даты поступления денежных средств на указанные счета.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законодатель, устанавливая условия для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не делает различий между составами преступлений, подпадающими под действие ст. 25.1 УПК РФ, также не установил в качестве основания для отказа в удовлетворении вышеприведенного ходатайства, как причинение преступлением вреда в лице государства. 

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Из исследованных материалов следует, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и полностью возместил ущерб, причинённый преступлением, оплатив 31186 рублей 60 коп, что подтверждается квитанцией от 18 марта 2019 года № 011877 серия 543. 

Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО № 7 показала, что ФИО2 полностью возместил причинённый ущерб и претензий финансового характера потерпевший к нему не имеет.

Одновременно суд отмечает, что каких-либо иных требований с указанием способа заглаживания вреда, а также размера его возмещения, потерпевшим выдвинуто не было.

ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, добровольно заявил о совершённом им преступлении явившись с повинной, что, по мнению суда, свидетельствует о принятии ФИО2 мер, направленных на уменьшение степени общественной опасности совершённого им преступления.

В связи с чем, позицию государственного обвинителя и представителя потерпевшего о невозможности прекращения уголовного дела, суд находит не убедительными.

Таким образом, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением вред и согласен с прекращением в отношении него дела с назначением ему судебного штрафа, то следует прийти к выводу, что условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении суммы штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, имущественное положение ФИО2 и его семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также возможность получения им заработной платы.

Персональный компьютер (в составе монитор DELL, клавиатура DEXP, манипулятор (мышь), комплект аудиоколонок и микрофон A4tech, системный блок в корпусе ColorSit), принадлежащий ФИО2, признанный вещественным доказательствами по делу и являющимися оборудованием для совершения преступления, подлежит конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 254, 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5, УК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Установить ФИО2 срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф - два месяца, со дня вступления указанного постановления в законную силу, о чем он обязан в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сообщить судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что на основании ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу штраф перечислить по следующим реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту, ИНН 

<

***>; ОКПО 91810673; КПП 253601001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 05701000; лицевой счёт УФК по Приморскому краю 04201F41430; расчётный счёт 

<

***> Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток; БИК 040507001; КБК 41711621010016000140; УИН 0; назначение платежа – постановление Владивостокского ГВС от 14.05.2019 г., НДС не облагается.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу, указанные в томе 2 на л.д. 134-135, хранить при деле; флеш-карту «Silicon Power» указанную в томе 2 л.д. 118-119, хранящиеся в камере вещественных доказательств ВСО СК России по гарнизону Владивосток, передать по принадлежности в войсковую часть № 2; проекты приказов, указанные в томе 2 л.д. 118-119, хранящиеся в камере вещественных доказательств ВСО СК России по гарнизону Владивосток, передать по принадлежности в войсковую часть № 1; персональный компьютер (в составе монитор DELL, клавиатура DEXP, манипулятор (мышь), комплект аудиоколонок и микрофон A4tech, системный блок в корпусе ColorSit), указанный в томе 2 л.д. 118-119, 147-152, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, конфисковать как оборудование для совершения преступления.

Арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – автомобиль № 1, по вступлении приговора в законную силу, снять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Г. Емельянов