Дело № 12-126/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Лукрум» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 от 26.03.2019 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Лукрум» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением от 26.03.2019 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО5. ООО «Лукрум» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Защитником юридического лица ООО «Лукрум» ФИО1.Н. на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что обжалуемое постановление считает незаконным, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям. В действиях ООО «Лукрум» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Неисполнение требования в силу в части установки требуемого уклона трубопроводов в наружной сети водоотведения вызвано объективно непреодолимыми для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, то есть произошло по уважительным причинам (ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П). Ранее Общество неоднократно в устной и письменной форме обращалось к взыскателю – Управлению ЖКХ Администрации г. Воткинска – с письмами об объективной невозможности исполнения решения в части установки требуемого уклона трубопроводов в наружной сети водоотведения. Так, в письме ООО «Лукрум» № 41 от 30.08.2018 указано, что управляющей компании не исполнено решение совещания о проведении собрания собственников квартир в многоквартирных домах. Между тем, проведение каких-либо работ, связанных с общим имуществом многоквартирного дома требует согласия собственников данного имущества. До получения данного согласия ООО «Лукрум» не имеет права – и возможности – совершать какие-либо действия в отношении данного имущества. Второй объективной причиной, препятствующей исполнению мирового соглашения в части установления требуемого уклона водоотведения является невозможность выполнения монтажных работ по прокладке сетей водоотведения от жилых домов № 2, № 2а, № 2б по ул. Рубиновая с учетом требований строительных правил и соблюдением необходимого уклона, так как на данном участке местности преобладает склон в противоположную сторону от места присоединения к магистральному коллектору. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования канализационной сети от ж/домов № 2, 2А, 2Б по ул. Рубиновая от 07.06.2018, составленным представителями МУП «Водоканал», ООО «Водотеплотехника», ООО «Лукрум». Остальные работы, указанные в исполнительном листе, Обществом исполнены, что подтверждается актами устранения замечаний. Относимых, допустимых доказательств обратного в материалах производства об административном правонарушении не имеется. Дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6, представитель указывает, что системный анализ ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В нарушение данных требований официального вызова для составления протокола Обществу не направлялось. Протокол составлен с нарушением закона, а именно ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, В отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Ссылаясь на ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, представитель указывает, что событие вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано. Не указано время и место совершения административного правонарушения, а также какие именно требования неимущественного характера не исполнены Обществом. Также в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ Обществу не указано на наличие иных процессуальных прав (помимо ст. 25.2 КоАП РФ), данные права не разъяснялись. В нарушение ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ время совершения правонарушения не установлено и в протоколе не указано. Таким образом, протокол подлежит исключению из числа доказательств. В основу постановления положены иные недопустимые доказательства. Ссылаясь на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, представитель указывает, что Обществу в установленном порядке требования об исполнении решения, на которое имеется ссылка в протоколе, не вручалось, по почте не направлялось. Также обществу не представлена копия акта о совершении исполнительных действий, совершенных 27.11.2018. Только 05.03.2019, уже после составления протокола, документы вручены ФИО2 Отклоняя довод ООО «Лукрум» о непредоставлении копии исполнительного акта, должностное лицо указывает, что на пристава не возложена обязанность направления копии акта исполнительных действий. Между тем, сам акт составлен с нарушением закона. В нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ООО «Лукрум» о совершении исполнительных действий в порядке, не предупреждено. В числе участников действия в качестве представителя должника указан ФИО3, между тем его подпись в акте отсутствует, доказательств его участия в деле не имеется. Ссылаясь на ст. 1.5, ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – представитель ООО «Лукрум» в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, отчет об отправке извещения посредством электронной почтой. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО5. в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Причину неявки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление от 26.03.2019 является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Лукрум» является должником по исполнительному производству № 50325/18/18026-ИП, возбужденному 01 августа 2018 года на основании исполнительного листа № ФС 020115009 от 27.07.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-1180/18 об обязании должника ООО «ЛУКРУМ» в пользу взыскателя Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска устранить недостатки и дефекты объектов долевого строительства переданных по муниципальному контракту № 9 от 30.03.2015 на долевое строительство с последующей передачей в муниципальную собственность 37 жилых помещений (квартир) по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 50325/18/18026-ИП направлено должнику 04.08.2018 почтовой связью по адресу: 

<

...> и дополнительно вручено заместителю директора ООО «Лукрум» 05 октября 2018.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с неисполнением требований исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики № ФС 020115009 от 27.07.2018 года вынесено постановление о взыскании с ООО «Лукрум» исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено ООО «Лукрум» в лице заместителя директора под роспись требование об исполнении в срок до 20 октября 2018 года требования исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС 020115009 от 27.07.2018 года.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что необходимо произвести работы, перечисленные в вышеуказанном исполнительном листе по муниципальному контракту № 9 от 30.03.2015 по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании установлено, что 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Лукрум».

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, являются должники по исполнительным производствам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.10.2018 ООО «Лукрум», находясь по адресу: 

<

...> (юридический адрес Общества), являясь должником по исполнительному производству № 50325/18/18026-ИП, не исполнило содержащиеся исполнительном документе – исполнительном листе ФС 020115009 от 27.07.2018 требования неимущественного характера, а именно: устранить недостатки и дефекты объектов долевого строительства, переданных по муниципальному контракту № 9 от 30.03.2015 на долевое строительство с последующей передачей в муниципальную собственность 37 жилых помещений (квартир) по адресу: 

<

...>, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - а именно в срок до 20.10.2018. Потому, полагаю, что бездействие ООО «Лукрум» должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, потому ООО «Лукрум» должно понести административное наказание.

Прихожу к выводу, что ООО «Лукрум» не исполнило содержащиеся в исполнительном листе ФС 020115009 от 27.07.2018 требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено ООО «Лукрум» в лице заместителя директора под роспись требование об исполнении в срок до 20 октября 2018 года требования исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС 020115009 от 27.07.2018 года. С момента установления судебным приставом-исполнителем указанного срока должник не предпринял никаких мер, направленных на исполнение решения суда, то есть совершил действия, правильно квалифицированные должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ООО «Лукрум» имеет место неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном ФС 020115009 от 27.07.2018, выразившееся в не устранении недостатков и дефектов объектов долевого строительства переданных по муниципальному контракту № 9 от 30.03.2015 на долевое строительство с последующей передачей в муниципальную собственность 37 жилых помещений (квартир) по адресу: 

<

...>, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – до 20 октября 2018 года. 

При таких обстоятельствах, совершенное ООО «Лукрум» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что факт совершения ООО «Лукрум» административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 3 материала), исполнительным листом (л.д. 4-5 материала), постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д. 8 материала), требованием судебного пристава-исполнителя (л.д. 7 материала), актом о совершении исполнительных действий от 27.11.2018 (л.д. 10 материала) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, обращаю также внимание, что факт неисполнения вышеназванных требований исполнительного листа в срок до 20.10.2018 не оспаривался и не оспаривается ООО «Лукрум». Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, с достоверностью подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения требований вышеназванного исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ни ООО «Лукрум», ни его представителем суду не представлено. Не было представлено таковых ни ООО «Лукрум», ни его представителем и при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом. 

ООО «Лукрум», являясь должником по исполнительному производству, имея возможность для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не приняло все зависящие от него меры по их исполнению.

Однако считаю необходимым исключить из квалификации деяния ООО «Лукрум» как излишне вмененное неисполнение ООО «Лукрум» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в части устранения недостатков и дефектов объектов долевого строительства по муниципальному контракту № 117 от 17.11.2015 на долевое строительство с последующей передачей в муниципальную собственность 37 жилых помещений (квартир) по адресу: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>, поскольку требование судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 об исполнении во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до 20.10.2018 требования исполнительного листа ФС 0120115009 от 27.07.2018, выданного Арбитражным Судом УР по делу № А71-1180/18, не содержит указания на необходимость исполнения решения суда в указанной части (а именно в части устранения недостатков и дефектов объектов долевого строительства по муниципальному контракту № 117 от 17.11.2015 в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: УР, 

<

...> и 

<

...>).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Лукрум» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Как уже отмечалось выше, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, которые бы повлияли на законность обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Лукрум» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

При назначении административного наказания должностным лицом в соответствии с законом установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Потому, полагаю, что ООО «Лукрум» обоснованно назначено административное наказание в виде минимального для юридического лица административного штрафа в размере 30 000 руб., что соответствует санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Считаю, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решений суда, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Кроме того, считаю, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что постановление в отношении ООО «Лукрум» вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления, отсутствуют.

Анализируя доводы жалобы защитника ООО «Лукрум» ФИО1Н., прихожу к следующему. 

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «Лукрум» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, по указанным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что требования исполнительного документа не исполнены ООО «Лукрум» по уважительным причинам (ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П) также подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, по указанным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что ООО «Лукрум» частично выполнены требования исполнительного листа подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона и не влияющий на существо совершенного административного правонарушения, поскольку частичное выполнение требований исполнительного документа не освобождает должника от ответственности за его неисполнения в полном объеме.

Анализируя довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением закона, поскольку официального вызова для составления протокола об административном правонарушении Обществу не направлялось, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что согласно телефонограмме (л.д. 2 материала) 04.03.2019 и.о. директора ООО «Лукрум» ФИО2 вызван судебным приставом-исполнителем в качестве руководителя ООО «Лукрум» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения ООО «Лукрум» содержащихся в исполнительном документа требованиях об устранении недостатков объектов строительства по ул. Рубиновая, 2, 2а, 2б в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Лукрум». Таким образом, требования закона об извещении лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, в данном случае – ООО «Лукрум», судебным приставом-исполнителем соблюдены в полном объеме. Более того, как усматривается из материалов дела, 05.03.2019 при составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя ООО «Лукрум» участвовал и.о. директора Общества ФИО2, которому копия указанного протокола вручена также 05.03.2019. При таких обстоятельствах анализируемый довод жалобы подлежит отклонению, как противоречащий совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, основанный на неправильном толковании закона. 

В жалобе защитника ООО «Лукрум» также указывается, что событие вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано. Анализируя данный довод, обращаю внимание, что обжалуемым постановлением совершение какого-либо правонарушения какой-либо администрации не вменяется. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является ООО «Лукрум», а не какая-либо администрация. 

Анализируя довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения административного правонарушения, а также какие именно требования неимущественного характера не исполнены Обществом, прихожу к следующему. 

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении места совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция изложена в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, в случае бездействия юридического лица, не исполнившего обязанности по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, дата и время совершения правонарушения является дата и время, следующее за днем окончания срока, установленного для исполнения требований неимущественного характера.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР должнику ООО «Лукрум» установлен срок – до 20.10.2018 для исполнения требований исполнительного документа, последним днем для исполнения требования являлось 20.10.2018.

Принимая во внимание изложенное, местом совершения вменяемого административного правонарушения является место нахождения юридического лица – ООО «Лукрум», временем совершения правонарушения является – 21.10.2018.

Поскольку данное правонарушение совершается в форме бездействия, в связи с чем, не является существенным нарушением закона то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указано место и время совершения бездействия. Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние, совершенное ООО «Лукрум», признанное в обжалуемом постановлении совершенным должником в виде неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах анализируемый довод жалобы, а также довод о том, что протокол подлежит исключению из числа доказательств, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона, по указанным выше основаниям. Также подлежит отклонению довод о том, что в протоколе не указано, какие именно требования неимущественного характера не исполнены Обществом, что якобы является основанием для освобождения от ответственности, поскольку данные обстоятельства усматриваются из обжалуемого постановления и материалов дела в целом. 

Анализируя довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ Обществу не указано на наличие иных процессуальных прав (помимо ст. 25.2 КоАП РФ), данные права не разъяснялись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении представителю ООО «Лукрум» ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе. Кроме того, ФИО2 вручена копия протокола об административном правонарушении, где разъясняется содержание указанных норм права.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах КоАП РФ принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

При таких обстоятельствах анализируемый довод жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, не ставящий под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что Обществу в установленном порядке требования об исполнении решения, на которое имеется ссылка в протоколе, не вручалось, по почте не направлялось, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению по указанным выше основаниям. 

Довод жалобы о том, что Обществу не представлена копия акта о совершении исполнительных действий, совершенных 27.11.2018, только 05.03.2019, уже после составления протокола, документы вручены ФИО2 подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Более того, из материалов дела усматривается, что на указанном акте (л.д. 10-11) имеется подпись представителя ООО «Лукрум» и.о. директора ФИО2 В связи с чем, данный довод подлежит отклонению. 

Довод жалобы о том, что акт от 27.11.2018 составлен с нарушением закона, что в нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ООО «Лукрум» о совершении исполнительных действий не предупреждено, подлежит отклонению как не влияющий на существо совершенного правонарушения. Так, из материалов дела не усматривается, что акт от 27.11.2018 был обжалован, либо что ООО «Лукрум» было не согласно с содержанием данного акта. Более того, как уже отмечалось выше, на указанном акте (л.д. 10-11) имеется подпись представителя ООО «Лукрум» - и.о. директора ФИО2 Более того, ни ООО «Лукрум», ни его защитником не оспаривается бездействие зафиксированное в акте от 27.11.2018, послужившее основанием для привлечения ООО «Лукрум» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод о том, что в числе участников действия (составления акта от 27.11.2018) в качестве представителя должника указан ФИО3, между тем его подпись в акте отсутствует, подлежит отклонению как не влияющий на существо совершенного административного правонарушения. 

Из анализа доводов жалобы защитника ООО «Лукрум» прихожу к выводу, что доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и направлены на избежание административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 от 26.03.2019 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Лукрум» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Лукрум» ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.В.Аганина