Дело № 1-205/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Черниговка 6 декабря 2017 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульская О.Н., 

при секретаре судебного заседания Рябцевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черниговского района Шутюк Е.Е., 

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Белоцерковец В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, военнообязанного, работающего в должности кабельщика-спайщика в ПАО «Ростелеком», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории кафе «Аллочка» по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, увидел на втором столе, стоящим под навесом, смартфон, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения и наживы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно тайно похитил смартфон марки «LG X Роwer (К220)», imei-код №, стоимостью 12297 рублей, с защитной пленкой на дисплее, стоимостью 430 рублей, с находящимися в смартфоне сим-картой компании сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, стоимости не имеющей и ценности для потерпевшего не представляющей, на балансе которой денежных средств не было, и сим-картой компании сотовой связи «ТЕLЕ2» с абонентским номером 

<

***>, стоимости не имеющей и ценности для потерпевшего не представляющей, на балансе которой денежных средств не было, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12727 рублей. После чего, завладев похищенным имуществом. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном слушании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ей в результате кражи имущества ущерб возмещен полностью, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к обвиняемому она не имеет. Просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с обвиняемым. 

Обвиняемый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, принес свои извинения, потерпевшая его простила.

Защитник Белоцерковец В.Ф. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Шутюк Е.Е. полагала возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, по тем основаниям, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, ущерб по делу возмещен, причиненный преступлением вред заглажен, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что основания к прекращению уголовного дела имеются.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред обвиняемым заглажен, стороны примирились, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, государственный обвинитель также полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, препятствий к его прекращению не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Причиненный потерпевшему ущерб на сумму 12727 рублей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу -отменить.

Вещественные доказательства по делу: страховой полис №У27777 – №, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон марки «LG X Роwer (К220)» с находящейся на дисплее защитной пленкой, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н. Цыбульская