Дело №2-417/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Касли 06 сентября 2017 года 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Тропыневой Н.М., 

при секретаре Берсеневой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, 

у с т а н о в и л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между банком и МАВ, заемщику был предоставлен кредит на сумму 791 090 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет «

<

данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита между МАВ и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий договора МАВ неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуфалейским городским судом было вынесено решение о взыскании с МАВ в пользу банка задолженности по договору в размере 643 816 рублей 47 копеек. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, МАВ в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 687 000 рублей. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет «синий», в счет погашения задолженности МАВ перед банком, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 687 000 рублей по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорный автомобиль у МАВ за 900 000 рублей. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на её имя. При приобретении автомобиля, ей не сообщили, что автомобиль находится в залоге. С ДД.ММ.ГГГГ и до момента получения извещения в суд, никто к ней не обращался с требованием о возврате автомобиля, либо денежных средств. При покупке автомобиля ей был предоставлен паспорт транспортного средства, автомобилем она владела и пользовалась открыто, поэтому считает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании третье лицо МАВ заявила, что с исковыми требованиями не согласна, долг по кредиту погасит до конца года, сегодня в погашение долга по кредиту ею было уплачено 50 000 рублей. При продаже ФИО1 спорного автомобиля она не сообщала той, что автомобиль находится в залоге. 

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору. 

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между банком и МАВ, заемщику был предоставлен кредит на сумму 791 090 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий ( л.д.33-35). 

В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед банком между последним и МАВ был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым обеспечение исполнения обязательства МАВ перед банком осуществлялось залогом транспортного средства, а именно, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты> (л.д.36). 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором залога и кредитным договором. 

Как указано выше, срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, получив кредит в размере 791 090 рублей 50 копеек, МАВ уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей и уплате процентов.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуфалейским городским судом было вынесено решение о взыскании с МАВ в пользу банка задолженности по кредитному договору № в размере 643 816 рублей 47 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Задолженность МАВ перед банком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 816 рублей 47 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МАВ продала находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается договором купли - продажи. Таким образом, в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Однако, по мнению истца, переход автомобиля в собственность ФИО1 не имеет правового основания для прекращения залога, поскольку никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля банком не давалось, а в силу ст.353 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на предмет залога к другому лицу, залог сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после декабря 2013 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 4).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль продан ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.07.2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о наторите.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (МАВ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не найдено. Таким образом, банком нотариусу уведомление о залоге транспортного средства - марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не направлялись.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 транспортного средства - MitsubishiASX 1.8 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества последнее зарегистрировано не было.

Установлено, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы ответчика ФИО1, которая на момент заключения сделки не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Кроме того, согласно доводам ФИО1, перед приобретением автомобиля она проверяла его на наличие ограничений, на момент регистрации автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении его в залоге в базе ГИБДД отражены не были, при покупке автомобиля ей был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, автомобилем она пользуется открыто, в связи с чем, суд считает ФИО1 добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога не имеет, в иске следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий судья: Н.М.Тропынева