2-2892/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

06 декабря 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка к ФИО7, ФИО14, и ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО10, обратилась с иском к ФИО7, ФИО15 как наследникам умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 250.794,59 руб., ссылаясь на то, что 17.12.2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № (автокредит) на приобретение автомобиля марки HONDA CIVIC, 

<

данные изъяты> цвет светло-синий, по условиям которого ФИО2 была выдана сумма кредита в размере 504.389,50 руб. под 15% годовых со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения заявленных требований в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, а по вышеуказанному кредитному договору имеется сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217.015,83 руб., процентов и неустойки в сумме 32.224,05 руб. и 1.554,71 руб., то Банк предъявляет иск к наследникам, принявшим наследство, которые в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах суммы принятого наследственного имущества. 

Ответчица ФИО7, ФИО16, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о получении ею судебных уведомлений, направила в суд письменные возражения по существу спора, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Определением суда от 15.11.2017г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО9 - собственник автомашины марки HONDA CIVIC, ДД.ММ.ГГГГ цвет светло-синий, который приобрел указанную автомашину по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО9 в суд не явился, был извещен надлежащим образом, копия определения суда и документов по существу спора были ему направлены и получены, о чем свидетельствуют расписки о получении им судебной повестки, поэтому в силу ст. ст. 113-116, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие – л.д. 165, 169.

Определением суда от 26.10.2017г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО12 – муж наследодателя ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в права наследования после смерти жены он не вступал, никакого наследственного имущества не принимал. Не оспорил факта приобретения супругой ФИО2 автомашины марки HONDA CIVIC, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от 17.12.2013 года, но о том, что указанная автомашина находилась в залоге у Банка ему ничего не было известно, поскольку данной автомашиной распорядилась сама ФИО2, продав ее по договору купли-продажи неизвестному лицу еще в июне 2016 года (до своей смерти). 

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № (автокредит) на приобретение автомобиля марки HONDA CIVIC, ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-синий, по условиям которого ФИО2 была выдана сумма кредита в размере 504.389,50 руб. под 15% годовых со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения заявленных требований в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

По условиям данного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты, приняв на себя обязательство ежемесячно равными долями производить погашение кредита и процентов. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. 

Ст.807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, после её смерти наследство принял и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ сын наследодателя: ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку родители наследодателя - мать ФИО5 и отец ФИО6 отказались от своих наследственных прав в связи с имеющимся завещанием 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО4 - л.д. 92-96, 97.

Наследственное имущество состоит из 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (стоимость объекта недвижимости 1.858.819,47 руб., т.е. 2/3 доли = 1.239.212,98 руб.). И поскольку ФИО4 принадлежала на праве собственности 1/3 доля указанной квартиры по договору купли-продажи от 26.02.2013г., то после смерти матери он стал собственником всей квартиры (1/3 +2/3), получив свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 96, 101-102, 103, 104-105, 

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В соответствии с нормами ст.ст. 418, 1112 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника… Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью, на основании вышеприведенной нормы права, не прекращается, а в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1175 ГК РФ кредитор имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Смерть должника не является обязательством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 вышеуказанного Постановления).

Проценты, подлежащие уплате, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Рассмотрение споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2, подлежит взысканию с её наследника в пределах принятого им наследственного имущества. 

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО2 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, однако ФИО12 в права наследования не вступал, заявления нотариусу не подавал, в наследственной квартире, которая в настоящее время принадлежит полностью ФИО17 - не проживает и не зарегистрирован, поскольку решением Орехово-Зуевскому суда от 28.03. 2017г. был снят с регистрационного учета, поскольку членом семьи ФИО5, как опекуна несовершеннолетнего ФИО4, и самого ФИО8 - не является. Кроме того, этим же решением суда подтверждено то обстоятельство, что ФИО4 является единственным наследником после смерти матери ФИО2 – л.д. 167. 

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия 

<

адрес> по городу Ульяновску ФИО5 ФИО21 ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 87, 109.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. наследодателем ФИО2 не исполнены, имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250.794,59 руб., из них:

- по просроченному основному долгу 217015,83руб.,

- по просроченным процентам 32.224,05 руб.,

- неустойка 1.554,71 руб.

Поэтому с ФИО7, ФИО18 ФИО4, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах 2/3 долей принятого наследственного имущества (наследственная масса 1.239.212,98 руб.), т.е. в сумме 250.794,59 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО7, изложенные в возражениях на исковые требования Банка о том, что ФИО12 – муж наследодателя должен нести бремя ответственности по долговым обязательства, суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО12 в права наследования не вступал и никакое наследственное имущество после смерти жены, умершей ДД.ММ.ГГГГ не принимал. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к обоснованности заявленного иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство в пределах принятого им наследственного имущества, которым является ФИО19 ФИО4 и действующая в его интересах ФИО7

В соответствии с п.п. 4.1, 5.1,5.2 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения заявленных требований в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 3.2.3 указанного договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка) – л.д. 20.

Согласно оценке НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» автомашина марки HONDA CIVIC, ДД.ММ.ГГГГ, была оценена и определена средняя величина её стоимости в сумме 400.000 руб. – л.д. 50.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомашина марки HONDA CIVIC, ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-синий, № двигателя №, VIN №, находящаяся в залоге у Банка, ДД.ММ.ГГГГ была продана самой ФИО2 гр. ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО1, проживающему в 

<

адрес> и который в настоящее время является собственником данной автомашины и который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Однако на совершение данных сделок по отчуждению автомашины согласия Банка (залогодержателя) получено не было – л.д. 89, 157, 158-159. 

При данных обстоятельствах суд считает заявленные требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая размер взысканных сумм, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 307, 309, 310, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского Банка – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 17 декабря 2013 года между ФИО3 и ОАО (ПАО) «Сбербанк России» Московский Банк ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского Банка задолженность по кредитному договору в сумме 250.794,59 руб. и расходы по госпошлине 11.707,95 руб., всего взыскать 262.502,54 руб. (двести шестьдесят две тысячи пятьсот два руб. 54 коп. ).

Обратить взыскание на транспортное средство марки HONDA CIVIC, 

<

данные изъяты>, цвет светло-синий, № двигателя 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>), собственником которой является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 400.000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.