Председательствующий: Белькевич О.В. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 9 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Шатровой А.В.

при помощнике судьи Вербицкой Н.А.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.

осужденного Щуко С.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО5, осуждённого Щуко С.Ю. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, которым 

Щуко С.Ю., родившемуся 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Щуко С.Ю. осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2017 по п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного Щуко С.Ю., обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено вышеприведённое постановление, которым отказано в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает решение суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения. Обращает внимание, что нарушения носили незначительный характер, все дисциплинарные взыскания погашены, с июня 2020 года осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, после получения последнего взыскания осужденный трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе, в 2023 году. Также в 2023 году за положительное поведение и добросовестное отношение к труду Щуко С.Ю. был переведен в облегченные условия. Давая оценку поведению осужденного, суд не принял во внимание, что Щуко С.Ю. добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости, получил 5 специальностей, принимает активное участие в спортивных мероприятиях. Просит постановление суда отменить, заменить Щуко С.Ю. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Помимо доводов, приведенных в апелляционной жалобе защитником, сообщает, что у него имеется еще одно поощрение от 21.04.2021 года, полученное им в ФКУ ИК-17 за добросовестное отношение к труду, которым было снято ранее наложенное на него взыскание. Однако сведения об указанном поощрении не внесены в справку о поощрениях и взысканиях, что повлияло на решение суда. Также в постановлении не указано о наличии у него именной грамоты за участие в спортивно-массовых мероприятиях, полученной в 2022 году считает, что суд не дал оценки положительным тенденциям в его поведении, а именно тому, что он переведен в облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, частично признал вину, сожалеет, что совершил преступление. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы по ходатайству адвоката в интересах осуждённого, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии ч.ч.1 и 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. При этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона вынесенное судебное решение соответствует.

При рассмотрении ходатайства Щуко С.Ю. о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, наличие трех поощрений, трудоустройство, наличие ряда специальностей.

Вместе с тем, судом правильно признано, что указанные обстоятельства с учётом данных о поведении осуждённого, представленных администрацией исправительного учреждения, учитывать которые суд обязан в силу прямого указания закона о недостаточной сформированности психологической готовности осуждённого к законопослушному поведению объективно не свидетельствует о том, что Щуко С.Ю. можно признать положительно характеризующимся, а его исправление возможным применением к нему более мягкого чем лишение свободы вида наказания.

Согласно представленной характеристике, осуждённый Щуко С.Ю. за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 6 раз на него были наложены взыскания, в том числе он 5 раз водворялся в ШИЗО, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, объявленные в период с 2019 по 2023 гг.

При рассмотрении ходатайства осуждённого судом дана надлежащая оценка сведениям о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания.

Положительно характеризующие осужденного Щуко С.Ю. данные, на которые имеется ссылка в исследованной судом характеристике, сообщение осужденным в судебном заседании не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Эти данные судом в соответствии с требованиями закона принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми характеризующими осужденного сведениями за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и в данном конкретном случае не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что Щуко С.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При оценке его поведения за весь период отбывания наказания суд обоснованно сослался на дисциплинарные взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены. То обстоятельство, что в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеется, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на осуждённого в суд администрацией учреждения, не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащими должностными лицами. Выводы обсуждены на заседании комиссии, по результатам которой принято решение, изложенное в заключении администрации исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на исследованных судом материалах, которые явились достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно протоколу судебного заседания, суду было известно о наличии у осужденного нескольких рабочих специальностей, грамоты за участие в спортивных мероприятиях, об его переводе в облегченные условия отбывания наказания. Однако указанные сведения не являются достаточными для вывода суда о замене наказания на более мягкий вид наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Таким образом, ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных осужденным, его защитником и администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется, поскольку в них отмечены все характеризующие данные осужденного. 

Доводы осужденного о наличии у него еще одного поощрения за добросовестное отношение к труду, объявленное в 2021 году, не отраженное в характеристике, представленной исправительным учреждением, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 октября 2023 года в отношении Щуко С.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Шатрова