Дело № 2-743/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе 

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «АСЭП» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав заявленные требования тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в жилом доме № по ул.

<

адрес>, при этом ответчик препятствует ей (истцу) в пользовании данным жилым помещением, поскольку прекратила подачу электрической энергии в жилом помещении путем выключения индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в комнате площадью 6,7 кв.м, которую закрывает на ключ. Доступа к указанному прибору учета истец не имеет, пользоваться помещениями в отсутствие электроэнергии не может. Просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой путем возобновления электроснабжения в квартире в полном объеме, а также путем понуждения ответчика предоставить истцу свободный доступ к индивидуальному прибору учета электроэнергии, установленному в комнате площадью 6,7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ООО «АСЭП»).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что между сторонами имеются конфликтные отношения по вопросу оплаты потреблённой электроэнергии в указанном жилом помещении, однако и истец, и ответчик принимают участие в оплате данной коммунальной услуги поровну. ФИО1 также попросила взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, подтвердив, что действительно между ней и её сестрой (истцом) имеется конфликт по поводу оплаты электроэнергии, потребленной в спорном жилом помещении. Поскольку ФИО1 отказывается оплачивать данную коммунальную услугу, она (ФИО3) решила индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии, установленный в комнате площадью 6,7 кв.м., которую она занимает и закрывает на ключ, выключить. 

Представитель третьего лица ООО «АСЭП» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в квартире № в доме № по ул.

<

адрес> процедура введения режима ограничения потребления электроэнергии со стороны ООО «АСЭП» не вводилась, напряжение в норме. Ответчик самостоятельно приняла решение выключить индивидуальный прибор учета. Разрешение спора по настоящему делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по иску не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ст.10 ГК РФ).

С учётом требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу установлено и подтверждается письменными материалами дела, что жилой дом № по ул.

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО5 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) (л.д.14, 57). 

Указанный жилой дом разделен на две половины (квартира № и квартира №), каждая с отдельным входом (л.д.16, 17). 

Квартирой № владеет ФИО5, квартира № принадлежит ФИО1 и ФИО3 Фактический порядок пользования квартирой № определен сторонами следующим образом: ФИО1 единолично пользуется комнатой площадью 10 кв.м; ФИО3 - комнатой площадью 6,7 кв.м; комната площадью 16,5 кв.м, кухня и подсобные помещения находятся в общем пользовании сторон.

Индивидуальный прибор учета потребления электрической энергии в указанном жилом доме установлен в комнате площадью 6,7 кв.м, данная комната закрывается ФИО3 на ключ.

В мае 2019 г. ФИО1 обнаружила, что подача электрической энергии в квартире № отсутствует, доступ в комнату, где установлен индивидуальный прибор учета, перекрыт. 

ФИО3 отключила подачу электроснабжения в квартире № ввиду наличия с ФИО1 конфликтных отношений по вопросу оплаты потребленной электроэнергии и с целью препятствия последней в пользовании электричеством в жилом помещении со ссылкой на то, что договор энергоснабжения заключен с ООО «АСЭП» с ней (ФИО3), индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии также приобретён ею. 

20 мая 2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «АСЭП» с заявкой на технологическое присоединение 1/4 части жилого дома № по ул.

<

адрес> к электрическим сетям сетевой организации с требуемым напряжением в точке подключения 220 В (л.д.32). 

ООО «АСЭП» в ответе на указанную заявку сообщило ФИО1, что на основании ст.246 ГК РФ и ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей носит однократный характер, для подключения объекта с неразделенным правом собственности сетевая организация выдает только одну точку подключения. Поскольку по данному объекту уже имеется одна точка присоединения (договор энергоснабжения № заключен с ФИО3), для осуществления технологического присоединения указанной в заявке части жилого дома ФИО1 предложено выделить долю в праве общей долевой собственности в натуре и представить в сетевую организацию данный документ (л.д.33, 58-59).

Ввиду отсутствия подачи электрической энергии в квартире № ФИО1 лишена возможности пользоваться принадлежащими ей помещениями с той целью, для которой они предназначены. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «АСЭП» ФИО4, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.11-12), письменных объяснениях ФИО3 по иску (л.д.51), заявлении ФИО1 и ответе ООО «АСЭП» на него (л.д.34, 35).

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ФИО3, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (дом № по ул.

<

адрес>) и законным совладельцем квартиры № в указанном доме, имея в свободном доступе возможность отключать и подключать установленный в её жилой комнате индивидуальный прибор учета электроэнергии, потребленной жильцами квартиры №, неправомерно препятствует другому законному владельцу квартиры № ФИО1 в пользовании помещениями квартиры, единолично распоряжаясь возможностью подачи электроэнергии в квартире №.

Судом установлено, что истец имеет равное с ответчиком право пользования этим жилым помещением и коммунальными ресурсами, подаваемыми надлежащим образом сетевой организацией ООО «АСЭП», однако в настоящее время из-за действий ФИО3 по выключению индивидуального прибора учета электроэнергии и отсутствия возможности самостоятельно включить этот прибор учета, не может пользоваться данным жилым помещением с той целью, для которой оно предназначено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При этом вопросы оплаты электроэнергии, потреблённой в спорном жилом помещении, наличия либо отсутствия между сторонами соглашения о несении ими этих расходов не являются предметом настоящего иска, в связи с чем правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеют. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 23 000 рублей, включая услуги по изучению документов и правовому анализу обоснованности требований, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, составлению заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование ходатайства истец представила соглашение об оказании юридической помощи от 1 июня 2019 г., заключенное с адвокатом Архангельской городской коллегии адвокатов ФИО2, платежную квитанцию о получении Архангельской городской коллегией адвокатов от ФИО1 денежных средств в общей сумме 23 000 рублей (л.д.49, 50). 

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчиком представлены устные возражения относительно заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и об этом заявлено одной из сторон. 

Принимая во внимание категорию дела, не представляющую особой сложности, объём проделанной представителем истца ФИО2 работы, включая участие в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени, возражения ответчика относительно размера заявленной к взысканию суммы, суд находитразумным пределом присуждаемого ФИО1 с ФИО3 возмещения расходов на оплату указанных услуг 15 000 рублей.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, уплатившей государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 300 рублей, следует взыскать понесённые ею расходы в указанном размере (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № в доме № по ул.

<

адрес> путём возобновления подачи электрической энергии в указанном жилом помещении в полном объёме, а также путём предоставления ФИО1 свободного доступа к энергопринимающему устройству №, установленному в жилой комнате площадью 6,7 кв.м указанного жилого помещения, в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 15 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина