Дело № 1-24/2021 К О П И Я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, Верхнекетский район,

р.п. Белый Яр 12 марта 2021 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В., 

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя –

помощников прокурора Верхнекетского района

Томской области ФИО1 - 

ФИО2, 

ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитников – адвокатов Аксенова М.Ю.,

ФИО5,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета.

Преступление подсудимой совершено в р.п. Белый Яр, Верхнекетского района Томской области, при следующих обстоятельствах.

Так, 19 декабря 2020 года в дневное время ФИО4, находясь в 

<

адрес> в р.п. Белый Яр, Верхнекетского района Томской области, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Б., воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, используя принадлежащие С. сотовый телефона марки «BQ» и ноутбук марки «Lenovo», при помощи установленного в указанном ноутбуке приложения «Сбербанк Онлайн», в 13 часов 37 минут по местному времени осуществила перевод денежных средств в сумме 466.600 рублей с банковского счета №, открытого в отделении 8616/0190 ПАО Сбербанк по ул. Гагарина, д. 51 в р.п. Белый Яр, Верхнекетского района Томской области на имя Б., на банковский счет №, открытый в отделении 8616/0190 ПАО Сбербанк по вышеуказанному адресу, на имя Б., и привязанный к банковской карте ПАО Сбербанк №, оформленной на его имя, после чего перевела аналогичным способом через приложение «Сбербанк Онлайн» в 13 часов 43 минуты 19 декабря 2020 года с банковского счета № на банковскую карту №, выданную на ее имя, денежные средства в сумме 466.256 рублей.

Тем самым ФИО4 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, открытого на имя Б., денежные средства на общую сумму 466.256 рублей, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Б. материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала полностью, но в дальнейшем в ходе судебного следствия при даче показаний после исследования доказательств стороной обвинения, вину не признала, указав, что денежные средства материнского (семейного) капитала являются общими для всей семьи, поэтому она их не украла, а взяла, чтобы потратить часть денежных средств на своих детей.

При этом в ходе судебного следствия ФИО4 показала, что оказалась в трудной жизненной ситуации, поскольку супруг забрал к себе детей и проживает с ними в г. Томске, не разрешает видеться с ними, и она вынуждена была вернуться проживать к своим родителям в р.п. ФИО6 Для обращения в суд по спору о месте проживании детей ей необходимо было подтвердить факт наличия у нее жилого помещения и трудоустройства. У её родителей – матери С. и отца Б., имеются два дома по 

<

адрес>, и они договорились, что один из домов родители продадут ей. Дом был продан с привлечением средств материнского (семейного) капитала, оформлен на ее имя. Денежные средства должны были поступить на счет отцу как владельцу дома. В их семье сложились доверительные отношения, и по просьбе родителей, в основном мамы, она отслеживала поступление денежных средств на счет отца, поскольку те не умели пользоваться программой «Сбербанк Онлайн». В тот день, когда денежные средства поступили на счет отца, в вечернее время она автоматически перевела 466.000 рублей через «Сбербанк Онлайн» на свою карту с его счета, воспользовавшись маминым телефоном и ноутбуком. Перевести денежные средства сразу же обратно как-то не подумала, так как на не рассчитывала, что может возникнуть конфликт, собиралась все объяснить маме по возвращению из города, пояснить, что денежные средства потрачены на внуков, по телефону об этом говорить ей не хотела. Поговорить с матерью не успела, потому что по возвращении из г. Томска утром вышла на работу, а вечером мама уже вызвала полицию. Мама эмоционально не стабильна, особенно на фоне имеющегося у нее заболевания, по характеру вспыльчивая, может ситуацию приукрасить, обвинить людей, была на взводе и не хотела успокаиваться. Когда приехала полиция, она сказала, что сама завтра разберется с мамой и сложившейся ситуацией, но сотрудники полиции настаивали, чтобы денежные средства отцу она перевела немедленно, что так будет лучше. Сразу же не перевела денежные средства после того как мама обратилась к ней с такой просьбой, потому что ждала, когда та успокоится, а потом бы она вернули деньги, но мама не хотела слушать, сказала, что проучит её, и вызвала полицию. Отец Б. по натуре мягкий человек, что ему скажут, то он и делает; что скажут, то и подпишет. Мама в порыве эмоций вызвала полицию, не разобравшись в сложившейся ситуации.

В ходе предварительного следствия 30 декабря 2020 года ФИО4 отказалась давать показания в качестве подозреваемой, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 65-66). 

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 18 января 2021 года и обвиняемой 21 января 2021 года, ФИО4 показала, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают в г. Томске с ее бывшим супругом, т. к. они расторгли брак, и с лета 2020 года она переехала на постоянное место жительство в р.п. ФИО6 Между ней и бывшим супругом в суде рассматривается дело по определению места жительства их детей, для того чтобы суд определил место жительства детей с ней, она в р.п. Белый Яр решила купить дом. Для этого она предложила своим родителям - матери С. и отцу Б., купить у них дом с привлечением средств материнского капитала, на что те согласились. 27 октября 2020 года была оформлена сделка купли-продажи дома, расположенного по адресу: р.п. Белый Яр, 

<

адрес>. В договоре купли-продажи указано, что средства материнского капитала в размере 466.617 рублей будут перечислены на банковский счет Б., поскольку дом был зарегистрирован на его имя. Между ней и родителями был разговор о том, что на материнский капитал, за счет которого она купит у них дом, претендовать не будет. Примерно в конце ноября 2020 года родители попросили проверить зачисление денежных средств материнского капитала посредством приложения «Сбербанк Онлайн», поскольку у отца на телефоне не установлено такое приложение, и тому не приходили СМС – оповещения о зачислении денежных средств. Проверить поступление денежных средств она решила при помощи принадлежащих ее матери ноутбука марки «Lenovo», сотового телефона марки «BQ». При помощи банковской карты ПАО Сбербанк отца, которую она взяла в доме у своих родителей и которая находилась в свободном доступе, зарегистрировала отца в программе «Сбербанк онлайн», для чего, используя ноутбук, вошла в программу «Сбербанк онлайн», ввела в соответствующее поле номер карты, после чего на телефон ее матери пришел смс-код, который она ввела в соответствующее поле, далее получила логин, ввела его в программу, ввела пароль, который придумала сама, и получила доступ к «личному кабинету» своего отца, проверив который увидела, что денежные средства на счет еще не поступили, о чем сказала родителям. Логин и пароль «личного кабинета» Б. был сохранен автоматически. 19 декабря 2020 года в вечернее время она, находясь дома по 

<

адрес>. в р.п. Белый Яр, решила проверить поступление денежных средств на счет отца, взяла тот же ноутбук и сотовый телефон, и таким же способом, но уже не создавая новый, зашла в «личный кабинет» «Сбербанк Онлайн» Б. и увидела, что тому на банковский счет поступили денежные средства в сумме 466.617 рублей. О поступлении денежных средств родителям говорить не стала, так как у нее возник умысел похитить их и потратить на личные нужды. С банковского счета отца она перевела на его банковскую карту денежные средства в сумме 466. 600 рублей, при переводе была снята комиссия, и на счет отца поступило денежные средства в сумме 466. 256 рублей. После чего она также через «Сбербанк Онлайн» на ноутбуке перевела себе на счет банковской карты № денежные средства в сумме 466 256 рублей. Родителям ничего не сказал об этом, так как не хотела, чтобы те об этом знали. 22 декабря 2020 года ей нужно было поехать в г. Томск, у нее была назначена судебная экспертиза по детям, в связи с этим она опросила денег у Б., который дал ей 10.000 рублей, и своих у нее было 4.000 рублей. Находясь в 

<

адрес>, она прошла экспертизу, затем покупала своим детям вещи, о чем матери присылала фотографии и смс. Мать, посмотрев фотографии, посчитала стоимость вещей и сказала, что денежных средств она потратила больше, чем у нее было с собой. Она решила обмануть мать и сказала, что деньги заняла у своей подруги К., но на самом деле не занимала. Мать ей вроде бы поверила, но потом опять спросила, где она взяла деньги, и она начала обманывать мать, говоря, что заняла у знакомых. 26 декабря 2020 года она вернулась и мать начала спрашивать, где она взяла деньги на покупки детям вещей. Она не хотела ничего рассказывать матери, поэтому сначала говорила, что ей дали взаймы знакомые, но мать не поверила и начала ее обвинять ее в том, что она похитила деньги с банковского счета отца, то есть материнский капитал, который тому поступил в счет продажи дома. Мать долго расспрашивала ее, но она ничего не говорила. 27 декабря 2020 года мать пригрозила ей тем, что вызовет сотрудников полиции, она рассердилась и сказала матери, что действительно перевела с банковского счета отца себе на счет карточки денежные средства. 27 декабря 2020 года она в присутствии сотрудников полиции на счет банковской карты матери вернула сначала 40.000 рублей, и потом еще 360.000 рублей, то есть она вернула родителям 400.000 рублей. Когда она переводила денежные средства со счета отца на свою банковскую карту, она понимала и осознавала, что совершает кражу, но ее это не остановило, так как ей нужны были денежные средства. В содеянном раскаивается (л.д. 68-72, 77-80).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО4 показала, что следователь неправильно сформулировала её показания, она не говорила о том, что совершила кражу или хотела похитить денежные средства. Когда подписывала показания, не придала этому значения. Сотрудник полиции И. сказал ей, что если она не даст показания, то ее посадят. Ей говорили, что все нормально, все написано грамотно, ей ничего за это не будет. Она доверчивый человек, и поэтому дала такие показания. Обстоятельства того, каким именно способом она осуществила перевод денежных средств на свою банковскую карту, указанные в протоколе ее допроса в качестве обвиняемой, подтверждает. Денежные средства принадлежат семье, у них с отцом и матерью общий бюджет. Вину в совершении преступления признает частично, виновата в том, что взяла денежные средства, но маме об этом не сказала. По вопросу возмещения ущерба пояснила, что передала отцу Б. 66.000 рублей из личных средств, которые у нее появились после того, когда ей вернули старые долги. 

Впоследствии в судебном заседании, а также выступая в судебных прениях, ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи денежных средств с банковского счета, открытого на имя Б., в крупном размере, признала, заявила о раскаянии в содеянном, указала, что не согласовала перевод денежных средств на свою карту с родителями, то есть украла денежные средства.

В своем выступлении с последним словом ФИО4 заявила, что вину признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, выразив свои переживания о произошедшем, при этом пояснила, что умысла совершать кражу у нее не было. 

Оценивая показания подсудимой ФИО4, наиболее достоверными суд признает её показания, данные ею в ходе предварительного следствия 18 и 21 января 2021 года (л.д. 68-72, 77-80), поскольку приведенные показания не противоречат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод подсудимой ФИО4 о том, что следователь неправильно сформулировала её показания, и что она не говорила на допросе, что она именно похитила денежные средства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Так, допросы ФИО4 проводились в присутствии защитника, ей разъяснялись её процессуальные права, она была предупреждена о том, что в случае согласия дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов ФИО4 подписаны, лично ею прочитаны, каких-либо замечаний от неё не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 в ходе судебного следствия изменяла показания с целью смягчить свою ответственность за содеянное, однако по окончанию судебного разбирательства вину признала, дала показания, из которых следует, что несмотря на то, что денежные средства семьи являются общими, но в отношении средств материнского (семейного) капитала необходимо было получить разрешение на их пользование от отца Б. или матери С., но она не согласовала перевод указанной денежной суммы, соответственно, признает, что фактически совершила кражу денежных средств с банковского счета отца.

Помимо частичного признания ФИО7 своей вины, виновность подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании показал, что в конце 2020 года по сделке купли-продажи он продал своей дочери ФИО4 дом. Денежные средства в размере примерно 480.000 рублей должны были поступить на открытый им в ПАО Сбербанк счет, но он не проверял их поступление, они находились в семье, для него этого достаточно, спор о денежных средствах произошел между дочерью и супругой. Полицию вызвала С., сам он был не против, чтобы ФИО4 потратила бы эти деньги, но разумно, купила бы что-то в дом, потратила бы на внуков. Предполагает, что С. могла разрешить ей пользоваться деньгами. Пояснил, что когда у него брали показания, он отказывался быть потерпевшим. Сотрудник полиции (опер) сказал, что показания дать надо, дочери ничего плохого не будет, до уголовного дела не дойдет. Сам он предполагал, что дочь накажут в административном порядке. Протокол своего допроса он просмотрел вкратце и подписал. Следователь задавала вопросы, он отвечал, давление на него никто в процессе дачи показаний не оказывал. 

Пояснил также, что 400.000 рублей для него не является значительным ущербом. За месяц, выполняя калымные работы в виде раскалывания дров, скидывания снега с крыш домов, имеет доход в размере 5.000-12.000 рублей. Супруга С. не работает, не является пенсионером, но имеет заболевание. Семья имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составляет 6.000 рублей в месяц. Для семьи 400.000 рублей это деньги, но при такой жизни и таких ценах это не значительная сумма.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия 31 декабря 2020 года потерпевший Б. показал, что являлся единоличным владельцем 

<

адрес> в р.п. ФИО6 Он и С. решили помочь ФИО4 и продать ей дом за счет средств материнского (семейного) капитала. Сделку по продаже дома оформили 27 октября 2020 года, согласно договору купли-продажи дома в установленный законом срок на принадлежащий ему банковский счет № в ПАО Сбербанк должны были поступить денежные средства в сумме 466.617 рублей. На его и С. телефонах не была установлена программа «Сбербанк Онлайн», в связи с чем смс-уведомлений о зачислении денежных средств ему не поступало, поэтому в ноябре 2020 года он попросил ФИО4 посмотреть, поступали ли денежные средства на счет. ФИО4 каким-то образом, но каким, он не знает (как-то через ноутбук и сотовый телефон С.), проверила его банковский счет и сказала, что деньги еще не поступили. Больше ФИО4 при нем и С. поступление денежных средств не проверяла, и они также не проверяли. Примерно 22 декабря 2020 года ФИО4 уехала в г. Томск для решения семейных проблем, при этом С. заняла той денежные средства в сумме 10.000 рублей. Примерно 26 декабря 2020 года дочь вернулась в р.п. Белый Яр и он услышал, как С. спрашивала у дочери о том, откуда у нее деньги на дорогостоящие покупки, которые та совершала в г. Томске, но ФИО4 ничего отвечать не стала. 27 декабря 2020 года от С. он узнал о том, что на его вышеуказанный банковский счет поступили денежные средства за продажу дома, но ФИО4 без его разрешения и разрешения матери с его счета перевела на свою банковскую карту денежные средства в сумме 466.617 рублей (л.д. 25-27).

После оглашения протокола допроса на предварительном следствии потерпевший Б. в суде пояснил, что в тот момент, когда он давал показания в кабинете следователя, думал так, как написано в протоколе допроса, а сейчас думает по-другому. Считает, что обращение С. в полицию произошло на эмоциях. До приезда полиции, во время предварительного следствия он не требовал у дочери вернуть деньги, с ней разговаривала супруга. Сначала ФИО4 не хотела возвращать деньги, но потом они поговорили с ней, и денежные средства она вернула. Он не желает привлекать дочь к уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевшего Б., наиболее достоверными суд признает его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку приведенные показания не противоречат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд критически относится к показаниям Б. в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО4, а также показаниями самого Б., данными ими в ходе предварительного следствия.

При признания Б. потерпевшим, при проведении допроса в качестве потерпевшего, ему разъяснялись его процессуальные права, право отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, протоколы допросов им подписаны, лично прочитаны, каких-либо замечаний от него не поступило, собственноручно в протоколе допроса он указал, что показания давать будет.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО4 расторгла брак, и супруг забрал детей к себе, не дает видеться с ними, подал в суд иск об определении места жительства детей. Бывший супруг дочери и дети остались проживать в г. Томске, а дочь летом 2020 года вернулась к ним в р.п. ФИО6 Чтобы отстаивать свои права, дочери необходимо было иметь жилье и работу. В ноябре 2020 года они с Б. продали дочери дом за счет средств материнского (семейного) капитала. Денежные средства поступили на счет Б., и она разрешила дочери воспользоваться этими деньгами, поскольку у той было трудное материальное положение. От показаний, данных на предварительном следствии, отказывается. Пояснила, что только тогда, когда её показания следователем были запротоколированы, ей разъяснили, что она могла воспользоваться своим правом не давать показания. Когда она спросила, почему ей раньше это не разъяснили, ей ответили, что дочь таким правом воспользовалась и не дала против себя показания. Сказали, что ничего страшного не будет, будет мировое соглашение. Следователь не давила на нее, но объясняла все непонятно, уговорила дать именно такие показания.

В ходе предварительного следствия 19 января 2021 года свидетель С. показала, что её дочери ФИО4 после расторжения брака для определения места жительства детей с ней, необходимо в том числе иметь собственное жилье. Дочь предложила купить принадлежащий им с Б. дом по 

<

адрес> в р.п. Белый Яр, на средства материнского капитала. Они с супругом решили помочь дочери, и согласились продать дом, сделка по продаже дома была оформлена 27 октября 2020 года, владельцем дома являлся Б. По условиям договора на банковский счет № на имя Б. в ПАО Сбербанк должны были поступить денежные средства в сумме 466.617 рублей, но у нее с супругом на телефонах не была установлена программа «Сбербанк Онлайн», поэтому в ноябре 2020 года Б. попросил дочь посмотреть, поступали ли денежные средства на счет. ФИО4 каким-то образом через её ноутбук и сотовый телефон проверила банковский счет отца и сказала, что денежные средства еще не поступили. В период с 23 по 26 декабря 2020 года дочь находилась в г. Томске, после 23 декабря начала присылать ей на телефон фотографии вещей, которые купила своим детям. Ее насторожило это, так как денежных средств у дочери на покупку вещей не было, и спросила, где она взяла деньги, на что дочь ответила, что взяла взаймы 10.000 рублей у своей подруги по имени Алена, но фамилию не знает, есть только номер телефона №. Она поверила дочери, так как доверяла ей, потому что раньше дочь ее никогда не обманывала. Еще через некоторое время, получив очередные фотографии от дочери о купленных вещах для детей, она поняла, что по деньгам, которые дочь заняла у нее и своей подруги, сумма купленных вещей не сходится, поскольку потрачено было гораздо больше, чем у той было. Она вновь позвонила дочери и поинтересовалась, откуда деньги, на что та начала ей говорить, что заняла у каких-то своих знакомых. После этого разговора она начала сопоставлять все обстоятельства и поняла, что дочь обманула ее, никакие деньги та не занимала, это подтвердила и подруга дочери Алена, а попросту похитила денежные средства, которые поступили на счет Б. за продажу дома. По телефону с дочерью она не стала выяснять этот вопрос, решила дождаться, когда та вернется из г. Томска. 26 декабря 2020 года дочь вернулась домой, и она начала у нее выяснять, где та взяла деньги на все покупки и проживание в г. Томске. ФИО4 сначала говорила о том, что якобы занимала деньги у своих знакомых, но не поверив в это, она начала говорить дочери о своих подозрениях. ФИО4 сначала отрицала факт кражи денежных средств, но потом, после длительного разговора подтвердила, что действительно со счета Б. на счет своей банковской карты перевела всю сумму, которую они получили от продажи дома, а именно денежные средства в сумме 466.617 рублей, и что именно часть из них она потратила на собственные нужды в г. Томске. Она начала с ФИО4 требовать возврат денежных средств, которые та похитила со счета ФИО8, но дочь отказывалась. Она пыталась по - хорошему, без ругани и вмешательства сотрудников полиции, договориться с дочерью о возврате денежных средств, но та отказывалась возвращать деньги. Из разговора с ФИО4 она поняла, что та при помощи ноутбука, банковской карты ФИО8 и ее сотового телефона, перед отъездом в г. Томск похитила денежные средства. 27 декабря 2020 года в вечернее время она в очередной раз попробовала поговорить с дочерью о возврате денежных средств, которые та похитила, но та отказалась это сделать. После того как по ее сообщению приехали сотрудники полиции, ФИО4 вернула на счет ее банковской карты сначала 360.000 рублей, а спустя несколько минут перевела еще 40.000 рублей, всего 400.000 рублей. Кроме того, только в присутствии сотрудников полиции дочь сказала, что деньги похитила 19 декабря 2020 года, находясь по месту жительства, всего похитила 466.256 рублей. Они с Б. никогда не разрешали ФИО4 переводить денежные средства с банковского счета отца, денежных долгов у нее и Б. перед ФИО4 нет и никогда не было, то есть последняя именно похитила денежные средства в сумме 466.256 рублей, а не забрала за долги либо причиненную обиду (л.д.44-46).

После оглашения протокола допроса на предварительном следствии свидетель С. пояснила в суде, что следователь её обманула, уговорила дать именно такие показания, в суде она дает правдивые показания, а именно то, что дочь взяла денежные средства с её разрешения, но они договаривались, что та не будет тратить их на всякую ерунду. Ситуация сложилась на эмоциях, она взрывной человек, сама устроила скандал, наговорила со злости на дочь, вызвала полицию, о чем сожалеет.

Оценивая показания свидетеля С., наиболее достоверными суд признает её показания, данные на предварительном следствии, поскольку приведенные показания не противоречат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При проведении допроса в качестве свидетеля С. разъяснялись её процессуальные права, право отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; она была предупреждена о том, что в случае согласия дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, кроме того, она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Протокол допроса подписан С., лично прочитан, каких-либо замечаний от неё не поступило, собственноручно в протоколе допроса указала, что показания давать будет

К показаниям свидетеля С. в судебном заседании суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Н., И., Д., А., которые указали, что из объяснений С. однозначно следует, что ФИО4 похитила денежные средства, совершив денежный перевод на свою карту без получения согласия потерпевшего Б., С. в период предварительного следствия никогда не говорила, что ФИО4 перевела денежные средства с их с отцом согласия, а также признательными показаниями ФИО4 (л.д. 68-72, 77-80), показаниями самой С., данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.44-46).

Ссылка подсудимой ФИО4 и свидетеля С. на плохое самочувствие С. на момент обращения в полицию и в момент дачи показаний, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Так, следователь Н., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что по сообщению С. в полицию по адресу выезжали она, оперуполномоченный И., помощник дежурного Ш., который в настоящее время находится в служебной командировке на Кавказе. ФИО4 она сначала даже и не видела. С. вела себя очень эмоционально, ругалась на дочь, кричала, что та такая негодяйка, похитила деньги и не хочет возвращать, что она ее уже несколько дней упрашивает, чтобы дочь вернула деньги, но та отказывалась. Потом выяснилось, что ФИО4 находится здесь же в доме в соседней комнате, она вышла из комнаты, сначала отрицала, говорила, что вообще ничего не брала, не было у нее никаких денег. С. бегала, ругалась на нее, рыдала периодически. Потом ФИО4 перевела деньги С. на счет, показала это кому-то из сотрудников полиции. Допрашивала ФИО4, С. и Б. она в своем служебном кабинете в отделении полиции. На допрос они вызывались по очереди, давления на них никакого не оказывала, они добровольно давали свои показания, без всякого принуждения с её стороны. ФИО4 допрашивалась в присутствии адвоката. С. немного эмоциональная женщина, она то плакала, то успокаивалась. Все остальные абсолютно спокойно давали показания, рассказывали о том, что родители продали дом ФИО4 за материнский капитал, ждали поступления денежных средств, но так как ни С., ни Б. не умеют пользоваться новыми технологиями, попросили свою дочь ФИО4 проверить поступление денежных средств. Первый раз она проверила, денег не было, второй раз, судя по показаниям ФИО4, проверила девятнадцатого числа, поступили денежные средства, и она решила их похитить. С. и Б. подтвердили, что она действительно их похитила, то есть перевела себе эти денежные средства, не спросив у них разрешения. Путаницы в их показаниях не было. Б. не возражал против того, чтобы его признали потерпевшим и допрашивали; давал последовательные показания, вел себя спокойно, в основном отвечал на вопросы. С. добровольно давала показания в форме произвольного рассказа, ее даже спрашивать не приходилось. ФИО4 сначала отказалась давать показания, потом изъявила желание, при этом что-то она рассказывала сама, а на какие-то вопросы отвечала. Все из указанных лиц ознакомились со своими показаниями, читали их, потом подписывали. На плохое самочувствие никто не жаловался. С. говорила, что у нее обнаружили онкологическое заболевание, но не жаловалась на то, что что-то не помнит или путает. Сомнений в её психическом состоянии при ее допросе не возникло.

Свидетель И., являющийся оперуполномоченным полиции, в судебном заседании показал, что в дежурную часть обратилась С., к которой по адресу выезжали он, Н., Ш. и водитель. В квартире находились С., Б. и ФИО4 Когда они зашли, С. говорила, что её дочь Валерия приобрела квартиру по 

<

адрес> под материнский капитал, собственником которой является Б. Они заключили сделку по продаже дома. Б. и С. ждали смс-уведомления о поступлении на его счет средств материнского капитала, но уведомления не было. С. и Б. поясняли, что сами не могут перевести денежные средства на карточку, не умеют пользоваться компьютером, не знают, как это делать, сами не умеют переводить деньги, но ФИО4 деньги переводить не разрешали. С. узнала о том, что Валерия ездит в г. Томск, тратит деньги, стала звонить подругам Валерии, так как дочь ей говорила, что заняла деньги. Потом С. предположила, что материнский капитал поступил, и дочь уже распоряжается им, из-за этого у них произошел конфликт и она вызвала полицию. С. просила дочь вернуть материнский капитал около 460.000 рублей, но Валерия молчала, не хотела переводить деньги, и С. пожелала привлечь ее к ответственности. Потом ФИО4 ушла в комнату, перевела денежные средства на счет матери, С. сообщила, что ей поступили деньги. Валерия обиделась, сказала ему, что временно проживать дома не будет, потому что у нее конфликт с родителями. Сотрудники полиции делали скриншоты в личном кабинете в приложении «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств, Валерия показывала, они смотрели. Денежные средства были переведены двумя операциями 360.000 рублей и 40.000 рублей. В его присутствии с указанных лиц брали только объяснения. При этом С. говорила, что дочь их обманула, фактически она стала владельцем квартиры под материнский капитал, что она с деньгами, а они остались без всего. Из объяснений Б. и С. однозначно следовало, что они не разрешали ФИО4 пользоваться деньгами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей - должностных лиц Н., И., поскольку данные свидетели в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с другими исследованных по делу доказательствами.

Свидетель Д., являющийся оперуполномоченным сотрудником полиции, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показал в суде, что по данному уголовному делу он не работал, находился в отпуске. Во время отпуска ему позвонил старший брат А., который проживает на 

<

адрес>, и рассказал, что к нему подходила соседка С. и рассказала, что случилась такая ситуация, при которой дочь похитила у них денежные средства, но сейчас она с ней примирилась и хочет прекратить уголовное дело. Поскольку он вносил в федеральную базу информацию о преступлениях, предусмотренных статьи 159 и 158 ч. 3 УК РФ, то фабулу данного преступления знал и разъяснил, что до суда, в связи с тем что преступление относится к категории тяжких преступлений, прекратить уголовное дело нельзя, но если претензий они иметь не будут, то суд это учтет при вынесении решения. С. говорила, что денежные средства материнского капитала были переведены на их счет, а дочь их якобы похитила. Сначала С. написала заявление в полицию, а на тот момент, когда звонила брату, они примирились, поэтому хотела прекратить дело и расследование в отношении своей дочери.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель А. показа, что 5 или ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла соседка С., которая рассказала, что они оформили через материнский капитал 500. 000 рублей на покупку дома, якобы они продают дом своей дочери ФИО4 Деньги они обналичили, они лежали на карточке, но дочь взяла эти деньги, и забрала их вместе с карточкой и уехала в г. Томск. Она сказала, что они не сразу спохватились, а примерно через несколько дней, когда нужны были деньги, и обнаружили, что нет ни карточки, ни денег. Начали звонить дочери, которая даже не отпиралась, сказала, что забрала деньги, потому что ей они нужнее. Потом С. со злости вызвала полицию, которая приехала, и только тогда уговорили ФИО4, которая в присутствии полицейских вернула денежные средства. ФИО4 отдала деньги, но там не хватало определенной суммы. С. сказала, что раньше она была злая на дочь за то, что та не отдает деньги, хотя она по-всякому её уговаривала, вспылила и написала заявление в полицию, но потом они примирились, поэтому С. попросила, чтобы он переговорил с братом, который работает в полиции, можно ли что-то сделать, чтобы закрыть дело. Он позвонил своему брату Д., и тот объяснил, что данные документы уже готовятся для передачи в суд, и сделать уже ничего нельзя. С. четко говорила, что ФИО4 без её разрешения и разрешения Б. взяла денежные средства.

Показания свидетелей Д. и А. подтверждают, что С. изменила свои показания в суде с целью помочь своей дочери ФИО4 избежать уголовной ответственности. 

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ФИО4 является её подругой. В конце декабря 2020 года ей звонила С. и спрашивала, давала ли она взаймы её дочери денежные средства, на что она ответила, что ничего Валерии не занимала. С. сказала, что значит она взяла у нее. Позже они с ФИО4 общались, та говорила, что взяла денежные средства в город на детей. Какую сумму та брала, она не интересовалась. Мама Валерии – С., по характеру взрывная, эмоциональная, сначала что-то делает, говорит, поэтому могла оговорить дочь.

Виновность подсудимой ФИО4 также подтверждается:

- рапортом – телефонограммой КУСП № от 27 декабря 2020 года (л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27 декабря 2020 года КУСП 2718 от 27 декабря 2020 года, согласно которому ФИО4 19 декабря 2020 года в неустановленное время, находясь в 

<

адрес> в р.п. Белый Яр, Верхнекетского района Томской области, путем списания с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Б. денежные средства в сумме 466. 256 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2020 года, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> в р.п. Белый Яр, Верхнекетского района Томской области. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, а также изъят ноутбук марки «Lenovo» (л.д. 7-14); 

- копией договора купли-продажи от 27 октября 2020 года (л.д.18-19);

- выпиской по банковскому счету Б. (л.д.28-29); 

-выпиской по банковским счетам № №, №, открытым в ПАО Сбербанк на имя Б., содержащей информацию о переводе денежных средств на карту ФИО4 (л.д. 32-42); 

- выпиской по банковскому счету С. (л.д.47); 

- постановлением о производстве выемки от 19 января 2021 года (л.д.50); 

- протоколом выемки от 19 января 2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят сотовый телефон марки «BQ» (л.д. 51-53);

- протокол осмотра предметов от 19 января 2021 года, в ходе которого были осмотрены ноутбук марки «Lenovo», сотовый телефон марки «BQ», выписка по банковским счетам №, №, открытым на имя Б. (л.д. 54-57);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с которым к материалам уголовного дела № приобщены в качестве вещественных доказательств: ноутбук марки «Lenovo», сотовый телефон марки «BQ», выписка по банковским счетам №, №, открытым на имя Б. (л.д. 58);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С. переданы на хранение сотовый телефон марки «BQ» и ноутбук марки «Lenovo» (л.д.59);

- сохранной распиской С. о получении сотового телефона марки «BQ» и ноутбука марки «Lenovo» (л.д.60);

- детализацией операций по карте №******3088, согласно которой ФИО4 возместила потерпевшему Б. путем перевода на карту С. материальный ущерб в размере 400.000 рублей (л.д. 73);

- распиской Б. от ДД.ММ.ГГГГ году, подтверждающей получение денежных средств от ФИО4 в размере 66.256 рублей и полное погашение ею материального ущерба, причиненного Б. (л.д. 81).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО4 в совершенном ею деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО4, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в её вменяемости, и что виновность подсудимой установлена.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимая ФИО4 распорядилась им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из суммы похищенных денежных средств.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку хищение денежных средств совершено подсудимой с банковского счета потерпевшего Б. на банковский счет ФИО4 путем перевода денежных средств посредством приложения «Сбербанк Онлайн».

Судом исследованы также доказательства, представленные в защиту подсудимой:

- направление № на госпитализацию в онкологическое отделение ОГАУЗ «ТООД» от 24 декабря 2020 года в отношении С.;

- заключение онкологического консилиума от 24 декабря 2020 года;

- сведения о приеме врачом-онкологом от 26 декабря 2020 года.

Перечисленные выше документы подтверждают лишь тот факт, что на момент обращения в полицию 27 декабря 2020 года С. имела онкологическое заболевание.

Также суду представлены выписки, в которых указаны номера листков нетрудоспособности в отношении С. от 26 октября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года. Данные выписки не имеют реквизитов и печати, не заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, но в совокупности с другой представленной медицинской документацией указанные выписки подтверждают наличие у свидетеля С. заболевания.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании показала, что ее мать больна, имеет онкологическое заболевание, психически не устойчива, эмоциональна, поэтому не стала разбираться в сложившейся ситуации, и обратилась в полицию. Однако тот факт, что свидетель С. обратилась в полицию, будучи в возбужденном нервном состоянии, а также мотивы её обращения в правоохранительные органы, не имеют значения при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку факт хищения денежных средств ФИО4 установлен в ходе судебного следствия. Оценка показаниям С., данным ею на предварительном следствии и в судебном заседании, судом дана выше.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4, которые могли бы быть истолкованы в её пользу, судом не установлено.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее молодой возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимая ФИО4 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не оспаривала, заявила о своем искреннем раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства продавцом в продовольственном магазине р.п. Белый Яр, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, администрацией Белоярского городского поселения характеризуется положительно, похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, претензий он не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых она принимает участие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия давала последовательные и признательные показания, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также её признание вины, заявление о раскаянии.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО4 наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимой постоянного места жительства и работы, суд находит возможным её исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на неё ряд обязанностей, которые будут способствовать её исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, но суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимой наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО4 в течение 1 года 6 месяцев испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в три месяца являться в указанный орган для регистрации в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ноутбук марки «Lenovo», сотовый телефон марки «BQ», переданные на хранение С. – по вступлению приговора в законную силу передать последней, отменив действие сохранной расписки; 

- выписку из ПАО Сбербанк по банковским счетам №, № на имя Б., находящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 32-42) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Секретарь Н.М. Шашкова

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-24/2021 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2021-000059-85