Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 г. с. Бураево 

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием ФИО3 и его защитника адвоката Махмутова И.З.(ордер в деле)

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Махмутова И.З. на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО3 – Махмутов И.З. обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указано, что автомобилем ФИО3 не управлял, сотрудниками ДПС не был остановлен при движении автомобиля. Доказательств нарушения им административного законодательства не имеется, имеющиеся доказательства получены с грубейшим нарушением процессуального закона. 

ФИО3 в судебном заседании с участием защитника Махмутова И.З. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружив около 

<

адрес> разворачивающийся автомобиль, подъехали к уже стоявшему автомобилю. Поскольку от водителя исходил запах спиртного, к тому же последний был без водительского удостоверения, составили постановление по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ и материалы по факту управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо нарушений при оформлении материала допущено не было, видеозапись момента, когда подъезжали к автомобилю не сохранилась. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ездила с ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3 В вечернее время, когда стояли около гаражей на окраине деревни подъехали сотрудники полиции и составили в отношении ФИО3 протокола. Действительно в тот день употребляли по одной банке безалкогольного напитка «Адреналинраш».

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела (л.д.№) имеется заявление ФИО3 и его защитника о признании доказательств недопустимыми, истребовании документов, однако, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ указанное заявление судьей не разрешено, определение по существу заявления не вынесено, в решении указанные доводы не оценены, ходатайства не удовлетворены и не отклонены.

Учитывая, что мировым судьей заявленное ходатайство по существу не разрешено, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении необходимо устранить выявленные в судебном заседании процессуальные нарушения и принять обоснованное и законное решение. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, административное дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Псянчин