РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием истца ФИО14, представителя истцов ФИО14 и ФИО15 адвоката Буланцевой О.А., представившей удостоверение № 781 от 12 мая 2009 года, ордер № 240431 от 5 сентября 2019 года, и доверенность; ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по иску ФИО15 , ФИО14 к ФИО16 , ФИО17 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО15 и ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО16 и ФИО17, в котором просят признать недействительным составленное ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ответчиков завещание от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка по линии отца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся 

<

данные изъяты>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истцы указывают, что являются единственными наследниками первой очереди по закону по праву представления к имуществу бабушки, поскольку их отец ФИО9, который был единственным ребенком ФИО, умер в ДД.ММ.ГГГГ, а супруг бабушки – ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом для принятия наследства 6-ти месячный срок они обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу 

<

адрес> ФИО12, которая им сообщила, что свидетельства о праве на наследство по закону им не могут быть выданы, поскольку на наследственное имущество в виде ? доли вышеуказанной квартиры имеется завещание, составленное этим же нотариусом в ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно за 4 месяца до смерти наследодателя, в пользу ФИО16 и ФИО17 С данными лицами истцы не знакомы, родственных отношениях со ФИО они не состоят.

Истцы указывают, что на протяжении всей жизни поддерживали со ФИО отношения, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей понадобилась их помощь и поддержка, начали осуществлять уход за престарелой бабушкой (периодически привозили продукты, купали ее, осуществляли уборку в квартире и т.д.). ФИО являлась пожилым человеком с возрастными изменениями личности, страдала рядом хронических заболеваний, с ДД.ММ.ГГГГ перенесла несколько инсультов, после одного из которых у нее наступила частичная парализация (полностью перестала функционировать правая рука), у нее имелись травмы головы вследствие падений. С ДД.ММ.ГГГГ у нее постоянно сильно кружилась голова, шатало при ходьбе, в связи с чем, она совсем перестала выходить из квартиры. При этом в последний год жизни ее психическое состояние сильно ухудшилось, она постоянно принимала психотропные препараты, такие как 

<

данные изъяты> (синтетический психотропный препарат), 

<

данные изъяты> под воздействием которых, их мнению, находилась и в момент составления оспариваемого завещания.

Поведение ФИО часто свидетельствовало о том, что она психически нездорова, не понимает значение своих действий, и не может руководить ими. Ее поведение часто было неадекватным. Оплачиваемые истцами сиделки отказывались оставаться с ней на ночь по той причине, что она требовала от них, чтобы они закрывались на ночь в спальне ее квартиры и ночью из указанной комнаты никуда не выходили, даже в туалет. Она заставляла платных сиделок ночью ходить в туалет в той комнате, где они ночевали, в ведро, содержимое которого дозволялось выливать только утром. ФИО часто заявляла, что ее преследуют какие-то незнакомые люди. В связи с этими и многими другими странностями бабушки они намеревались обратиться в психоневрологический диспансер по вопросу обследования ее психического здоровья, но не успели по причине ее смерти.

На основании изложенного, полагают, что в момент совершения завещания в пользу ответчиков ФИО не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Считают, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, не соответствует требованиям ГК РФ и нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, истцы полагают, что в ходе составления завещания была нарушена тайна совершения завещания, поскольку из пояснений ответчиков усматривается, что они присутствовали в комнате при подписании и оглашении завещания, что является нарушением абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ, и свидетельствует о недействительности завещания.

Истец ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, заявленные требования просила удовлетворить. 

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Буланцевой О.А. 

Представитель истцов ФИО14 и ФИО15 адвокат Буланцева О.А. исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. 

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в представленном суду заявлении не возражала против рассмотрения дела без ее участия. 

Представитель ответчиков ФИО16, ФИО17 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ответчики ФИО16 и ФИО17 в представленном суду заявлении просили провести дело в отсутствие их представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Тулы ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила окончить рассмотрение дела по существу без её участия. В пояснениях, данных по существу спора, исковые требования полагала не основанными на законе, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать. Также пояснила, что ФИО и ФИО5 обращались не один раз к ней с просьбой заверить договор передачи принадлежащих им долей квартиры в собственность с условием пожизненного содержания. Впоследствии ФИО просила данные договора расторгнуть в связи с тем, что ей не нравится уход за ней. Обратила внимание суда на то, что ФИО всегда звонила ей по телефону лично. По поводу оформления оспариваемого завещания ФИО звонила ей также лично и уточняла что необходимо для оформления завещания. Завещание было оформлено в двухкомнатной квартире ФИО, при этом у нотариуса был проект завещания, ранее согласованный со ФИО В момент составления завещания она (нотариус) и ФИО находились на кухне вдвоем. ФИО долго самостоятельно подписывала завещание. В момент составления завещания состояние ФИО соответствовало ее возрасту, завещание она читала самостоятельно, адекватно воспринимала ситуацию, отвечала на вопросы и задавала их, на состояние своего здоровья не жаловалась. На вопрос о наличии родственников, ФИО поясняла, что сын умер, а других родственников у нее нет. Указала на то, что мера по отмене ранее заключенных договоров передачи доли квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением является вынужденной, поскольку после заключению указанных договоров люди не исполняют взятых на себя обязательств. Завещание ФИО было совершено в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений. Текст завещания был записан с ее слов, по ее просьбе верно, до подписания текст полностью прочитан в ее (нотариуса) присутствии. 

В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО14, представителя истцов ФИО14 и ФИО15 адвоката Буланцевой О.А., ответчика ФИО16, исследовав показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО11, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истцов ФИО14 и ФИО15 о признании завещания недействительным, суд исходит из следующего.

ФИО являлась собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственником ? доли вышеуказанной квартиры являлся также ФИО5, что следует из регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности вышеуказанной квартиры, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещание, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО12, согласно которому всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей в праве общей долевой собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО17 и ФИО16 в равных долях каждому (т. 1, л.д. 74). Все ранее составленные от ее имени завещания настоящим завещанием отменила. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № выданным 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 20), а также справкой о смерти, выданной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, родителями ФИО14 являются ФИО9 и ФИО13 

Из свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что родителями ФИО7 являются ФИО9 и ФИО13 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак с ФИО8, после заключения брака ей присвоена фамилия «Бизикина». Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака серии №, выданным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из свидетельства о расторжении брака серии №, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что брак между ФИО8 и ФИО15 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ФИО15 присвоена фамилия «Бизикина». 

Родителями ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся ФИО5 и ФИО, что следует из повторного свидетельства о рождении серии №, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно повторному свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

Поскольку на день смерти наследодателя её муж – ФИО5, а также сын – ФИО9 умерли (т. 1, л.д. 26), наследниками ФИО первой очереди по закону по праву представления являются внуки – ФИО15 и ФИО14 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО17 обратились к 

<

данные изъяты> с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО 

На основании данного заявления 

<

данные изъяты>. было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г

<

данные изъяты> с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО обратились ФИО14 и ФИО21

Согласно справке, выданной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в материалах наследственного дела №, ФИО постоянно и по день смерти была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в квартире проживала одна. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО3 по обоюдному согласию расторгли договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15 нотариусом 

<

данные изъяты>. было направлено уведомление № о том, что в наследственном деле № о выдаче свидетельства о праве собственности к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеется завещание, составленное не в её пользу.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО14 и ФИО21 в 

<

данные изъяты> было подано исковое заявление о признании вышеуказанного завещания недействительным ввиду его оспоримости/ ничтожности по основанию ст. 177 ГК РФ, как совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, которое определением, которое в дальнейшем было направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы. 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимаются во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительным завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении. 

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса 

<

данные изъяты> ею при совершении ФИО ДД.ММ.ГГГГ завещания, были проверены личность последней, дееспособность (документально и визуально), в результате чего она пришла к выводу о том, что ФИО в момент удостоверения завещания обладала дееспособностью. Также, нотариусом были определены действительные намерения завещателя, которые были направлены именно на составление завещания в пользу ФИО17 и ФИО16, разъяснены смысл и правовые последствия совершаемого завещания. Исходя из представленных ФИО документов, пояснений и действий при совершении завещания, у нотариуса не возникло сомнений в том, что завещатель не понимает значение совершаемого ею действия (т. 2, л.д. 1-3, 15-17).

Как следует из сообщений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО на учете в вышеуказанных диспансерах не состоит. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что супруг ФИО – ФИО5 приходится ей троюродным дядей. ФИО3 вели затворнический образ жизни. Между ней и ФИО3 дважды был оформлен договор ренты, но в итоге, они были расторгнуты. ФИО требовала от неё очень многого, постоянно напоминала о ренте, они намеревались съехаться, но потом ФИО передумала. Между 1-м и 2-м договорами ренты, уход за ФИО3 осуществляла социальный работник ФИО1 После смерти ФИО5 общение со ФИО закончилось, поскольку последняя её (ФИО3) выгнала. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО начала путать деньги и постоянно констатировала факт нехватки денег в шкатулке, в которой она их хранила; перенесла 3 или 4 инсульта, вследствие чего у нее не работала права рука, пропадала речь; она постоянно принимала лекарственный препарат 

<

данные изъяты> и если у нее оставалась только одна пластина этого лекарства, начиналась паника. По квартире ФИО передвигалась на ходунках или при помощи трости, сидеть на стуле не могла. ФИО была человеком жестоким, эгоистичным, со склочным, скандальным характером, и приступами гнева. О своих внучках и первой невестке ФИО отзывалась плохо, но не рассказывала по какой причине. 

Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что она за плату по просьбе своей знакомой ФИО15 оставалась ночевать с бабушкой последней – ФИО Охарактеризовала ФИО как властного, эгоистичного человека, пренебрежительно отзывающегося о других людях, подозревающего, что все ее обманывают. Негативно ФИО отзывалась и о ФИО15, несмотря на то, что та за ней ухаживала. Относительно состояния здоровья ФИО пояснила, что та передвигалась самостоятельно, опираясь на костыль; жаловалась на высокое артериальное давление. ФИО сама просила оставаться у нее с ночевкой, говорила, что ей так уютно. Речь у нее была четкая, разборчивая, память хорошая, в основном она говорила о своей прошлой жизни, присутствовала внезапная смена настроения. Указала, что не видела, чтобы ФИО когда-нибудь писала, поскольку одна рука у нее была не рабочая, никогда не видела сидящей её на стуле, так как ФИО всегда сидела на диване. Поскольку ФИО была очень тяжелым в эмоциональном плане человеком, то от ухода за ней ей пришлось отказаться. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ стала обслуживать семью ФИО3. ФИО была тяжелым человеком, ей было трудно угодить. По рецептам она приобретала лекарства для ФИО, но какие лекарства она получала, не знает. Имели место случаи, когда ФИО путалась в денежных средствах. Рассказывала, что внучки живут далеко от неё и бросили её. После первого инсульта у ФИО отнялась правая рука и нога, всего было пять инсультов. Восприятие у нее после инсульта было заторможенное, на вопросы отвечала не сразу, но речь была четкая. При чтении ФИО пользовалась очками и лупой, кроссворды не разгадывала. Ежедневно, кроме выходных, она покупала для ФИО продукты питания, кормила обедом, оплачивала коммунальные услуги. Иногда видела у ФИО в доме ее внучку ФИО15

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что со ФИО3 была знакома более 30 лет, также знакома с ФИО16 и ФИО17, которые ухаживали за ФИО до самой её смерти. Семью ФИО3 охарактеризовала как интеллигентную, в которой никогда не было ссор. У ФИО был очень твердый, властный характер. После смерти ФИО5 она стала приходить к ФИО с ее разрешения, и помогала по хозяйству (разогревала еду, подогревала чайник). ФИО плохо передвигалась по квартире, поскольку была парализована, правая рука у нее не работала. В квартиру ФИО её пускала сама. До обеда к ней приходила девушка по имени Ксения, которая убиралась, стирала, готовила еду, в обед приходила в гости она (свидетель) и до 18.00-19.00 находилась у ФИО, разогревала обед. Ей известно, что ФИО страдала сахарным диабетом, гипертонией. Обратила внимание суда, что у ФИО всегда была четкая речь. О смерти ФИО узнала в день ее смерти утром от женщины, которая оставалась у ФИО ночью. ФИО обижалась на ФИО15 и ФИО22, говорила, что они ее забыли и она никому не нужна. Пояснила, что о заключении договоров передачи доли квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением, а также относительно составления завещания ФИО ничего не говорила, но при этом сама могла дать любую консультацию по любой теме, поскольку была грамотным и умным человеком. В квартире ФИО она видела лекарственные препараты для стабилизации артериального давления. Со слов ФИО ей известно, что та перенесла 3 инсульта. ФИО внимательно следила за своим питанием; на бессонницу не жаловалась. Смены настроения при общении со ФИО свидетель не замечала, внешне ФИО была невозмутима, никогда не впадала в истерики, но говорила, что не любит, чтобы ей прекословили. ФИО знала где какие магазины находятся, что где можно купить, знала цену каждому продукту. Своих родственников ФИО с ней не обсуждала, была в этом плане скрытная. Однако бывали моменты, когда она обижалась на внучку С.О. , говорила, что та знает в каком плохом она состоянии, но не приезжает и не звонит ей. Ксения ее стригла, красила волосы, причесывала, умывала. До конца своих дней ФИО следила за собой. Она понимала, что постарела и ей требуется помощь, но в каких-то домашних делах могла себя обслужить, передвигалась по квартире с тростью, а также держась за поручни, которые были установлены вдоль стены. Обычно сидела на диване, накрывшись пледом, но могла сидеть и на стуле, в том числе 30 и более минут. ФИО постоянно была не довольна, что ее никто из родственников не посещает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является соседкой ФИО, и ни разу не видела, чтобы к ФИО3 кто-то приходил. По её мнению, у ФИО был жесткий, требовательный характер, поскольку на её предложение о помощи после смерти ФИО5, та в жесткой форме ответила отказом. Физически ФИО с каждым годом становилась слабее, но умственные способности не утрачивала, всегда четко и ясно рассуждала, никогда не заговаривалась, умственных отклонений у нее не было, при разговоре ФИО никогда не путалась, речь была внятная, она всегда знала, что где происходит, обсуждала новости. После смерти ФИО5, ФИО перестала выходить на улицу, плохо передвигалась по квартире, в основном, сидела на кровати. В тот период, когда она общалась со ФИО, та не могла за собой ухаживать, ей необходимо было что-то подать, визуально была видна физическая слабость. Однако, ФИО при ней никогда на состояние своего здоровья не жаловалась, лекарственные препараты не принимала и не рассказывала какие лекарственные препараты принимает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила что знакома с ФИО16 и ФИО17, которые ухаживали за ФИО до ее смерти. Однажды ей позвонила Ксения, которая ухаживала за ФИО, и попросила присмотреть за ней в ночное. После ухода Ксении к ФИО стали ходить ответчики. Она (свидетель) к ФИО ходила с ДД.ММ.ГГГГ и до ее смерти, в 15 часов кормила ее обедом, потом уходила и вечером примерно часов в 20.00 приходила снова и оставалась уже с ночевкой. Утром она кормила ФИО завтраком и уходила. Вечером, она измеряла ФИО и примерно к 21 часу они ложились спать. ФИО запрещала ей ночью выходить из комнаты в туалет, чтобы не мешать ей. ФИО рассказывала, что у нее был сын, который умер, о других родственниках ФИО не говорила. В её обязанности по уходу за ФИО входило подать ей воды при необходимости, обработать ногу. Лекарственные препараты она пила сама, у нее была очень хорошая память. Указала, что ФИО была сильная, уверенная в себе женщина, все хотела делать сама. Смотрела по телевизору новости, концерты, знала какая передача идет по каким каналам, но незадолго до смерти зрение ФИО ухудшилось. Первое время после их знакомства ФИО передвигалась по квартире с помощью трости и опор на стене. Пищу ФИО принимала на кухне, там был специальный стул со спинкой, иногда она кормила ее, а иногда та старалась есть сама левой рукой. Обслуживала ФИО себя самостоятельно. ФИО часто вызывали скорую помощь, поскольку у той были проблемы с сердцем, повышалось артериальное давление. Лекарственные препараты для ФИО покупала Ксения, но ФИО сама знала какие лекарства и когда ей необходимо принимать, каждое лекарство было на своих местах. Когда она очередной раз пришла к ФИО, то увидела там ответчиков. ФИО её с ними познакомила, сказала, что эти женщины будут ухаживать за ней, что их она нашла сама и очень довольна. ФИО17 приходила с утра, ходила за продуктами, готовила еду, кормила, а вечером уходила, также делала и ФИО16 ФИО умерла у неё на глазах. Странностей в поведении ФИО она не замечала, последняя была жизнерадостным человеком, любила чтобы в квартире был порядок, до последний своих дней следила за собой, просила, чтобы ее причесали, вызвала на дом парикмахера. Она не видела, чтобы ФИО пила на ночь успокоительные препараты, на бессонницу та не жаловалась. Про составление завещания ФИО ей ничего не рассказывала. При ней ФИО в основном сидела на своей кровати, но долго сидеть не могла, опиралась на подушечку, потом начинала слабеть и ложилась. Ей известно, что ФИО перенесла 3 инсульта, Сильной агрессии со стороны ФИО она не видела. Денежные средства ФИО давала сама, Ксения приносила продукты питания и чеки со сдачей. ФИО в купюрах не путалась, знала примерные цены на продукты. Речь у ФИО всегда была внятная и понятная. Она видела, что ФИО пыталась расписываться и писать левой рукой, так как правая рука у нее была парализована.

Оценивая показания нотариуса, допрошенных свидетелей суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется. Вместе с тем, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд, не обладают. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу чт. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов ФИО15 и ФИО14 адвоката Буланцевой О.А. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического и психологического состояния ФИО на момент составления завещания, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 52-57).

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 86-101) у ФИО обнаруживалось (в том числе в юридически значимый период – на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о многолетнем течении 

<

данные изъяты> Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имевшееся у ФИО 

<

данные изъяты> в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не сопровождалось 

<

данные изъяты>. Поэтому в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими Прием лекарственных препаратов (в том числе 

<

данные изъяты> в период лечения назначался в средне терапевтических дозах. 

В юридически значимый период – подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО не отмечалось таких нарушений когнитивных и эмоционально – волевых функций (в том числе, повышенной внушаемости и эмоционально-волевых функций (в том числе, повышенной внушаемости и пассивной подчиненности), а также иных ее индивидуально-психологических особенностей, которые бы препятствовали реализации ее способности адекватно воспринимать и оценивать существо сделки, самостоятельно принимать решения и целенаправленно регулировать свои действия, осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия. 

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению суда 

<

данные изъяты> суд находит данное заключение полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всех имеющихся в деле доказательств и медицинских документов, не вызывающим сомнения в правильности и обоснованности. Также, суд учитывает, что при выполнении экспертизы экспертами были учтены показания свидетелей, допрошенных до её назначения, объяснения нотариуса, а также пояснения истцов о том, что имеющиеся у наследодателя заболевания и принимаемые лекарственные препараты пагубно влияли на возможность последней понимать значение своих действий и руководить ими, что отражено в экспертном заключении. Выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что ФИО на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.

Также, истцами не представлены какие-либо доказательства того, что воля наследодателя ФИО при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение иных правовых последствий, например, распоряжение своим имуществом в пользу иного лица.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Разрешая доводы стороны истца о том, что в ходе составления завещания была нарушена тайна завещания, поскольку из пояснений ответчиков усматривается, что они присутствовали в комнате при подписании и оглашении завещания, что является нарушением абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ, и свидетельствует о недействительности завещания, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 настоящего Кодекса (ч. 1 в ред. Федерального закона от 19 июля 2018 года № 217-ФЗ)

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Не является разглашением тайны завещания представление нотариусом, другим удостоверяющим завещание лицом сведений об удостоверении завещания, отмене завещания, представление нотариусом сведений об удостоверении наследственного договора, уведомления об отказе наследодателя от наследственного договора в единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также направление уведомления о факте совершения после совместного завещания супругов последующего завещания одного из супругов или об отмене одним из супругов совместного завещания супругов либо направление сторонам наследственного договора копии уведомления об отказе наследодателя от наследственного договора (ч. 3 введена Федеральным законом от 2 октября 2012 года № 166-ФЗ; в ред. Федерального закона от 19 июля 2018 года № 217-ФЗ)

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о том, что в помещении в момент совершения ФИО завещания вместе с последней помимо нотариуса находились посторонние люди, на каких-либо доказательствах не основаны и носят предположительный характер, нахождение в квартире в момент подписания иных лиц не является безусловным показателем нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, поскольку в момент его составления присутствовали только нотариус 

<

данные изъяты>. и ФИО Само завещание было подписано на кухне, где согласно пояснениям нотариуса ФИО12, кроме них двоих больше никого не было. Данное обстоятельство было подтверждено в пояснениях ответчиков ФИО16 и ФИО17, данных в холе рассмотрения дела.

Сомнения истцов относительно того, каким образом ФИО вызвала нотариуса, оплачивала соответствующие расходы, каким образом был составлен печатный текст завещания, не могут быть положены в основу признания завещания недействительным, поскольку данные обстоятельства не поименованы в законе в качестве оснований для признания завещания недействительным.

Представленное завещание соответствует требованиям ст.ст. 1124, 1125, 1126 ГК РФ совершено в письменной форме, подписано непосредственно самим завещателем, удостоверено нотариусом. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений правил о письменной форме завещания и его удостоверения допущено не было.

Проанализировав изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений до, в момент и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО не выявлено, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, с учетом фактических обстоятельств дела, суд, исходя из того, что на момент составления завещания ФИО понимала значение своих действий и руководила ими, и сомнений в достоверности волеизъявления ФИО завещать свое имущество ответчикам ФИО16 и ФИО17 не имеется, а также учитывая, что доводы стороны истца о том, что в ходе составления завещания была нарушена тайна завещания, опровергнуты в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, совершенного ФИО ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО15 , ФИО14 к ФИО16 , ФИО17 о признании завещания недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Голубева